Решение № 6445 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3098/2013 г.

Решение № 6445 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3098/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Съдебното производство е по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "Ем Велд" ЕООД - гр. Пловдив против решение № 15824 от 11.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8063 от 2012 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение. В касационната жалба се твърди, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Кинанева изразява становище за неоснователност на жалбата. ЕТ "Кимекс - Кирил Бахарев" гр. Стара Загора не изразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), образувано по жалба на "Ем Велд" ЕООД град Пловдив е упражнил контрол за законосъобразност на решение № 553 от 15.05.2012 г. по преписка № КЗК-1298 от 2011 г. на КЗК. Преценявайки законосъобразността на оспореното решение на КЗК съгласно чл. 146, ал. 1 АПК и на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата на "Ем Велд" ЕООД град Пловдив срещу решение № 553 от 15.05.2012 г. по преписка № КЗК-1298 от 2011 г. на КЗК е неоснователна. Приел е за установено, че КЗК законосъобразно е установила извършени нарушения на чл. 31 от ЗЗК по отношение действията на "Ем Велд" ЕООД град Пловдив. "Ем Велд" ЕООД град Пловдив разпространявал рекламни материали, визитни картички използвал пана при представянето си на изложение, при които сведенията за фирмата "Кемпи" и нейното лого заемат водещо място спрямо фирмата "Ем Велд" ЕООД. Несъгласието на производителя с тези действия на жалбоподателя категорично е установено от уведомление от "Кемпи" ООД Финландия до жалбоподателя с искане за незабавно сваляне на логото и преустановяване на неговото използване, тъй като не са налице права от негова страна за използването на търговската марка "Кемпи". С тези действия в клиентите реално се създава впечатлението, че "ЕМ Велд" ЕООД е официален представител на заваръчна техника "Кемпи" в България. Освен това жалбоподателят извършвал гаранционен сервиз за заваръчна техника "Кемпи", при който издавал гаранционни карти, в които марката "Кемпи" била единствената означена марка освен неговата фирма. Съдът е констатирал, че от приложените по преписката преписи от гаранционни карти, търговската марка "Кемпи" е означена на централно място и в тях е посочено, че ремонтът следва да се извърши в упълномощен сервиз и гаранцията губи валидност, ако ремонта е извършван в неупълномощен сервиз. Това съчетано с разпространяваните материали създава впечатлението, че предоставеният сервиз на дружеството е оторизиран от "Кемпи", което не отговаря на обективната истина. С тези си действия "Ем Велд" ЕООД е извършвал нелоялна конкуренция, тъй като в нарушение на чл. 31 от ЗЗК въвеждал в заблуждение клиентите относно съществени свойства на продаваните стоки и извършваните услуги по продажба на заваръчна техника и нейния сервиз чрез изопачаване на факти, че е официален дистрибутор на заваръчна техника "Кемпи" и е упълномощен да извършва гаранционен сервиз на тази техника, което не отговаряло на обективната действителност. Решението е правилно. Касационната жалба е подробна, но на практика в нея изцяло се преповтарят твърденията, изложени пред тричленния състав на ВАС, по които съдът обосновано и аргументирано се е произнесъл. Правилно КЗК и тричленният състав на ВАС са обосновали изводите си за наличието на невярно разпространявана информация, при която е осъществен фактическия състав на хипотезата на чл. 31 от ЗЗК. Неоснователни са оплакванията за необоснованост на съдебното решение. Съдът е направил своите констатации въз основа на събрания доказателствен материал. Подробно са обсъдени доказателствата, въз основа на които са изведени фактите относно конкретните активни действия извършени от жалбоподателя. Разгледани са и обсъдени разпространяваните рекламни материали, визитни картички, използвано пано, както и снимките от щанда на жалбоподателя от Пловдивския панаир от които е видно, че сведенията за фирмата "Кемпи" и нейното лого заемат водещо място спрямо фирмата "ЕМ Велд" ЕООД. Обсъдено е и представеното по административната преписка уведомително писмо от "Кемпи" ООД Финландия до жалбоподателя, с което е изразено категоричното несъгласие на производителя с тези негови действия, както и изричното искане за сваляне на логото и за преустановяване на неговото използване. Изцяло съответства на събрания по делото доказателствен материал и приетото от съда досежно извършвания от жалбоподателя гаранционен сервиз. Неоснователни са и оплакванията на касатора за материалната незаконосъобразност на съдебния акт. При установените по делото релевантни факти крайният извод, за извършено от касатора нарушение по чл. 31 от ЗЗК е правилен. С чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. Комисията правилно е приела, че в конкретния случай са налице активни действия от касатора, изразяващи се в обективиране на неверни сведения и изопачаване на факти от обективната действителност. "Ем Велд " ЕООД е разпространявал рекламни материали, визитни картички, използвал е пана при представянето си на изложение, при които сведенията за фирмата "Кемпи" и нейното лого заемат водещо място. В същото време дружеството не е било представител на финландското дружество "Кемпи" ООД, нито е било оторизирано от него да предоставя гаранционно сервизно обслужване за техника. Категорично е установено несъгласието на производителя с тези действия на жалбоподателя, както и отправеното от него искане за незабавно сваляне на логото и преустановяване на неговото използване. Безспорно е доказан и факта, че жалбоподателя е извършвал гаранционен сервиз за заваръчна техника "Кемпи", при който издавал гаранционни карти, в които търговската марка "Кемпи" била единствената означена марка освен неговата фирма. С тези си действия "Ем велд" ЕООД е въвеждал в заблуждение клиентите, чрез изопачаване на факта, че е официален дистрибутор на заваръчна техника "Кемпи" и е упълномощен да извършва гаранционен сервиз на тази техника, което не е отговаряло на обективната действителност. По този начин в клиентите действително се е създало впечатление, че дружеството - жалбоподател е официален представител на заваръчна техника "Кемпи" за България, поради и което правилни са изводите на съда за извършена нелоялна конкуренция. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че спазва всички изисквания на производителя при осъществяване на гаранционното и сервизно обслужване. Безспорно установено по преписката е, че той не е оторизиран дистрибутор на "Кемпи" Финландия и в този смисъл дружеството не е признато от производителя да отговаря на посочените от него изисквания, тъй като нито управителят на предприятието, нито служителите му са сертифицирани от производителя, което в най-голяма степен гарантира компетентното извършване на изменения върху апарати "Кемпи" при осъществяване на ремонт и поддръжка. Налице е факта за наличието у жалбоподателя на гаранционни карти, които са различни от тези, издавани от производителя. В този смисъл правилно съдът е приел, че това, съчетано с разпространяваните материали създава впечатлението, че предоставения сервиз от дружеството е оторизиран от "Кемпи", което не отговаря на обективната истина. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че по делото не са събрани доказателства, че ЕТ "Кимекс - Кирил Бахарев" е единствен оторизиран представител на фирма "Кемпи" за България. Обстоятелството, че търговеца не е вписан в специалния регистър при Патентното ведомство като официален представител на фирма "Кемпи" е неотносим към предмета на делото. В случая правата на ЕТ "Кимекс - Кирил Бахарев" във връзка с използваната от него марка "Кемпи" произтичат по силата на договор за дистрибуция. Тази марка не се използва за обозначение на продукти и услуги, произвеждани от търговеца, а на такива произвеждани от "Кемпи" Финландия и по делото безспорно установено, че ЕТ "Кимекс - Кирил Бахарев" извършва именно продажба и сервизна дейност на заваръчна техника "Кемпи" производство на "Кемпи" ООД, Финландия. Неотносими към спора са и възраженията за недоказаност на реално настъпили вреди за ЕТ "Кимекс - Кирил Бахарев", доколкото този факт не е елемент от фактическия състав на нормата на чл. 31 от ЗЗК. За съставомерността на деянието по този текст от ЗЗК е достатъчно установяването на факта на наличието на реална опасност от негативно засягане на конкуренцията. Пред потенциални клиенти чрез разпространяването на рекламни материали, визитни картички, използвани пана на изложения, фирмата "Кемпи" и нейното лого е поставено на водещо място, а фирмата "Ем Велд" ЕООД е позиционирана на втори план По същия начин стои и въпросът с издаваните от "Ем Велд" ЕООД гаранционни карти, където марката "Кемпи" е означена на централно място и е посочено, че ремонтът следва да се извърши в упълномощен сервиз, тъй като в противен случай гаранцията губи валидност. Това обстоятелство, ведно с разпространяваните материали създава впечатлението, че предоставеният от него сервиз е оторизиран от "Кемпи". С тези действия в клиентите действително се е създало впечатление, че дружеството-жалбоподател е официален представител на заваръчна техника "Кемпи" за България, поради и което правилни са изводите на съда за извършена нелоялна конкуренция. Размерът на санкцията отговаря на изискването на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК и чл. 17 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК. При определянето и е съобразен размера на общия оборот на предприятието за предходната финансова година. Изложени са конкретни мотиви при индивидуализация на наказанието при спазване механизма на изчисляване съгласно Методиката на определяне санкциите по ЗЗК. В мотивите подробно е изследвана и продължителността на осъществяване на нарушението. Правилни и законосъобразни са и изводите на съда по отношение на присъдените по делото разноски. По изложените съображения решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед на изхода на спора на касатора не се дължат разноски за производството пред настоящата инстанция. На КЗК следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,