Решение № 11548 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7495/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стромат 08 ЕООД, ЕИК: 200309707, представлявано от управителя П. Х., чрез пълномощника адв. Христова, срещу решение 832/13.06.2024 г., постановено по адм. дело 194/2024 г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед Е-РД-16-196/01.04.2024 г. на министъра на енергетиката за отказване регистрацията на търговско откритие по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) - строителни материали варовици, за находище Пчелата, разположено в землището на [населено място], общ. Велико Търново, обл. Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да уважи жалбата. Ответникът министърът на енергетиката, в съдебно заседание чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Тинков изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. От фактическа страна по делото е установено, че със заявление с вх. ЗНПБ-2515/08.11.2010 г. на Министерството на околната среда и водите (МОСВ), по реда на 21, ал. 3 от ЗПБ, Стромат 08 ООД гр. Русе (понастоящем Стромат 08 ЕООД гр. Търговище) е заявило регистриране на търговско откритие Пчелата в землището на [населено място], общ. Велико Търново, обл. Велико Търново. В хода на административното производство е установено, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 21, ал. 3 от Закона за подземните богатства - нередовност, която не е имало как да бъде отстранена, тъй като заявителят не е бил уведомен до момента за наличието й, както и не му е бил даден срок за нейното отстраняване, които действия, съгласно установените и в специалния ЗПБ, и в общия АПК правила, са задължения на компетентния орган и са съществена процесуална предпоставка за законосъобразно протичане на производството. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4 от ЗПБ, с писмо с изх. Е-26-С-116/20.02.2023 г. на министъра на енергетиката, от Стромат 08 ЕООД е изискано допълване на заявлението с информацията и становището по т. т. 4, 5, 6 и 7 на чл. 21, ал. 3 от ЗПБ. Също така, с писмото дружеството е уведомено, че на основание чл. 21, ал. 8, т. 1 от ЗПБ неотстраняването на описаните нередовности в определения срок от 3 месеца от получаване на писмото, е основание за отказ за регистрация на откритието. Приобщени към доказателствата са: писмо с изх. Е-26-С-116/19.05.2023 г. на министъра на енергетиката, с което е изискана допълнителна информация по няколко пункта, и писмо с вх. Е-26-С-116/20.07.2023 г. от Стромат 08 ЕООД, с което се предоставя изисканата информация по т.т. 4, 5 и 6 на чл. 21, ал. 3 от ЗПБ. По отношение на изисканото становище от компетентния орган по околна среда за приложимата процедура по реда на глава шеста от Закона за околната среда (ЗООС), дружеството е уведомило административния орган, че издаването му не зависи само от неговите действия, и го е информирало за четири броя подадени уведомления до Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Велико Търново, с които е поискано да се определи приложимата процедура. Видно от писмо с изх. 3918(11)/23.01.2024 г. на директора на РИОСВ - Велико Търново и с вх. Е-04-20-16/26.01.2024 г. на Министерството на енергетиката, инициираните от дружеството производства по реда на глава шеста, раздел трети от ЗООС за определяне приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС (изискване на разпоредбата на чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ) са прекратени със следните решения: ВТ-1-П-ОВОС/2014 г., ВТ-09-П-ОВОС/2021 г., ВТ-01-П-ОВОС/2022 г. и ВТ-04-П-ОВОС/2023 г. От съдържанието на писмото явства, че решение ВТ-04-П-ОВОС/2023 г. е било оспорено пред Административен съд - Търговище, като с определение 415/12.10.2023 г. по адм. дело 155/2023 г. по описа на съда, жалбата на Стромат 08 ЕООД е оставена без разглеждане като недопустима. Определението е в законна сила от 24.10.2023 г. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед Е-РД-16-196/01.04.2024 г. на министъра на енергетиката е прието, че предвид неизпълнението от страна на Стромат 08 ЕООД на указанието за представяне на писмено становище от компетентния орган за приложима процедура по реда на глава шеста от ЗООС за инвестиционното предложение за добив и първична преработка на подземни богатства от находището (задължителен реквизит съгласно чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ), за което дружеството е уведомено по надлежния ред, заявлението за регистриране на търговско откритие на находище Пчелата не отговаря на изискванията на чл. 21, ал. 3 от ЗПБ, поради което е налице основание по чл. 21, ал. 8, т. 1 във връзка с чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ регистрацията на откритието да бъде отказана. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му по закон правомощия и в обхвата на неговата компетентност - чл. 7, ал. 2, т. 5 и чл. 21, ал. 8 от ЗПБ, при спазване изискванията за писмена форма и съдържа всички реквизити, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването му. Според съда не са допуснати административнопроцесуални нарушения в хода на административното производство и оспореният административен акт е постановен при правилно приложение на приложимия материален закон. В мотивите на съдебното решение е посочено, че по делото е установено, че жалбоподателят не е представил писмено становище по чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ на компетентния орган по околната среда за приложима процедура по реда на глава шеста от ЗООС за инвестиционното предложение за добив и първична преработка на подземни богатства от находище Пчелата. Съдът е счел, че документът по чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ не е идентичен с изискуемото по чл. 21, ал. 7, т. 2 от ЗПБ влязло в сила решение по ОВОС, издадено по реда на глава шеста от ЗООС, с което се одобрява осъществяването или на решение да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение за добив и първична преработка на подземни богатства от съответното находище. Видно от писмо с изх. 3918(11)/23.01.2024 г. на директора на РИОСВ - Велико Търново и с вх. Е-04-20-16/26.01.2024 г. на Министерството на енергетиката, инициираните от дружеството производства по реда на глава шеста, раздел трети от ЗООС за определяне на приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС (изискване на разпоредбите на чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ) са прекратени със следните решения: ВТ-1-П-ОВОС/2014 г., ВТ-09-П-ОВОС/2021 г., ВТ-01-П-ОВОС/2022 г. и ВТ-04-П-ОВОС/2023 г. Както личи от решение ВТ-04-П-ОВОС/2023 г., директорът на РИОСВ - Велико Търново е прекратил административното производство за определяне на приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС, в това число съвместена процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), стартирало с уведомление вх. 3945/28.10.2022 г. за ИП Добив и преработка на полезни изкопаеми - строителни материали (варовици) от находище Пчелата, разположено в землището на [населено място], община Велико Търново, област Велико Търново, с възложител Стромат 08 ЕООД. Актът е бил оспорен пред Административен съд - Търговище, като с определение 415/12.10.2023 г. по адм. дело 155/2023 г. по описа на Административен съд - Търговище, влязло в законна сила на 24.10.2023 г., жалбата на дружеството е оставена без разглеждане като недопустима. С оглед посочените обстоятелства първоинстанционният съд е достигнал до извод, че липсва становище за определяне на приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС, което е задължително предвид нормата на чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ. Според съда посоченото в жалбата писмо на министъра на енергетиката изх. Е-26-С- 116/20.07.2023 г., с което се ревизира редовността на заявлението за започване на процедурата по регистрация на търговското откритие на основание чл. 21, ал. 3 от ЗПБ, не налага други изводи, тъй като същото е в смисъл, че процедурата по заявлението е стартирала, но не е довършена и по четири пункта са били констатирани нередности по подаденото заявление, като е вписано, че дружеството следва да приеме това като изрично дадени указания. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Предмет на проверка в производството пред първоинстанционния съд е законосъобразността на заповед Е-РД-16-196/01.04.2024 г. на министъра на енергетиката, с която е отказана регистрацията на търговско откритие по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - варовици за находище Пчелата, разположено в землището на [населено място], община Велико Търново, област Велико Търново. В мотивите на оспорения пред първата инстанция административен акт, като основание за постановения отказ е посочено наличието на нередовност на подаденото заявление по чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ, която не е отстранена в срок, поради което е налице хипотезата на чл. 21, ал. 8, т. 1 от с.з. Според разпоредбата на чл. 21, ал. 8, т. 1 от ЗПБ, министърът на енергетиката или определено от него длъжностно лице от състава на министерството мотивирано отказва регистрацията на откритието, когато заявлението не отговаря на изискванията на ал. 2 и 3 и нередовностите не са отстранени по реда на ал. 4. Съгласно чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ, заявлението за регистриране на търговското откритие съдържа писмено становище от компетентния орган по околна среда за приложима процедура по реда на глава шеста от ЗООС за инвестиционното предложение за добив и първична преработка на подземни богатства от находището. Налице са многократни опити на жалбоподателя да получи изискуемото писмено становище във връзка с производството по регистрация на търговско откритие. От доказателствата по делото се установява, че дружеството е инициирало производството по регистрация на търговско откритие с подадено заявление с вх. ЗНПБ-2515/08.11.2010 г. по описа на МОСВ, с което е заявило регистриране на търговско откритие Пчелата в землището на [населено място], община Велико Търново, област Велико Търново. Към момента на започване на производството регистрацията на откритието, респ. отказът за регистрация, са били в компетентността на министъра на околната среда и водите. Съгласно информацията в приложеното по преписката писмо с изх. Е-26-00-76/17.06.2016 г. на заместник-министъра на енергетиката, с протокол НБ-32/29.09.2011 г. Специализираната експертна комисия за приемане на запасите и за оценка на ресурсите на находищата на подземни богатства е приела резултатите от проучването, представени в изготвения геоложки доклад, като удостоверението за търговско откритие ще бъде изготвено и предоставено след решение да не се извършва ОВОС или положително решение по ОВОС, съгласно чл. 21, ал. 7, т. 2 от ЗПБ. Както е посочил първоинстанционният съд, налице е разлика между становището по чл. 21, ал. 3, т. 7 и решението по чл. 21, ал. 7, т. 2 от с.з. Видно от писмо с изх. 3945(6)/07.11.2022 г. на директора на РИОСВ Велико Търново, с писмо изх. 1448/11.05.2012 г. на същия орган е определена процедурата по реда на глава шеста, раздел трети от ЗООС, като на възложителя са дадени указания за последващи действия, които следва да предприеме за провеждане на процедурата, но започналото производство е прекратено с решение ВТ-1-П-ОВОС/2014 г. Впоследствие дружеството е подало нови заявления за определяне на приложимото производство през 2016 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г., процедурите по които са прекратени с решения на директора на РИОСВ Велико Търново ВТ-09-П-ОВОС/2021 г., ВТ-01-П-ОВОС/2022 г. и ВТ-04-П-ОВОС/2023 г. Решенията са издадени на основание чл. 2а от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, която урежда прекратяването на процедурата по ОВОС, съответната съвместена процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и съответната обща процедура по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС. Въпреки посоченото в диспозитива на актовете, същите не прекратяват производство по определяне на приложима процедура по глава шеста на ЗООС, а производството по оценка на въздействието върху околната среда, което предполага предхождащо определяне на приложимата процедура, в случая ОВОС. Предмет на писменото становище по чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ е именно определянето на приложима в конкретен случай процедура по глава шеста на ЗООС. Предвид изложените обстоятелства, както и с оглед спазване на принципа на бързина и процесуална икономия, според настоящия касационен състав в случая намира приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от АПК, поради което министърът на енергетиката е следвало служебно да изиска от компетентния орган по околна среда да изрази писмено становище за приложимата процедура по глава шеста от ЗООС. По тези съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде отменено, като вместо това бъде постановено друго, с което се отмени оспорената заповед Е-РД-16-196/01.04.2024 г. на министъра на енергетиката за отказване регистрацията на търговско откритие по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - варовици за находище Пчелата", разположено в землището на [населено място], община Велико Търново, област Велико Търново, а административната преписка се изпрати на министъра на енергетиката, който следва да реализира административната процедура при условията на чл. 53 от АПК, като изиска от компетентния орган по околна среда писмено становище по чл. 21, ал. 3, т. 7 от ЗПБ за приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС. Мотивиран така и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение