Решение № 5408 от 30.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5716/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Георгиева срещу решение 7046 от 23.11.2022 г. по адм. дело 6248/2022 г. на Административен съд София град. В нея са развити доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Претендира се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответните страни адвокатско възнаграждение. Подадена е и частна жалба от С. Георгиева срещу определение 48 от 03.01.2023г. по адм. дело 6248/22г. на АССГ с искане за неговата отмяна. Ответната страна Комисията за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Ответникът А. Кръстев в съдебно заседание лично и чрез адв. Беров, оспорва касационната и частната жалба и моли решението и оспореното определение като правилни да останат в сила. Претендира разноски, съгласно списък. Ответникът - Л. Гошенков в съдебно заседание лично и чрез адв. Делчева, оспорва жалбите и моли оспорените съдебни актове да бъдат оставени в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът - началник на 06 РУ - СДВР, чрез процесуален представител юрк. Страхинов в съдебно заседание и представени писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната и на частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на С. Георгиева срещу решение 308 от 06.06.2022г. по преписка 57/2021г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е установено, че А. Кръстев началник на 04 група "Криминална полиция" - Овча купел, сектор "Противодействие на криминалната престъпност" при 06 РУ - СДВР, не е извършил тормоз при упражняване правото на труд по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр. по защитени признаци "пол" и "лично положение" по отношение на С. Георгиева; установено е , че Л. Гошенков - разузнавач в 04 група "Криминална полиция" - Овча купел, сектор "Противодействие на криминалната престъпност" при 06 РУ - СДВР, не е извършил тормоз при упражняване правото на труд по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗЗДискр. по защитени признаци "пол" и "лично положение" по отношение на С. Георгиева и ответната страна - 06 РУ СДВР, представлявано от началника не е извършил нарушение на права по Глава втора, раздел I , чл. 17 и чл.20 от ЗЗДискр. по защитени признаци "пол" и "лично положение" по отношение на С. Георгиева. За да се произнесе по спора, съдът е приел, че решението е постановено от компетентен орган и в надлежен 5 - членен състав, в предписаната писмена форма, съдържа реквизитите по чл.66 от ЗЗДискр. и при спазване на предвидената в закона процедура по издаването му. АССГ е счел, че актът на КЗД е издаден и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е извършил анализ на относимите разпоредби на чл.4, ал.1 и чл.5 от ЗЗДискр. с оглед наведените оплаквания на Георгиева за неравно третиране и тормоз на работното място от страна на ответниците и след обсъждане на събраните по делото доказателства е стигнал до извод за недоказаност на твърденията на жалбоподателката за осъществен тормоз на работното място по признаци "пол" и "лично положение". Обсъдил е представените протоколи за оценяване на служителите в 04 КП при 06 РУ и при сравнение на получените оценки от Георгиева с тези на другите служители и стигнал до извод, че е неоснователно твърдението й, че единствена е била оценявана с най - ниски оценки. Относно разпределение на постъпилите преписки в 04 КП при 06 РУ СДВР и твърдението за по - неблагоприятно третиране, съдът отново е обсъдил представените доказателства за брой разпределени преписки на служителите и е стигнал до извод за липсата на неравно третиране. Относно твърдението за осъществен тормоз при изготвяне графиците за 24 - часови дежурства за 2021г. от представените по делото графици от 01.01.2021г. до 27.05.2021г. съдът е установил, че служителите в 04 КП при 06 РУ СДВР са с еднаква натовареност и не е осъществен тормоз по смисъла на чл.5 ЗЗДискр. Съдът е приел за правилни изводите на КЗД за липсата на неравно третиране по отношение твърдението на Георгиева, че е намалено възнаграждението й за специфични условия за труд с доводи, че решението за това не е взето с оглед защитени признаци "пол" и "лично положение", а с оглед извършена планова проверка на оперативните дела за 2021г. и обективни данни от нея. В заключение съдът е стигнал до извод, че не е налице елемент от фактическия състав на тормоза, а именно накърняване на достойнството и създаване на нежелана в отрицателен аспект среда по отношение обекта на дискриминация на основата на признаци "лично положение" и "пол" по отношение на Георгиева. Споделени от АССГ са изводите на КЗД в оспореното решение за липсата на допуснато нарушение от страна на 06 РУ - СДВР на чл.17 и чл.20 от ЗЗДискр. с доводи, че на подадените сигнали до дирекция "Инспекторат" - МВР, Георгиева е получила отговори, след извършените проверки. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Правилни са изводите на първоинстанционния съд за постановяване на акта от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но неправилно е прието, че същият е постановен при спазване на административнопроизводствените правила. За да отхвърли жалбата на С. Георгиева против решение 308/ 06.06.2022 г. по преписка 57/2021 г. на 5 - членен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация, съдът приема, че производството е проведено при спазване на чл. 54 от ЗЗД, след направено проучване съобразно изискванията на чл. 55 от ЗЗДискр., събрани са доказателства за пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата, спазени са задълженията по чл. 56 от ЗЗДискр., правилно е разпределена доказателствената тежест по чл. 9 от закона. Посочено е, че решението е постановено при спазване на чл. 35 и чл. 36, ал. 3 от АПК при обсъждане на обяснения и възражения на страните. Според АССГ, Комисията е събрала всички необходими и относими към случая доказателства, включително и гласни, като е обезпечила правото на защита на страните. Тези изводи на първоинстанционния съд не кореспондират на събраните по делото доказателства и представения протокол от 10.02.2022г. от проведеното, единствено открито заседание по преписка 57/2021г. на 5 - членен разширен заседателен състав на КЗД. На първо място, видно от цитирания протокол, свидетели не са били изслушани, поради което извода на АССГ за събрани гласни доказателства е голословен и неподкрепен с доказателства. На следващо място не съответства на доказателствата по делото и извода, че КЗД е събрала всички необходими и относими в случая доказателства. В представеното пред КЗД становище от С. Георгиева от 13.10.2021г., относно изготвен - доклад заключение е възразено срещу по - голямата част от констатациите в доклада, като изрично е поискано призоваването като свидетели на лицата Миразчийски, Колев и Рахамимова. В нарушение на разпоредбите на чл.55, ал.1 и чл.56, ал.1, т.3 от ЗЗДискр. това искане на жалбоподателката изобщо не обсъдено и не е налице произнасяне, видно от протокола от проведеното открито заседание. В случай, че състава е преценил, че искането е било недопустимо или неоснователно, е следвало в проведеното открито съдебно заседание изрично да изложи мотивите си за това, което не е сторено. С допуснатото нарушение КЗД не е изпълнила задължението си за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата по образуваната преписка, като с това нарушение е осуетена възможността за пълнота на проучването. С допуснатото процесуално нарушение, Комисията е лишила лицето, което твърди, че е дискриминирано да представи факти и доказателства, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация в нарушение на чл.9 от ЗЗДискр. От указанията по разпределение на доказателствената тежест по чл.9 от закона, дадени в проведеното открито заседание на състава също така не става ясно как е разпределена същата. Указанията са неясни, противоречиви и възпроизвеждат единствено текста на чл.9 от закона, но не съставляват разпределение на доказателствена тежест. От една страна е указано на ответните страни " трябва да оборите с доказателствата, които правите за процесния период, за който се жали жалбоподателката", от друга страна е поставен въпрос на жалбоподателката "Ще искате ли да събира Състава, Госпожо Георгиева, или вие да сочите някакви нови доказателства". От така дадените указания не става ясно дали състава е приел, че жалбоподателката е представила факти, въз основа, на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация и доказателствената тежест е прехвърлена върху ответниците, които следва да докажат, че принципът на равно третиране не е нарушен или не са представени такива факти. На следващо място, видно отново от протокола от 10.02.2022г., жалбоподателката изрично е възразила по представените от ответниците доказателства, послужили за изготвяне на доклада заключение и по - конкретно, че информацията съдържаща се в тях касае периода след подаване на жалбата и е поискала да се представят доказателства, касаещи периода 2020г. до 12.03.2021г. Състава на КЗД доверявайки се безкритично на изявлението на ответната страна Гошенков, че са представени всички доказателства, не допуска поисканите допълнителни справки и постановява спиране събирането но нови доказателства. Следва да бъде отбелязано, че КЗД дължи спазване на разпоредбите за пълно и всестранно изясняване на обстоятелствата, включително чрез събиране на писмени доказателства , предвид чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, като изисква документи и друга информация, свързана с проучването по чл. 56, ал.1, т.1 от ЗЗДискр., което в случая не е сторено. Комисията за защита от дискриминация изобщо не е обсъдила наведените в жалбата на Георгиева оплаквания и не е събрала каквито и да е доказателства, че след подаване на жалба до МВР, психическия тормоз на работното място, на който твърди, че е била подложена се е увеличил като е започната дисциплинарна проверка срещу нея за несъществуващо нарушение на служебната дисциплина, с което отново е нарушила чл. 55 във вр. чл.56, ал.1, т.1 от ЗЗДискр. да събере писмени доказателства за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата Посоченото по-горе има за последица непопълване на административната преписка с доказателства, относно релевантни за случая факти и неспазване от КЗД на чл. 55 от ЗЗДискр. относно проучването, чл.56 от ЗЗДискр. за събиране на доказателства. Съдът е приел, че спорът е изяснен от КЗД и споделил изводите за липсата на данни за неравно третиране по признак "лично положение" и тормоз на работното място. Следва да се обърне внимание, че признакът "лично положение" е изведен служебно от КЗД с оглед обстоятелствената част на жалбата на Георгиева, като единствения посочен признак от самата нея за неравно третиране и признака "пол". Прави впечатление, че Комисията само е споменала в решението си този признак, без изобщо да обсъди представените доказателства и твърдения за неравно третиране въз основа на признака "пол". Проследявайки процедурата, проведена пред независимия специализиран държавен орган за предотвратяване на дискриминация, какъвто по силата на чл.40 от ЗЗДискр. е Комисията за защита от дискриминация, настоящата съдебна инстанция стига до извода, че производството, обективирано и в протокол от проведено открито заседание на 10.02.2022г. на 5 - членен разширен заседателен състав е проведено тенденциозно и едностранчиво, предоставена е била възможност единствено на ответните страни да ангажират доказателства, а жалбоподателката е била лишена изцяло от такава, като не са допуснати до разпит поисканите свидетели и не са изискани допълнителните писмени доказателства за периода 2020г. до 12.03.2021г. , както е уточнила самата тя. Не са събрани и изискани доказателства и във връзка с твърденията й за образувана дисциплинарна проверка срещу Георгиева, след подаване на жалбата до МВР. С така описаните действия КЗД, освен, че е допуснала съществени нарушения на специалните разпоредби на чл.55, чл.56 и сл. от ЗЗДискр. и тези на чл.35 и чл.36, ал.3 АПК за проверяване и изясняване на факти по образуваната преписка за неравно третиране на Георгиева от страна на ответниците по преписката е пренебрегнала и основни свои функции и правомощия предоставени и по силата на закона, а именно да бъде гарант за защита от дискриминация и осигуряване на равенство на възможностите. Направените изводи за липсата на неравно третиране и осъществен тормоз на работното място по признак "лично положение", без да е обсъден посочения от самата жалбоподателка защитен признак "пол" при неизяснена от административния орган фактическа обстановка, в нарушение чл.55 и чл.56 ЗЗДискр. и чл.35 и чл.36, ал.3 АПК за проверяване и изясняване на факти по образуваната преписка за неравно третиране на С. Георгиева са необосновани от събраните по делото доказателства. Като е споделил всички доводи на КЗД в оспореното решение, без задълбочено да провери и проследи проведеното производство по реда на чл.54 и сл. от ЗЗДискр., АССГ е стигнал до неправилен извод за липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решение на съда е неправилно като материално незаконосъобразно и необосновано. Касационната жалба е основателна, решението на съда следва да бъде отменено, по същество следва да бъде отменено и решението на КЗДискр., като преписката следва да бъде върната на КЗД за ново произнасяне при спазване на чл. 55, чл. 56 от ЗЗДискр., чл. 35 и чл.36, ал.3 от АПК. С оглед отмяната на съдебното решение по същество на спора и връщане на делото за ново произнасяне от КЗД, подадената от С. Георгиева частна жалба срещу определение 48 от 03.01.2023г. по адм. дело 6248/2022г. на АССГ, с което е отхвърлено искането й за изменение на решението в частта му за присъдените разноски се явява основателна и определението следва да бъде отменено. Предвид изхода на спора и направеното своевременно искане на касационния жалбоподател се присъждат разноски общо в размер на 1200 лв., от които 100 лв. за държавни такси( к.ж. и ч.ж.) и 1100лв. за адвокатско възнаграждение ( 500 лв. за първата съдебна инстанция и 600лв. за касационната инстанция), доказани с представените по делото договори за правна защита и съдействие от 28.10.2022г. и 14.12.2022г. и предоставената такава от адв. Йорданов. Разноските следва да бъдат заплатени от Комисия за защита от дискриминация. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение