Решение № 14428 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8018/2011 г.

Решение № 14428 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8018/2011 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Цифрова кабелна компания" ООД, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от Красимир Кирилов Кирев, срещу Решение № 454/12.04.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-49/2011 г. Жалбата е подадена от активно-легитимирана страна, в законния срок и е процесуално допустима. С оспореното решение, на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 29, на чл. 31 и на чл. 36, ал. 1 вр. с чл. 29 от ЗЗК от страна на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД, със седалище в гр. Асеновград. За да постанови решението си КЗК е приела следното: От фактическа страна в настоящото производство се установи, че дружеството искател "Цифрова кабелна компания" ООД и ответното дружество "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 и ал. 2 от допълнителните разпоредби на Търговския закон. В подкрепа на този факт е обстоятелството, че физическото лице Иван Гологанов, управител и на двете дружества, има дялово участие в капитала на "Цифрова кабелна компания" ООД (Иван Гологанов притежава 50 % от капитала на дружеството) и е едноличен собственик на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД. Следва да се посочи, че същият упражнява съвместен контрол по смисъла на ЗЗК върху дейността на дружеството - искател, видно от дружествения договор на искателя. Нещо повече, искането за образуване на производството е направено от единия от управителите и съдружник на "Цифрова кабелна компания" ООД, а именно Красимир Кирев. Същевременно изложените от него твърдения касаят единствено и само действията на другия съдружник и управител Иван Гологанов, с които същият е облагодетелствал свързаното по смисъла на ТЗ лице "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД. Пред вид гореизложеното, може да се направи обоснован извод, че двете дружества - страни в настоящото производство, не могат да се разглеждат като независими едно от друго предприятия, пред вид упражнявания от Иван Гологанов контрол - едноличен контрол върху изцяло притежаваното от него ЕООД "Цифрова кабелна корпорация" и съвместен контрол върху "Цифрова кабелна компания" ООД, заедно с другия съдружник и управител в него. Предвид възможността на Иван Гологанов да определя еднолично или да участва съвместно в определянето на търговската политика на дружествата - страни в производството, то двете компании не са в конкурентни отношения помежду си. В конкретния случай липсата на един от кумулативно предвидените елементи в чл. 29 от ЗЗК, води до неприложимост на общата забрана за нелоялна конкуренция и разглеждането по същество на останалите елементи от този състав е безпредметно. Поведението на ответното дружество обективно не би могло да бъде подведено под някой от съставите на нелоялна конкуренция и конкретно под хипотезата на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК, поради което не са налице основания за ангажиране на отговорността му по реда на ЗЗК. В жалбата се правят доводи за неправилност на оспореното решение, като необосновано и незаконосъобразно, изразяващи се в следното: КЗК не е разгледала по същество всички представени от довереното му дружество писмени доказателства, както и наведените правни и фактически изводи. Мотивът, поради който се установява, че не са извършени твърдяните нарушения на ЗЗК е, че между дружеството молител и дружеството ответник съществува свързаност по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ. Не са разгледани всички обстоятелства, които отхвърлят наличието на свързаност между лицата, както и фактът на съществуването на две независими предприятия по смисъла на ЗЗК. Иван Христов Гологанов е бивш съдружник в "Цифрова кабелна компания" ООД. С решение на Общото събрание на съдружниците същият е изключен като съдружник на основание чл. 126 от ТЗ. Видно от доказателствата по преписката, Иван Гологанов не упражнява действия по управлението на "Цифрова кабелна компания" ООД. Последният е съдружник и управител формално, като за това свидетелства и решението на Окръжен съд Пловдив, което потвърждава изключването му от дружеството. Към момента на извършване на нарушенията от страна на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД като юридическо лице, Иван Гологанов в качеството си на физическо лице е извършвал действия по управление единствено с цел да увреди дружеството, като по този начин и предвид нелоялната и недобросъвестна практика, да има възможност да придобие печалба от дружеството, чийто капитал притежава изцяло. За всички действия на Иван Гологанов са образувани преписки срещу него пред компетентните органи на прокуратурата и съда. Ответната страна: КЗК, редовно призована, не е изпратила представител. Заинтересованата страна: "Цифрова кабелна корпорация", чрез процесуалните си представители - адв. Недев и адв. Карастоянов, оспорва подадената жалба като неоснователна, като излагат следните съображения в съд. заседание: Жалбата е неоснователна Решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Точно са разчетени същинските отношения между жалбоподателя и заинтересованата страна. В жалбата се съдържа една неистина - Пловдивският окръжен съд не е потвърдил изключването на господин Гологанов, като съдружник в "Цифрова кабелна компания" ООД, напротив, делото е още висящо, но пред Апелативен съд . Решението на Окръжен съд Пловдив отменя решението на общото събрание за изключване на господин Гологанов. Не го носим, тъй като нямаме твърдение, че е относимо към предмета на спора. Поддържаме направените от нас доводи в рамките на производството пред административния орган. Те са много подробни. Жалбоподателят е основал цялата си защитна теза на едно единствено обстоятелство, а то е, че нашият доверител и то физическото лице Иван Христов Гологанов не е съдружник в дружеството жалбоподател. Освен това, което колегата спомена - че има висящ процес, който в момента търпи своето развитие, аз бих искал да се позова и на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 и 3 от ТЗ - подобен род решения на общото събрание започват да действат от момента на вписването им. Очевидно е, тъй като регистърът е публичен, че към момента няма такова вписване, както и към момента, когато е гледана административната преписка, следователно доводът на жалбоподателя е очевидно несъстоятелен. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на оспореното решение КЗК е изследвала най-подробно фактическата обстановка и направените от нея изводи са съобразени с установеното от доказателствата по преписката и не противоречат на закона. Правилно КЗК е приела, че забраната за осъществяване на нелоялна конкуренция се прилага по отношение на поведението на независими предприятия, които се намират в конкурентни отношения помежду си и които могат да взимат самостоятелни решения относно стопанската си дейност на съответния пазар. В конкретния случай дружеството - искател и ответното дружество не са независими предприятия, които се намират в конкурентни отношения помежду си, а са свързани по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ, лица. В дружеството искател "Цифрова кабелна телевизия" ООД, Красимир Кирев и Иван Гологанов са съдружници с по 50 % дял от капитала на дружеството и същите го управляват и представляват заедно и поотделно и до настоящият момент няма данни за вписани промени. Иван Гологанов е едноличен собственик и управител на дружеството ответник "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД. Твърдението в жалбата, подадена от "Цифрова кабелна компания" ООД чрез представител Красимир Кирев, че Гологанов е бивш съдружник, изключен като такъв с решение на ОС на съдружниците и спорът е разрешен с решение на Окръжен съд Пловдив, не е доказано. Писмени доказателства не са приложени с жалбата, не е представено съдебно решение и не е установено, че спорът е приключил, а твърдението на жалбоподателя се оспорва от представителите на заинтересованата страна. Няма данни за вписани промени в ТР. При тези данни правилно КЗК е приела, че не е установено изискването двете предприятия да са независими предприятия, които се намират в конкурентни отношения, при което не е налице основание за прилагане на разпоредбите на чл. 29 от ЗЗК и съответно и на специалните състави на чл. 31 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. КЗК е изложила подробни съображения, които настоящият състав на ВАС споделя. Жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 64 от ЗЗК, Върховният административен съд, IV-то отделение,