Решение № 11961 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8412/2012 г.

Решение № 11961 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8412/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Призма ЕС" ООД срещу решение № 634 от 07.06.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-417/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Перущица, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Монтажи Ко" ЕООД, с представена по делото писмена защита, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение от 10.04.2012 г. на кмета на община Перущица за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на СМР на обект: "Изграждане на улично осветление в гр. Перущица", финансирано по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони", открита с решение № 3 от 03.02.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че доводите на оспорващата страна за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура са неоснователни. Във връзка с основния довод, касаещ оценяване на предложенията на участниците, КЗК е приела, че присъжданите от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП брой точки, присъдени на участниците по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на комисията като е оценка по целесъобразност. В тази връзка е прието, че контролът, който осъществява КЗК, е по законосъобразност и е в посока доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Оценката по показател П1 е по преценка на членовете на комисията във връзка със заложените от възложителя изисквания за поставянето на конкретни оценки и предполага субективизъм, доколкото оценката не се пресмята по заложена математическа формула, с точно посочени стойности. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че определените точки за всяко предложение следва да кореспондират с изложеното кратко описание на всяко едно предложение на участник по отделните подпоказатели. В тази връзка КЗК е преценила, че протокол № 2 на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП съдържа кратко описание на офертите на участниците и дадената от комисията оценка е в съответствие с Методиката, одобрена от възложителя, също така и в доклад на комисията, част от протокола, са изложени кратко описание и мотиви, както и таблично са представени дадените на участниците оценки по подпоказателите на показател П1. Във връзка с тези доводи на жалбоподателя, КЗК е приела, че определените точки са в диапазона, предвиден от възложителя в Методиката, поради което не е допуснато твърдяното нарушение. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя относно това дали класирания на първо място участник е отговарял на изискванията на възложителя. КЗК е приела, че в Документацията за участие в процедурата не е заложено условие за представяне на удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителите като изискване за допустимост на офертата, като участниците не са били длъжни да приложат такова удостоверение до момента на сключване на договора. В същата документация е предвидено, че участникът, определен за изпълнител трябва да представи Удостоверение от камарата на строителите в България за вписване в Централния професионален регистър на строителите (ЦПРС) за втора група, трета категория както и правото да изпълнява строежи от IV-та категория, съгласно Наредба № 1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. По преписката е приложено удостоверение, подадено от "Монтажи КО" ЕООД, издадено от Комисията за воденето, поддържането и ползването на ЦПРС, в уверение на това, че посоченото дружество е вписано в ЦПРС - втора група - строежи от транспортната инфраструктура за строежи от втора до четвърта категория, като удостоверява вписването на дружеството на 12.05.2011 г. и е с валидност до 30.09.2012 г., т. е. това изискване на възложителя е изпълнено от участника, класиран на първо място. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила като неоснователна жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания за отмяна. В касационното производство като довод за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя се поддържа единствено този касаещ оценяването на техническите оферти. Касационният жалбоподател твърди, че при разглеждане на жалбата Комисията за защита на конкуренцията е подходила формално като е отказала да прецени доколко изложените мотиви съответстват на определения брой точки. Настоящият състав не споделя тези доводи. В документацията за участие във възлагателната процедура, възложителя е предвидил методиката за оценка на предложенията, при въведен критерий "икономически най-изгодна оферта". Съгласно т. 62.2 оценките по всеки показател от техническата оценка се определят с консенсус от членовете на комисията и се попълват в таблица за техническа оценка. В методиката за оценка, в табличен вид са определени максималните оценки по всеки показател от техническото предложение и е определена съответната стъпка при оценяване на отделните предложения. Правилно КЗК е приела, че по отношение на определените точки, които са получили предложенията по всеки показател, съответно комплексната оценка, която е получил всеки участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка, не може да се атакува в производството по оспорване на акта на възложителя, тъй като контрола, който извършва Комисията е за законосъобразност и се ограничава в рамките на проверка дали са спазени или нарушени предварително обявените от възложителя критерии за оценяване. В протокола на комисията по чл. 34 от ЗОП са посочени мотиви за оценяване по експертна оценка, като оценяването в тази част от членовете на комисията има субективен характер и е в кръга на оперативната самостоятелност на комисията за определяне на оценката, която не подлежи на съдебен контрол. Съдебният контрол във фазата на оценяване на офертите е свързан с преценката относно спазване на определената методика от възложителя и доколко са спазени пределите на оперативната самостоятелност при оценяването, в кръга на минимален и максимален брой точки. В случая комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е извършила оценяването на техническото предложение в съответствие с обявената от възложителя методика. В протокола на комисията са отразени мотивите за поставената оценка по всеки от показателите, изготвен е и доклад на комисията по отношение на мотивите за поставените оценки, спазени са изискванията относно допустимия максимален брой точки, както и е спазена стъпката на оценяване, предвидена в методиката на възложителя. В производството по оспорване на акта на възложителя, което има за предмет само произнасяне по законосъобразността на решението, не може да се обсъждат въпрос по целесъобразност. Именно в тази насока са и доводите на жалбоподателя, който твърди, че по някои от техническите показатели на класирания на първо място участник е дадена необосновано висока оценка. В производството по преразглеждане на акта на възложителя нито Комисията за защита на конкуренцията, нито съда може да се произнесе относно оценяване, което по утвърдената от възложителя методика е предоставено на преценка на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Предметът на проверка е само по отношение на това дали предоставената оперативна самостоятелност е упражнена в рамките на закона. Приложимата законова рамка е дадена с разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 41, ал. 1, т. 4 от НВМОП (отм.) и във връзка с разпоредбата на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП. В така очертаната рамка, предмета на контрола е само по отношение на това спазените ли са изискванията на възложителя при разглеждане и оценяване на офертите, в протокола на комисията отразени ли са резултати от разглеждане на офертите и в съответствие с изискванията на възложителя изложени ли са мотивите на комисията по дадените оценки, както и спазен ли е определеният диапазон при оценяване на отделните параметри. По всички тези релевантни въпроси е даден отговор с обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение