Решение № 2875 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14165/2009 г.

Решение № 2875 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14165/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Д-р Ирина Тодорова - АПМП - ИППМП" - Ирина Панайотова Тодорова, от гр. София против решение от 19.03.2009 г. по адм. дело № 02916/2006 г. на Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната по жалбата страна, директорът на СЗОК не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Д-р Ирина Тодорова - АПМП - ИППМП" - Ирина Панайотова Тодорова, от гр. София срещу заповед № РД - 13 - 62 от 18.01.2006 г. на директора на СЗОК, първоинстанционният съд е приел, че е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и при точно прилагане на материалноправните разпоредби. Наложените санкции са за неналично техническо оборудване и обзавеждане на лечебното заведение, липсващи рецептурни бланки с отразена терапия в медицинските досиета на диспансеризирани ЗЗОЛ над 18 години и неизвършване на медицински дейности по провежданото диспансерно наблюдение на ЗЗОЛ, включени в диспансерната листа на медицинската практика, подробно описани в медицински протокол № М-878/14.11.2005 г., съставен във връзка с реализираната проверка. Възприетите и удостоверени от контролните органи факти се потвърждават от събраните в съдебно производство доказателства. Жалбоподателката твърди, че са се реализирали поради основателни причини, но не отрича съществуването им. Развитите в касационната жалба доводи, за неточна преценка на декларираното преди сключването на индивидуален договор № 22 - 2201/2005 г. оборудване и констатираната неналичност по време на проверката са неоснователни. Липсват доказателства договорът да е бил сключен при първоначална неналичност на изискуемото оборудване. Представената в първоинстанционното производство и приложена на л. 227 декларация - образец 1 съдържа изявление на жалбоподателката, че притежава необходимото медицинско обзавеждане съгласно Приложение № 11 от НРД - 2005. Независимо от това, дори условно да се приеме, че този факт е бил деклариран, същият е без правно значение, защото като пряко касаещо значимостта и ефективността на упражняваната медицинска практика, изискването е императивно по своя характер и неговото неизпълнение съставлява безусловно основание за налагане на съответната финансова санкция. Неоснователни са и развитите в касационната жалба основания, че първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че по т. 4 от медицинския протокол липсва еднозначно решение на арбитражната комисия поради равен брой противоположни гласове. Видно от оспорената заповед, административният орган е изложил ясни и конкретни мотиви защо е налице визираното нарушение, във връзка с което е наложил и съответстващата се санкция. Достигайки до същите изводи, Софийският градски съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение