Решение № 3251 от 7.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2013 г.

Решение № 3251 от 7.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2013 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Аксаково, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Антоанета Мянкова, против Решение № 1167/13.05.2013 г. по адм. дело № 458/2013 г. на Административен съд Варна, с което е прогласен като нищожен отказът на Директор Дирекция "УТ", община Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ1-945/1/16.11.2012 г. да издаде скица на Даринка Георгиева Кръстева от гр. Варна за имот № 159 по действащия кадастрален план на м. "Черноморска панорама", общ. Аксаково. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което се моли да се отхвърли като неоснователна жалбата, против отказа за извършване на поисканата административна услуга, или да се обезсили като недопустимо поради липса на годен за обжалване административен акт, какъвто не е писмото. Ответникът Даринка Георгиева Кръстева в писменият си отговор от 17.06. 2013 г., подаден чрез процесуален представител адв. Маринова по повод подадената касационна жалба, излагат съображения за неоснователност на същата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Подробни доводи излага за недопустимост на обжалваното решение. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество Върховния административен съд намира обжалваното решение за процесуално недопустимо поради което следва да бъде обезсилено, по следните съображения: С обжалваното решение Варненския административен съд е приел, че имот пл. № 159 в местността "Перчемлията" по кадастралния план е включена в местността СО "Черноморска панорама ", землище на село Осеново, общ. Аксаково. Приел е още, че предмет на делото е изричен отказ да се издаде скица, и в евентуалност на мълчалив отказ на кмета, тъй като писмото няма уведомителен характер, а по съществото си представлява изричен отказ. По тези съображения с обжалваното решение административния съд е прогласил нищожността на изричния отказ на директора на Дирекция "УТ" да издаде скица за имот пл. № ПИ159 по кадастралния план на местност "Черноморска панорама ", землище на село Аксаково. Така постановеното решение е недопустимо. При постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК, които налагат отмяната му. Постановеното от съда решение е процесуално недопустимо и следва да се обезсили и на друго основание. В случая съдът се е произнесъл извън предмета на оспорване понеже въпросното писмо - изх. № УТ-1-945/1/16.11.2012 г. не е оспорено пред него, а е оспорен мълчалив отказ на кмета на Община - Аксаково за извършване на административна услуга (видно от съдържанието на жалбата, с която е сезиран л. 4 - 8), който мълчалив отказ въобще не е обсъждан по отношение на неговата допустимост и основание. Видно от протоколите по делото уточнение на жалбата не е правено с оглед изясняване на предмета на спора - изричен отказ ли се обжалва обективиран в цитираното писмо или мълчалив отказ. На второ място съдебното решение подлежи на обезсилване понеже е прогласената нищожността на писмото издадено от Директора на дирекция УТ към Община - Аксаково, който въобще не е участвал в производството по делото. Същият не е бил конституиран като страна в производството и не е представляван. Вместо този орган като страна в производството е конституиран и призоваван за участие по делото кмета на Община - Аксаково. С оглед на това следва да се приеме, че е нарушена императивната разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съгласно която страна по делото е органът издал акта. Провеждането на съдебното производство с участието на ненадлежна страна и без да е конституиран административния орган, издал оспорения административен акт е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което е основание за обезсилване на съдебното решение. Освен това за пълнота следва да се посочи, че в случая не е конституирана и не е участвала в производството, и заинтересована страна - Емилия Георгиева Якова, вписана за собственик на имот № 159, за който се иска издаване на скица от Даринка Кръстева. Това се установява от приложената извадка - копие от кадастрален и регулационен план и списък л. 16 и 17 от делото т. е. решението се явява постановено при неизяснена фактическа обстановка. Предвид на изложеното считам, че оспореното съдебно решение постановено от Административен съд град Варна е недопустимо и следва да се обезсили, а делото върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд на основание чл. 221, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК Върховният административен съд- трето отделение