Решение № 528 от 17.1.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от СИНА 83 ЕООД, срещу Решение 873 от 19.05.2022 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 221/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-16-204 от 16.02.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), с което на СИНА 83 ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер ВG16RFОР002-2.077-0356 по процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Касационният жалбоподател СИНА 83 ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, първоинстанционното съдебно решение е постановено в нарушение на редица материални закони. Сочи, че неправилно ръководителят на УО и съдът са приели, че участието на пълномощник, на етап сключване на договора, е недопустимо. Посочва, че в този случай е следвало комуникацията да се осъществява лично, чрез управителя на дружеството, а не чрез пълномощника. Поканата за представяне на изисканите документи и предоставената възможност за тяхното представяне е била отправена до пълномощника на дружеството, което подвежда участниците, че действията, извършени чрез пълномощник с валиден квалифициран електронен подпис (КЕП), ще бъдат приети за редовно извършени от ръководителя на УО и няма да последва отказ от сключване на договор в рамките на програмата. Касационният жалбоподател твърди, че са представени годни доказателства, че дружеството отговаря на изискванията за бенефициер, като в отговор на отправената му покана за сключване на договор за предоставяне на помощтае представил всички изискуеми документи, и от страна на ръководителя на УО не е констатирана нередовност в тях. Счита, че в решението погрешно е прието, че е налице хипотезата на чл. 38, т. 3, предложение второ от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), обосновало издаването на отказа. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от адв. К. Дуков Адвокатска колегия - гр. Благоевград. Ответникът Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., оспорва касационната жалба. Прави искане тя да бъде отхвърлена, като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Д. Ганчев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че СИНА 83 ЕООД е кандидат, одобрен за финансиране по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19". На 06.01.2021 г. до СИНА 83 ЕООД, е изпратено покана/уведомление по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в която са посочени документите, които е следвало да бъдат представени от дружеството в тридесетдневен срок от получаването й. Подробно, за всеки един от документите, описани в точки от 1 до 12, е посочено по какъв начин следва да бъдат подписани, а именно с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата. В края на поканата в каре "важно" е посочено че квалифицираният електронен подпис (КЕП), с който се подписват документите следва да е с титуляр и автор лице с право да представлява кандидата или с титуляр - предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата. На 05.02.2021 г. кандидатът СИНА 83 ЕООД, е представил, чрез модул "Комуникация с УО" на системата Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН), документи, подписани с КЕП титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа е лицето Р. Коева - Вълкова, който не е посоченият в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТР и РЮЛНЦ) представител на предприятието кандидат. До изтичане на 30-дневния срок (05.02.2021 г.) от дружеството други документи не са били представени. В т. 27, подточка I от Условията за кандидатстване в процедурата е посочено, че документите, изискани с поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в поканата) да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в ТР и РЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020. Посочено е също, че детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020 ще бъдат описани в поканата за подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ. В Условията за кандидатстване, на стр. 22, в забележка под линия, е посочено по какъв начин УО ще разбира понятието валиден КЕП: "Валиден КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор - физическото лице, което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е официалния представител на предприятието-кандидат". На стр. 21 от УК е посочено, че за целите на настоящите Условия под лице с право да представлява кандидата" следва да се разбира официален представител на предприятието. На 16.02.2021 г., с Решение РД-16-204, ръководителят на УО на ОПИКна основание чл. 38, т. 3, предл. 2-ро ЗУСЕФСУ, е отказал да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на СИНА 83 ЕООД с проектно предложение с референтен номер ВС16КРОР002-2.077-0356 по процедура за подбор на проекти ВС16РРОР002-2.077 "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19", в рамките на Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП" на ОПИК. За да откаже предоставянето на безвъзмездна финансова помощ административният орган се е позовал на т. 27, подточка I от Условията за кандидатстване. Посочил е, че на 05.02.2021 г. дружеството е представило, чрез модул "Комуникация с УО" на системата ИСУН, документи подписани с КЕП от лицето Р. Коева - Вълкова и придружени с нотариално заверено пълномощно, издадено в полза на посоченото лице от С. Синанова, в качеството й на управител на кандидата СИНА 83 ЕООД, от което е видно, че лицето Р. Коева - Вълкова не е официалният представител на предприятието кандидат. До изтичане на 30-дневния срок (05.02.2021 г.) не са били представени доказателствата по точки от 3 до 12 от поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, съответно - СИНА 83 ЕООД не е представило изисканите от него годни доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициер. В хода на съдебното производство е представена Заповед РД-16-635 от 30.07.2020 на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК. По делото е прието заключение по допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и приобщено към доказателствения материал по делото. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че в процесния случай е налице хипотезата на чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ, като е приел за обоснован отказа на административния орган за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на дружеството. Изложил е, че по делото не е спорно, че изисканите в поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ документи действително са представени по електронен път на 05.02.2021 г., без да са подписани с електронен КЕП от управителя на дружеството С. Синанова, а са били подписани от упълномощено лице. Посочил е, че противно на възраженията на дружеството, макар на хартиен носител документите да са били подписани от управителя на СИНА 83 ЕООД, то за тяхната достоверност, следва същите да са подписани и с електронен КЕП на същото лице, след като единственият възможен вариант за подаването им е по електронен път. В този смисъл са били и подробните указания на административния орган в изпратената покана, както и Указанията за кандидатстване по посочената процедура. Приел е за неоснователни доводите на касатора, че изискването за подписването на документите с КЕП от надлежни представители на кандидата не е било въведено при получаване на поканата, съответно при кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ, тъй като от приетите като доказателство Условия за кандидатстване се установява, че в тях е посочено от кого следва да бъдат подписани с КЕП представените документи. Решението е правилно. По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕФСУ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕФСУ. По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. В случая със Заповед РД-16-562 от 10.07.2020 г. на ръководителя на УО е утвърден пакет от документи за провеждане на процедура за подбор на проектни предложения BG16 RFOP002-2.077 "Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19", в това число Условия за кандидатстване, изменени със Заповед РД-16-1454 от 21.12.2020 г. на същия орган. Доколкото няма данни за оспорването им, УК са влезли в сила и пораждат последиците на стабилен административен акт. Видно от съдържанието им Условията за кандидатстване предвиждат процедурата да се проведе изцяло в електронна среда чрез системата ИСУН. На стр. 21 от УК е посочено, че за целите на настоящите Условия под лице с право да представлява кандидата" следва да се разбира официален представител на предприятието. Макар използваната в документацията формулировка "официален представител" да е непрецизна, не буди съмнение вложеният в нея смисъл, а именно законния представител на кандидата, а не негов представител по пълномощие. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, след одобряване на оценителния доклад, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране в списъка по чл. 35, т. 1, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. В случай, че кандидатът не отговаря на изискванията за бенефициер или не е представил в срок доказателства за това, ръководителят на УО с мотивирано решение отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ. Кандидат в процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е СИНА 83 ЕООД, представлявано от управителя С. Синанова. По делото е установено, че след включване на проектното предложение на кандидата в списъка на одобрените предложения за финансиране по процесната процедура, на 06.01.2021 г., чрез ИСУН, от ръководителя УО му е изпратена покана за представяне в срок до 30 дни, изтичащ на 05.02.2021 г., на подробно описани документи, включени в общ архивен файл, който да е подписан с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата и да е прикачен в ИСУН, модул "Комуникация с УО". Изрично е подчертано, че КЕП, с който се подписват документите, следва да е с титуляр и автор лице с право да представлява кандидата или с титуляр предприятието-кандидат и автор лице с право да представлява кандидата. Изисканите с поканата документи са прикачени в ИСУН в указания от ръководителя на УО срок, като същите са подписани с КЕП с титуляр СИНА 83 ЕООД и с автор Р. Коева - Вълкова. Понятията "титуляр" и "автор" на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Само волята на титуляра (респ. на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на задължението за представяне на изисканите от ръководителя на УО документи и ако същата е изразена по предвидения в закона начин, само тя може да обоснове положителен за кандидата в процедурата краен резултат. В контекста на цитираните разпоредби и доколкото представляващ дружеството СИНА 83 ЕООД е С. Синанова, то волеизявление, отправено от пълномощник, не е приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по изпълнение на дадените указания. Утвърдените по разглежданата процедура УК не предвиждат възможност представянето на документи в процедурата по т. 27 и сл. да се извърши чрез пълномощник, каквато възможност е предвидена на други места и етапи от процедурата. Например в т. 23 от Условията за кандидатстване изрично е предвидено, че проектното предложение се подава електронно чрез ИСУН 2020, като се подписва с валиден КЕП към датата на кандидатстване от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. За разлика от посочената възможност, извършени на етапа след одобрението за финансиране от пълномощник действия по представяне на изискуемите документи е приравнено на неизпълнение на изискванията по процедурата относно начина на тяхното валидно изпращане на УО на ОПИК. За да е налице надлежно представяне на изисканите от кандидата електронни документи е следвало същите да са подписани с валиден КЕП с автор С. Синанова. В противен случай, както правилно са констатирали административният орган и съдът, е осъществена хипотезата на чл. 38, т. 3, предл. 2-ро ЗУСЕФСУ, визираща отказ за предоставянето на исканата безвъзмездна финансова помощ. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на изисканите документи действия на жалбоподателя предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа. Предвид горното в съответствие с доказателствата по делото се явява изводът на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Независимо от този изход на спора, разноски на ответника не следва да бъдат присъждани. В конкретния случай, ответната страна е представлявана редовно от пълномощник, който не е направил искане за присъждане на разноски в проведеното съдебно заседание пред настоящата инстанция. Такива са претендирани едва с подадената писмена защита от 16.12.2022 г., което се явява извън срока по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс, поради което искането не следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,