Решение № 9748 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2391/2020 г.

Решение № 9748 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2391/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Л. Христова, против решение № 681/22.11.2019 г. по адм. д. № 200/2019 г. на Административен съд - П., с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-150-2600/3510 от 23.08.2018 г., с което е отказано финансово подпомагане на земеделския производител ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. " по подадено заявление за кампания 2015 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания" за декларираните в заявлението за подпомагане площи с направление "Биологично растениевъдство" и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания от съда. Касационният жалбоподател излага съображения, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и е необосновано. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че е налице нарушение на изискването за форма на акта по чл. 59, ал 2, т. 4 от АПК, както и че Д. фонд "Земеделие" е следвало да редактира заявлението за подпомагане, след като земеделския производител е уведомил на 26.11.2015 г. за допусната грешка в кода на извършваната от него дейност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Ответникът ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. ", чрез процесуален представител адвокат Б. Беев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба подадена от ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. " срещу уведомително писмо изх. № 02-150-2600/3510 от 23.08.2018 г. на заместник- изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което му е отказано финансово подпомагане по подадено заявление с УИН 15.10.0615/80952 за кампания 2015 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания" за декларираните в заявлението за подпомагане площи с направление "Биологично растениевъдство". Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но при липса на конкретни фактически и правни основания за отказа. Мотивирал се е, че конкретни обстоятелства, заради които е отказано подпомагане не са посочени в уведомителното писмо. В уведомителното писмо има мотиви, че при административните проверки са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за описаните площи, които се изразяват в неспазване на базови и други изисквания / стр. 2, таблица колона 7, за които кандидатът е уведомен с уведомително писмо. От тези изложени съображения не става ясно от съдържанието или от административната преписка какви са те. В поясненията към таблицата за колона 7 се сочи като правно основание т. 6 и т. 7 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11/2009 г. Точното правно основание не е посочено в уведомителното писмо. В този смисъл съдът се мотивира, че актът е постановен при липса на същински, ясни и конкретни мотиви, тъй като изложените са бланкетни, приложими към множество случаи, за които са относими различни хипотези.

Едва със становище вх. № 2332/10.05.2019 г. на процесуалния представител в съдебното производство са посочени три конкретни основания за отказа:

1. установени площи, заявени повече от един земеделски стопанин, за което кандидатът е информиран с уведомително писмо № 02-150-2600/15.09.3015 г., като бенефициентите са разрешили спора в полза на жалбоподателя,

2. недопустима площ за подпомагане в размер на 0, 34 ха, колона 6, което обаче е 0, 11% наддекларирана площ и предвид чл. 19 от Д. Р. № 640/2014 г. и Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащанаия по мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. / утвърдена със заповед № РД-09-909/8.12.2015 г. на МЗХ/ е под 3% и не се налагат намаления.

3. посочен в заявлението код на дейност АП07 за "биологично растениевъдство в преход"- Приложение № 16, към чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/2009 г., но контролиращото лице е представило доказателства, че състоянието на парцелите е "биологично".

Съдът посочва, че така изложените впоследствие конкретни мотиви за отказа не могат да санират допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Освен това съдът излага съображения и за грешка при липса на умисъл.

Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила по следните съображения:

Съдът е направил фактически установявания, че при подаване на заявлението ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. " е посочил код на дейността АП 07 – за биологично растениевъдство в преход – за полски култури, включително фуражи, който код се явява погрешно заявен с оглед данните въведени служебно от контролиращото лице – "Б. Б." ООД, в информационната система на 06.11.2015 г. Посочено е, че земеделският производител е получил сертификат за биологично земеделие от 29.12.2014 г. и към момента на подаване на заявлението на 29.05.2015 г. е знаел, че стопанството му е преминало периода на преход и се намира в биологично състояние. Допусната грешка в кода кандидатът е открил извън срока за подаване на заявлението, който за 2015 г. е 23 юни. Представил е сертификат на 29.09.2015 г., поискан от административния орган с писмо от 20.08.2015 г. - л. 156. Затова съдът посочва, че след като е открил грешката в кода, макар и след срока за подаване на заявление, земеделският производител е заявил това по своя инициатива и след като това е станало преди произнасянето на органа, грешката не е умишлена и е следвало това да бъде съобразено от органа при произнасянето по заявлението. В конкретния случай според съда е нарушен чл. 6 и чл. 35 от АПК.

Настоящият съдебен състав споделя част от мотивите на първоинстанционния съд.

Изискването за мотивиране на отказа от финансиране се изразява в посочване на фактически и правни основания, от които административният орган черпи правомощието си да издаде отказа. Правилна е преценката на съда за липса на мотиви, които са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия и организиране на адекватна защита спрямо него. Липсата им представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е извършил само административни проверки и е постановил отказ за финансово подпомагане. От данните в колона 4 от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо е видно установеното застъпване, разрешено в полза на ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. ". В колона 6 е отразена разлика между декларираната и установената площ от 0, 34 ха, която разлика обаче не е основание за отказ. Следователно мотивите да се откаже финансово подпомагане са в данните от колона 7 –"площ на парцела с неспазени базови и други изисквания" от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо, както и в разясненията към колона 7 от таблицата за неспазени базови и други изисквания за съответното направление.

В конкретния случай административният орган е посочил в разясненията си към колона 7 следното: "Площ, за която не са били спазени базови и други изисквания за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания. За резултатите от проверката на място и за базови изисквания, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В случаите на констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението на базовото изискване от контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, с което той има сключен договор за контрол на биологичното производство. На основание т. 6 "Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП" и т. 7 "Групиране на базовите изисквания по направления" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., със Заповед № РД 09-909/08.12.2015 г., издадена от министъра на земеделието и храните, за парцел, за който е било установено неспазване на базови изисквания не се извършва плащане за 2015 г. Площта на парцелите не се счита за наддекларирана, а за площ, за която кандидатът не е спазил някои от ангажиментите, свързани с предоставянето на финансовата помощ, различни от тези, които засягат декларирания размер на площите. "

Посочените данни от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания (съобразно наименованието на колона 7), но нито в поясненията към съответните колона, нито в приложени към преписката доказателства се посочват кои точно базови и други изисквания не са спазени от земеделския производител. Не отговаря на данните по преписката, че за неспазените базови изисквания кандидатът е уведомен с уведомително писмо. Приложено е уведомително писмо, но то е във връзка с кандидатстването по друга мярка. Следователно липсват мотиви, които да са изложени в други документи, предхождащи издаването на административнвия акт.

Правилен е изводът за незаконосъобразност на отказа за финсово подпомагане. Базовите изисквания са изчерпателно изброени в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР, като грешката в агроекологичния код не е сред тях и не е посочена от административния орган като основание за отказа.

Първоинстанционният съд приема, че относимата за случая разпоредба е чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба № 11/2009 г., съгласно която не се отпуска финансова помощ за годината за подаване на заявление по чл. 7, ал. 2 за съответното направление, когато кандидатът отбележи грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности в заявлението. Такова фактическо и правно основание не е посочено в оспорения административен акт. За пръв път органът се позовава на нея в представеното пред съда становище, което не може да замести мотивите на акта, защото не е налице хипотеза по ТР 16/1975 на ОСГК на ВС, когато изложените в друг документ последващи мотиви изхождат от издателя на оспорения акт. Липсата на мотиви не може да бъде санирана и със съдебна експертиза, каквото е изслушана.

Следва да се посочи, че настоящата инстанция намира правните изводи на съда относно липса на умисъл в действията земеделския производител при попълването на грешен код в заявлението му с УИН 15.10.0615/80952 за кампания 2015 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания" за мотиви извън предмета на спора. Дали ЕТ "В. Данаилов ВАС и И. " е бил добросъвестен при попълване на заявлението не следва да се обсъжда, тъй като в оспореното пред съда уведомително писмо липсват каквито и да е фактически и правни основания за нарушение на чл. 17, ал. 2, т. 3 от Наредба № 11/2009 г.

Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно.

Предвид изхода на спора е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за касационното производство, която е своевременно заявена и е доказана за сумата от 1000 лева, платено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие от 18.05.2020 г. Неоснователно е възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар с оглед фактическата и правна сложност на спора.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение