Решение № 7577 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14434/2013 г.

Решение № 7577 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14434/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Гаред " ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез адв. Иван Иванов с приложена към касационната жалба пълномощно, против решение № 1878/09.08.2013 г. по адм. д. № 2550/2012 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991200004339/02.05.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 869/17.07.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, и е осъдено дружеството да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, излагат се подробни съображения за непроизнасяне от съда по съществото на спора относно размера на задълженията, несъобразяване с констатацията на експертите за неспазване от страна на публичния изпълнител поредността на погасяване на задълженията - главница, лихви. Претендира се отмяна както на решението на първоинстанционния съд, така и на Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991200004339/02.05.2012 г. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, в представена писмена защита от процесуален представител - юрк. Нина Попова оспорва същата, като излага подробни съображения за правилност на съдебното решение и оставянето му в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил Акт за дерегистрация по ЗДД, с който на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б. "б", вр. чл. 176, т. 4 от ЗДДС е прекратена регистрацията по ДДС на дружеството. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че не са оборени констатациите на органите по приходите, включително и с допусната и приета по делото, без оспорване на страните втора съдебно-счетоводна експертиза. Решението е правилно. В случая дерегистрацията на дружеството е извършена по инициатива на органите при приходите на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б."б" от ЗДДС, поради наличието на кумулативно предвидените предпоставки на нормата чл. 176, т. 4 от същия закон, ред. ДВ, бр. 95/2009 г., в сила от 01.01.2010 г., изискващ лицето да има публични задължения, събирани от НАП, общата стойност на които надхвърля стойността на активите му, намалена с неговите задължения. Спорът по делото е бил относно размера на неизплатените публични задължения, който по твърдения на оспорващия неправилно е установяван, вследствие на нарушение на реда на погасяване на вземанията, установен съответно в чл. 139, ал. 1 от ДПК (отм.), респ. чл. 169, ал. 1 от ДОПК и така непогасените своевременно главници са генерирали нови лихви. Оспорва, в това производство като незаконосъобразни, издадени актове на публичния изпълнител, част от които твърди, че не са му били връчвани. Както правилно е приел съдът, издадените актове на публичния изпълнител не може да бъдат предмет на косвен съдебен контрол за законосъобразност в рамките на настоящото дело. Неоснователни са доводите на касатора, че съдът е следвало да установи в това производство кои разпореждания на публичния изпълнител са влезли в сила и на тази база да установи точния размер на задълженията или ако установи, че естеството на обжалвания акт не позволява решаване на делото по същество, е следвало да го отмени и в съответствие с разпоредбата на чл. 160, ал. 3 ДОПК, да върне преписката на компетентния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Във връзка с възраженията на оспорвания и формирания спор, по делото се събрани посочените в акта изпълнителни основания, като декларации обр. 6 и справки-декларации по ЗДДС, подадени от самия данъчен субект, данните от информационната система на НАП, Разпорежданията на органа по изпълнението, въз основа на които е ставало разпределянето на внасяните от "Гаред " ЕООД суми за погасяване на изискуемите му задължения към НАП, справки и извлечения от счетоводството на търговеца, допуснати са по делото две ССчЕ. Съдът се е позовал на експертизата, изготвена от вещото лице Пейчинова, която е втора по ред, като първата експертиза с две заключения, изготвена от вещото лице Богданова е била оспорена от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател - адв. Иванов и по негово искане и зададени въпроси е допусната и приета, без оспорване от страните втора съдебно-счетоводна експртиза, която съдът е кредитирал изцяло и която е установила, че размерът на изискуемите задължения на "Гаред " ЕООД към 28.03.2012 г. е общо в размер на 47 610, 97 лева, и същият предвид липсата на погасявания след тази дата от длъжника, е останал непроменен и към датата на издаване на акта за дерегистрация - 02.05.2012 г. Вещото лице е отговорило и на поставения въпрос за поредността на погасяване на задълженията главница-лихви, на стр. 5 от заключението - въпрос № 2, че извършената от него проверка на приложените по делото Протоколи за погасявана на публичните вземания на "Гаред " ЕООД установява спазване от органите по приходите на предвидения по ДПК (отм.) и ДОПК ред, както и че всички протоколи за определяне реда на погасяване на публични задължения, приложени по делото, са връчвани на длъжника в законния срок. Втората кумулативно предвидена предпоставка съгласно нормата на чл. 176, т. 4 от ЗДДС е този размер на установените публични задължения да надхвърля стойността на наличните активи на данъчния субект, намалена със стойността на неговите задължения. Стойността на наличните активи на търговското дружество не е била спорна по делото и същата е в размер на 52 854,41 лева, съобразно счетоводните данни на дружеството, ползвани и от двете вещи лица. Установени са със заключенията и на двете вещи лица задължения на "Гаред " ЕООД в размер на 105 503, 46 лева, извън публичните му такива. Съдът се е позовал на заключението на експерта в частта, че задълженията към собственика не формират актив за търговеца, а съставляват задължение, при липсата на представени доказателства за трансформирането им в резерв, каквито не могат да бъдат единствено и само счетоводното им отразяване по cметка 117 "Други резерви". Стойността на наличните активи, намалена дори само със задълженията на дружеството, извън задълженията за публични вземания, е отрицателна величина. Размерът на задълженията на "Гаред " ЕООД, определен за нуждите на чл. 176, т. 4 от ЗДДС е съответстващ на размера, установен от вещото лице Пейчинова, общо в размер на 47 610, 97 лева, от които 43 051, 17 лв. по изп. дело и 4559, 80 лв. задължения по СУП. При установените публични задължения, събирани от НАП, общата стойност на които надхвърля стойността на активите му, намалена с неговите задължения, е изпълнен фактическият състава на нормата на чл. 176, т. 4 ЗДДС, поради което оспорения от "Гаред " ЕООД пред първоинстанционния съд акт за дерегистрация по ДДС е законосъобразен, както е приел съдът с обосновани мотиви. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение