Решение № 1719 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 295/2010 г.

Решение № 1719 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 295/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е във връзка с чл. 104, ал. 1 от ЗМИ . Образувано е по касационна жалба на Валентин Китанов Хаджимоскова срещу Решение № 598 от 7.12.2009 г., постановено по адм. д. № 751/2009 г. от Административен съд - Пазарджик с което е отхвърлена първоначалната му жалба срещу Решение № 170/31.10.2009 г. на Общинската избирателна комисия за местни избори /ОИКМИ/ за избиране кмет на община Ракитово. Поддържат се твърдения за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 127 от АПК - непроизнасяне в разумен срока на искането за спиране на допуснатото от ЗМИ предварително изпълнение на решението на ОИКМИ. В нарушение на чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест в процеса била прехвърлена върху него, а не върху административния орган. Поддържа се и необоснованост на решението в резултат на възпрепятстване на дадените от закона правни възможности за събиране на доказателства, имащи значение за изясняване на правната обстановка по случая, а именно отказ от повторно преброяване на бюлетините иа назначаване на експертиза за изясняване на твърденията за допуснати нарушения. Допълнително се излагат съображения за неправилност. Ответник по жалбата е Общинската избирателна комисия за местни избори Ракитово, която оспорва жалбата. Заинтересованата страна Иван Иванова чрез процесуалния си представител поддържа изцяло жалбата като основателна по изложените в нея съображения, а решението неправилно, поради което следвало да се отмени. Заинтересованата страна Емилия Еленкова оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Счита същата неоснователна, а решенето на административния съд правилно. Заинтересованата страна Красимир Вандев не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователността на жалбата. Счита, че при постановяване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон. Съдът бил извършила проверка на оспореното решение на ОИК Ракитова, с което е обявен посочения изборен резултат, като е определен избрания за кмет кандидата в съответствие с чл. 168 от АПК. Същият бил отговорил мотивирано на всички възражения на жалбоподателя за допуснати нарушения на ЗМИ при провеждане на частичния избора за кмет на община Ракитово. Счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение от съда, като е отказал да допусне експертиза за цялостна проверка на всички изборни бюлетини и установяване на действителните от недействителните. Подробно излага съображения в този смисъл. Относно твърдението за нарушение по чл. 104, ал. 2 от ЗМИ счита също за неоснователно, тъй като посочения 14-дневен срок не е инструктивна и неспазването му не е повлияло на крайния резултат. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество Върховния административен съд установи от правна и фактическа страна следното Производството пред Административен съд по чл. 104 от ЗМИ е образувано по жалби на касационния жалбоподател, в качеството му на кандидат за кмет на община Ракитово на проведен те частични местни избори на 24.10.2009 г и на 31.10.2009 г. а иа от Иван Димитров Иванов, в качеството му на упълномощен представител на ПП "Герб". Жалбите са били срещу Решение № 170/31.10.2009 г. на ОИК - гр. Ракитово, с което е определена за избран кмет на община Ракитово Емилия Ангелова Еленкова, издигната от инициативен комитет. Жалбоподателят е поддържал, че в изборния ден и преди това са били извършени множество нарушения, видно от внесените в ОИК жалби. За това говорел и броят на подадените недействителни бюлетини - 212, по-голяма част от които били за него. Твърдял, че инициативният комитет на кандидатката Емилия Еленкова организирал масово купуване на гласове. Искал от съда да обяви проведените частични избори за кмет за недействителни. Съдът е отхвърлил жалбите, като е потвърдил решението на ОИК. За да стигне до този резултат е приел, че са неоснователни, след като е обсъдил всяко едно от възраженията в тях за неправилност на решението. Твърдението за допуснати много нарушения в деня на избора, като организирано масово купуване на гласове, неправилно отчитане на голяма част от бюлетините като недействителни е приел за недоказано. В тази връзка е взел предвид предвид представените по делото заверени копия от протоколите на СИК от двата тура - на 24.10.2009 г. и на балотажа - на 31.10.2009 г. Отчетено е, че в нито един от тях нямало отразяване за възникнали спорове относно действителността на бюлетините. Протоколите били подписани от всички членове на комисията без особени мнения, като във всеки от тях било посочено, че изборната обстановка била нормална и спокойна. Относно протокола на СИК № 16 от втория тур, за която секция се твърдяло най вече за неправилно отчетени бюлетини също е прието, че твърдението е недоказано. В същата недействителните бюлетини са били 31.Като е взета предвид разликата в гласовете между двамата кандидати - 321 е направен извод, че дори да е имало и да е било установено неправилно отчитане действителността на бюлетините в тази секция, то не би повлияло върху крайния резултат, предвид разликата в гласовете на двамата кандидати. По твърдението за нарушение в секция № 8а също е прието за недоказано. Съдът е обсъдил и показанията на разпитаните по искане на страните свидетели, но при съпоставка на показанията им са писмените доказателства е приел, че същите не биха довели до промяна в крайния изборен резултат. При служебната проверка върху цялостния избирателен процес съдът е установил, че са Решение № 156а от 27.102009 г. на ОИК, с което е извършена поправка на явна фактическа грешка в протоколите на СИК № № 7,14,15, и 16 от 24.10.2009 г., съставени при първия тур е допуснато нарушение на закона, тъй като поправката е извършена не от органа, допуснала грешката, в случая посочените СИКове, а от самата ОИК. Независимо от това е прието, че нарушението не би могло да се отрази върху крайния резултат при първия тур. При тези констатации съдът е приел, че липсва основание за обявяване недействителност на проведените избори. Решението както се посочи вече е обжалвано само от единия жалбоподател - неизбрания на балотажа кандидат - Валентин Хаджимосков. Вторият - ПП "Герб", издигнал и поддържал кандидатурата на Хаджимосков не е обжалвал решението. Конституиран като заинтересована страна в касационното производство същият чрез процесуалния си представител е заявил подкрепа на касационната жалба с искане да се уважи, като се отмени решението на административния съд. Касаторът Хаджимоскова оспорва изводите на съда по посочените по горе съображения. За особено съществено нарушение счита отказът на съда да допусне експертиза за цялостна проверка на всички изборни бюлетини и установяване действителните от недействителните. Върховният административен съд намира касационните доводи неоснователни и напълно възприема изводите на административния съд за липса на основание за обявяване недействителността на проведения на два тура избор за кмет. Същият е извършил цялостна проверка на оспореното пред него решение на ОИК, с което е обявена изборния резултат. Както се посочи вече, с решението си е обсъдил всяко едно от възраженията и твърденията за допуснати нарушения и нарушаване на изборната процедура. Не е установено твърдяното за допуснати многобройни и съществени нарушения, които са довели до опрощаване на крайния изборен резултат. Основателно е отказано да се допусне експертиза с посочената задача. В тази връзка следва да се има предвид, че производството по чл. 104 от ЗМИ е контролно отменително. В него съдът не извършва проверката си по същество, като повтори механизмите на самия избирателен процес, за да прецени законосъобразността на взетото решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. Същият не извършва ново преброяване на бюлетините лично или чрез експертиза, както е било искано от касатора, за да установи действителността им. Нещо повече, такова преброяване и проверка не може да извърши и самата ОИК. Това е в правата и задълженията на СИК, като резултатите се отразяват в нейните протоколи. Въз основа на тях се преценява протичането на избирателния процес тъй като именно СИК - овете са в пряк и непосредствен контакт са избирателите. Протоколите им се подписват от всички членове на СИК, като при несъгласие на някой от тях се отразява особено мнение. Административният съд е констатирал, че такова не е вписано в нито един от протоколите на секциите. Нарушения на процедурата са били установени, но при съпоставката им са крайния изброена резултат мотивирано е посочено, че същите са с характер и до степен, не водеща до възможност за промяна на крайния изборен резултат. В този смисъла са съображенията, изложени във връзка с показанията на разпитаните свидетели относно действителността на бюлетини в посочени секции. В тази връзка за да се направи този извод е взет предвид евентуалния брой недействителни бюлетини/ако се приеме, че такива са установени/а и разликата между двамата кандидати при балотажа, във втория тур на избора. Върховният административен съд напълно споделя този извод и намира, че сочените касационни доводи, които по своята същността покриват оплакванията пред административния съд са недоказани, поради което и неоснователни. В тази връзка и решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд по конст. д. № 8/2009 г. Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл. 104, ал. 2 от ЗМИ относно непроизнасянето на съда в 14-дневен срок по подадената първоначална жалба. Според редакцията на текста този срок е инструктивен, поради което неспазването му не води до нарушение и то съставляващо основание за отмяна, тъй като не е съществено, след като не води до евентуална промяна в изборния резултат. И тъй като Административният съда подробно и аналитично е обсъдила относимите за случая факти и обстоятелства, които са съобразени с доказателствата, решението му е правилно. Представените в касацията нови доказателства не дават основание за промяна на изведените изводи. По изложените съображения следва да се приеме, че не са налице твърдяните отменителни основания, поради което и не може да се приеме, че обжалваното решение страда от пороци, водещи отмяната му. Като правилно, постановено в съответствие с материалния закон иа при неустановени съществени процесуални нарушения същото следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение