Решение № 4146 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6951/2019 г.

Решение № 4146 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6951/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Мрянкова, действаща като ЕТ "Лори –С. Симеонова" против решение № 1608/11.03.2019 г. по адм. д. № 7412/2018 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-кметът на район "Оборище" - Столична община и ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София" чрез своите представители намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба-Унимар Фуудс" ЕООД, "Куин Бъргър България" ООД и "Гардена Стил" ЕООД не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РОБ18-РД09-112/20.06.2018 г. на кмета на район "Оборище" - Столична община, с която се утвърждава и се определя спечелилият участник в конкурс "Отдаване под наем на обекти за осъществяване на ученическо хранене и бюфет в сградата на Софийската математическа гимназия "Паисий Хилендарски". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената писмена форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съда заповедта е мотивирана, като класирането е направено въз основа на констатациите и мотивите на комисията. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че конкурсът е продължил от фазата, от която съдът е констатирал порочност на процедурата. Издадена е нарочна заповед за определяне на състав на комисията, която да разгледа постъпилите оферти, като съставът на комисията е съобразен с нормата на чл. 35, ал. 3 НУРПТК. Спрямо установените факти съдът правилно е приложил материалния и процесуалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, като доводите на касатора за липса на фактически основания за издаване на заповедта, са неоснователни. Видно от оспорената заповед е, че същата е издадена на основание на протокола на конкурсната комисия, което съдът е възприел правилно като посочено в заповедта фактическо основание за издаването й. Съответен на доказателствата и закона е и изводът на съда, че при постановяването на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните по делото доказателства е установено, че са спазени изискванията на наредбата за откриването на конкурса, назначаването на конкурсната комисия, утвърждаване на конкурсната документация и условията за провеждане на конкурса и процедурата по неговото провеждане. В тази връзка адекватно е преценено от решаващия съд, че обявяването на конкурса не е нарушение от категорията на съществените. Настоящата инстанция споделя извода на съда, че съществено е само това нарушение, което е ограничило правото на защита на лицето и е преградило възможността му да го упражни. В случая правото на защита е надлежно упражнено и не е засегнато или накърнено. В разглеждания аспект съдът намира, че са неоснователни твърденията в касационната жалба за приложимост на Закона за обществените поръчки. В случая се касае до различни по характер обществени отношения с различна правна регламентация, което изключва прилагането по аналогия разпоредбите на ЗОП. Законосъобразен е и изводът на съда за мотивираност и материална законосъобразност на обжалваната заповед. Правилно съдът е отбелязъл, че в протокола се съдържат аргументи за тежестта на отделните критерии, както и оценката на офертите, която е направена според резултатите на всеки един от участниците. Видно от протокола с дата 10.05.2018 г., същият съдържа констатациите на комисията относно всяко едно от предложенията, тяхната преценка съобразно критериите за оценяване и извършеното такова, като при това са изпълнени указанията на Административен съд София - град, дадени с решение № 3674 от 01.06.2017 г. по адм. дело № 3430/2016 г., относно предлаганите от участниците храни и напитки, като не са признати част от тях. Комплексната оценка е резултат, изчислен въз основа на заложената за определянето му формула, като на първо място е класиран кандидатът с получена най-висока оценка. Оценяването е извършено съобразно показателите, утвърдени с методиката на оценяване на предложението. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуалните норми. В изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е проверил валидността и законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. Изводът му за законосъобразност и валидност на оспорения административен акт е съответен на материалния закон. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и материално и процесуално законосъобразно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба ДЗЗД "Консорциум училищно хранене София" следва да се присъдят своевременно направените и претендирани разноски, представляващия възнаграждение за един адвокат пред касационната инстанция в размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лв., а на ответника Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,