Решение № 6601 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2014 г.

Решение № 6601 от 16.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2014 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и "Вавжашек ИСС ООД" КДА, като участници в консорциум "Авто-Инженеринг-ИСС" против решение № 202 от 19.02.2014 г. по преписка № КЗК-49/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на консорциума против решение № ОП-РЕ-136 от 16.12.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" и са възложени разноски. Правят се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че конкурсната комисия правилно е установила несъответствие между спорните пунктове в техническата спецификация и образеца на ценово предложение. Несъответствието не би могло да се отстрани, без да засегне условията, при които е обявена процедурата. Поради това възложителят законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от консорциума против решение № ОП-РЕ-136 от 16.12.2013 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението". С него на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона е прекратена откритата процедура за възлагане на обществена поръчка. Мотивите за прекратяването са детайлно изписани в раздел IV.2 от административния акт. Те се изразяват в констатирано несъответствие между заложените в техническата спецификация, като задължително необходими по бройки компоненти от отделни части на техниката и отразяването им в образеца на ценовото предложение. Несъответствията са квалифицирани, като нарушения, които са неотстраними. Отделно от това оставането им ще доведе до избор на изпълнител с ценово предложение, което не съответства в пълен обем на максималните изисквания. Възраженията на жалбоподателя са, че различията и разминаванията касаят само количества и в този случай водещо ще бъде не ценовото предложение, а техническото. При обявения оценителен критерий, цената ще се преценява, като обща цена на поръчката, а не като цена на компонентите на отделното оборудване. При това т. 3 от образеца на предложението има предвид комплектите на халогенния прожектор, е на единствено прожекторите. Аналогични мотиви са изложени и по отношение на компонентите по т. 33, 34, 41, 45 и 46 от образеца на ценово предложение. Друго възражение по жалбата е, че несъответствията са открити при преценка на техническите предложения в плик № 2, без да е използвана възможността за промяна, уредена в разпоредбата на чл. 27а от закона и без да са дадени разяснения на участниците. КЗК е разгледала спора по същество, като за целта е събрала всички необходими за правилното му решаване документи от възлагателната преписка. Установила е, че с решение от 25.09.2013 г., директорът е открил възлагателна процедура за доставка на пожарогасителни автомобили с оборудване за гасене на горски пожари, среден тип, клас М, категория 3, отговарящи на норма "Евро 6". Предмет на доставка са 67 автомобила. Избраният критерий за оценка е най-ниска предложена цена. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Части от нея са образец № 11, съдържащ Техническото предложение и образец № 12, съдържащ Ценовото предложение, както и раздел IV. "Технически спецификации". Те са представени в табличен вид с вписани параметри, технически характеристики, единица за мярка, количество или функционални изисквания и стандарт. В спецификацията е предвидена доставка на допълнителни светлини и осветителни тела под формата на комплект, включващ: халогенни прожектори, мачта, автономен генератор и туба за гориво. Функционалните изисквания към всеки един от елементите е допълнително уточнен в таблицата, от което става ясно, че всеки комплект трябва да съдържа по два прожектора с фиксираните параметри, захранвани с ел. напрежение от монтиран в автомобила трифазен генератор за променлив ток. Дори към изискуемата туба за гориво има изискване да се добави гъвкава връзка с генератора. В т. 3.23 и 3.24 са предвидени два типа моторни триони за дърво с различна мощност - по два броя от всеки тип. Като отделни точки е обособена и комплектацията за всеки един моторен трион: шина, верига, инструменти за техническо обслужване и заточване на веригата, противосрезни ръкавици с пет пръста, предпазна каска и туба с гориво-смазочни материали. В т. 3.27 от техническата спецификация е посочен дихателен апарат, който е комплект със самар (носеща рама), белодробен автомат, редуциращ вентил, шлангове за високо и средно налягане, адаптор за средно налягане, звуково сигнално устройство, контролен манометър, спасителна качулка, бутилка за сгъстен въздух със спирателен вентил, челнолицева маска и комплект инструменти за сервизиране. Всеки елемент от комплектацията е в определено в предпоследната колона от таблицата количество. В т. 3.23 и т. 2.33 са предвидени моторна коса (тример) и моторна кастрачка. Всяка една от тях е със самостоятелно описана комплектация. Образецът на ценовото предложение също е съставен в табличен вид. Колоните съдържат фиксираните компоненти от оборудването, предмет на доставка и необходимото количество. То е в два варианта в зависимост от това дали се касае за самостоятелно изделие или за комплект и варира между "брой" и "комплект", които също са специално уточнени в колона № 3. Празни и съответно оставени за попълване от участниците са само последните две колони с единичната цена в лева и общата стойност на изделията. След попълването им се формира и крайната обща цена в лева без включен ДДС, която подлежи на съпоставка и служи за оценяване и класиране на участниците. При преглед на образеца, КЗК е установила, че халогенпрожектора е вписан като самостоятелен продукт и то не в необходимото количество - по два за 67 броя автомобили или 134, а само 67 броя. Моторните триони за дърво с двете различни мощности, моторната коса и моторната кастрачка са вписани, като самостоятелни изделия, а не като комплекти, както са предвидени в описаните точки от техническата спецификация. От представените документи, КЗК е установила още, че възложителят е публикувал решение за промяна на основание чл. 27а, ал. 3 от закона. То обаче касае промяна само в зададените параметри в компоненти от техническата спецификация, които са съвсем различни от коментираните по спора. Поисканите разяснения от участниците също не касаят тези елементи от пожарогасителните автомобили. Конкурсната комисия е провела две заседания по отваряне на предложенията, проверка на документите в плик № 1 и изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 8 от закона. Преди отваряне на техническите предложения в плик № 2, помощният орган е констатирал несъответствието между предвидените продукти, количество и комплектовка. Преценил ги е, като съществени, които не могат да бъдат поправени или отстранени с последващи действия на възложителя, без това да доведе до промяна на условията, при които процедурата е обявена. Съобразил е, че ако се продължи процедурата при тези несъответствия, ще се предложат в ценовото предложение изделия, които няма да отговарят в пълен обем с поставените технически изисквания. Поради това комисията е предложила да се прекрати процедурата, без изобщо да разглежда техническите предложения на участниците, поставени в плик № 2. Предложението е прието от възложителя и обективирано в решението му за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че действително е налице порок в образеца на ценово предложение, който не отчита всички необходими за надлежно изпълнение на предмета на поръчката халогенни прожектори. Напълно е споделили изводите на конкурсната комисия и възложителя за наличие на материално-правните предпоставки по чл. 39, ал. 1, т. 6 от закона, налагащи прекратяване на процедурата. Посочила е още, че е без значение етапът, до който тя е достигнала. С оглед направения извод за правомерност на прекратяването, дори само при наличие на несъответствието относно количеството на халогенните прожектори, не е излагала самостоятелни доводи относно констатираните във фактическите установявания несъответствия и по отношение на останалите детайли и липсата на изискване в ценовото предложение, да се отразяват цените за тяхната комплектовка. Счела е жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение, като е възложила и разноските в полза на възложителя. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди на първо място, че в т. 3 от образец № 12 на ценовото предложение била посочена бройката на комплектите, а не бройката на самите халогенни прожектори. Възражението е неоснователно и се опровергава от приложената конкурсна документация и приетите за установени въз основа на нея факти. Видно от съдържанието на образеца за ценовото предложение, в т. 3 е вписан само "Халогенен прожектор", 67 броя. В действителност в техническата спецификация - т. 1.12.1 е посочен комплект, включващ: халогенни прожектори, мачта, автономен генератор и туба за гориво. При това от функционалните изисквания в следващата колона на таблицата недвусмислено се установява, че във всеки комплект трябва да се съдържат два броя прожектори, което умножено по броя на пожарогасителните автомобили прави не 67, а 134. На следващо място се повтаря възражението, направено и в жалбата пред КЗК, че възложителят има право да посочи цената, която да се включи в образеца на предложението. Негов е изборът да я изисква по начина, по който това е направено. Доводът е неоснователен, доколкото в случая се касае, не за самостоятелен подход при формулиране на изискванията за формиране на цените на отделните детайли или комплекти от такива, а за допусната грешка и неотчитане на два съществени за надлежното изпълнение на поръчката и сравняването на ценовите предложения фактора. Първият касае бройката на прожекторите, а вторият - липсата в ценообразуването и на всички останали елементи от комплекта, посочени, като задължителни в техническата спецификация. Третият довод в касационната жалба е за допуснато нарушение от КЗК, изразяващо се в липса на произнасяне по възражението в раздел II от жалбата пред нея. Съдът намира и този довод за неоснователен. В мотивната част на решението си, в раздела за установени факти, органът по преразглеждане, е анализирал и останалите несъответствия между образец № 11 и образец № 12 от конкурсната документация, относно двата типа моторни триони, дихателни апарати, моторна коса и моторна косачка. Единствено в раздела, касаещ правните изводи, не е отчел самостоятелното влияние на констатираните несъответствия върху правилното протичане и приключване на процедурата. С това е допуснато нарушение на процесуалното задължение на комисията да се произнесе по всички доводи по жалбата. То обаче не влияе върху крайния изход на спора и следва да се приеме, като несъществено. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на възложителя, касаторите следва да му заплатят направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в касационното производство в размер на 500 лева - съгласно новата редакция на чл. 9, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. Неоснователно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред КЗК, тъй като по този въпрос е налице произнасяне в мотивите и диспозитива на акта на комисията. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение