Решение № 3865 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15242/2010 г.

Решение № 3865 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15242/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "АДЕВА" ООД гр. Перник, представлявано от Пламен Кирилов Йотов и Румен Никифоров Керемидарски срещу Решение № 1397 от 09.11.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 937/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 232/14.10.2010 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за откриване на процедура на договаряне с покана за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации/ на 545.600 км републикански пътища на територията на ОПУ Перник, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушения съставляващи отменителни основания, както и със съображения относими към законосъобразността на акта на възложителя. Свеждат се до отсъствие на основанието по чл. 53, ал. 1, т. 4 НВМОП и обстоятелства в смисъла на непреодолима сила за откриване и провеждане на процедурата. Ответната страна КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" чрез юрисконсулт Семерджиев взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба изходяща от "АДЕВА" ООД гр. Перник, подадена срещу решение № 232 от 14.10.2010 г. на възложителя за откриване на процедурата. Възраженията са, че такава не може да бъде открита на основанието посочено в решението, тъй като се заобикаля ЗОП, при открита вече процедура с такъв предмет и не са налице предпоставките по чл. 53, ал. 1, т. 4 НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и я приела за неоснователна и като такава я оставила без уважение. Решаващите мотиви на КЗК се свеждат до приемане съображенията на възложителя свързани с предмета на поръчката и времето за изпълнението й. Жалбата срещу решението е неоснователна. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК мотивирани с нарушенията относими към законосъобразността на решението на възложителя. В случая е спорен въпросът налице ли е била непреодолима сила по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на ЗОП като основание по чл. 53, ал. 1, т. 4 от НВМОП да бъде законосъобразно открита процедурата. Поддържаните доводи са, че е налице заобикаляне на закона тъй като няма обстоятелства от извънреден характер и които възложителят е могъл да предвиди и да предотврати. Тези доводи са неоснователни тъй като възложителят е открил процедурата по реда на ЗОП достатъчно рано тя да бъде приключена към момента на осъществяване на предмета на поръчката. Възложителят обаче няма начин да предвиди времето за което евентуалната жалба срещу решението му за класиране или друго негово решение ще се разглежда от КЗК и съда, тъй като е извън волята му насрочването и бързината на разглеждането на делата и постановяване на актовете по тях. При приблизителна възможност за такова предвиждане възложителят е открил процедурите по реда на ЗОП в средата на годината, което следва да се приеме за нормално поведение за да може до зимния период процедурата да приключи със сключване на договор. Ето защо доводите в жалбата, че поведението му е преднамерено за да бъдат увредени някои участници с намален избор измежду тях е неоснователно тъй като не се подкрепя с никакви доказателства относно финансирането и възможността да се предвидят всички обстоятелства по провеждането на процедурата. Определението в § 1, т. 14 от ДРЗОП включва обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Определението не изброява и не посочва вида на фактите и обстоятелствата които следва да се преценяват, поради което всеки факт може да има такова значение и така преценени тези в настоящата процедура се налага извода, изведен от възложителя и КЗК, че е налице такава непреодолима сила. Зимното почистване на републиканската пътна мрежа е немислимо да не бъде извършвано и при липсата на друга алтернатива настоящето правно решение на тази сериозна задача е в съответствие с нормите на ЗОП и НВМОП. При изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение