Решение № 9476 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5619/2012 г.

Решение № 9476 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5619/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Манол Петров Тенчев, чрез неговия пълномощник, против решение № 3498/12.03.2012 г., постановено по адм. д. № 8973/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-26-267 от 25.05.2010 г. на министъра на отбраната за прекратяване на служебното му правоотношение за длъжността "главен експерт" в сектор "Координация социално обслужване", отдел "Социални проекти", дирекция "Социални програми" при Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната". Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Вместо него моли съдът да постанови друго, по съществото на спора, с което да прогласи нищожността на атакуваната заповед като издадена от некомпетентен орган. Претендират се разноски. Ответникът министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна по наведените в нея съображения. По делото няма спор за факти. С обжалваното решение, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че е налице реално съкращаване на заеманата от Манол Тенчев длъжност "главен експерт" в сектор "Координация социално обслужване", отдел "Социални проекти", дирекция "Социални програми" при Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и нормативни изисквания, с оглед извършени организационни промени във връзка с приемане на нов Устройствен правилник на Министерството на отбраната и утвърждаването на ново длъжностно разписание, в сила от 25.05.2010 г. Приел е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което е направил извод за нейната законосъобразност. Съдът е установил, че с Постановление № 54/1.04.2010 г. на Министерския съвет, в сила от 25.05.2010 г. е приет нов Устройствен правилник на Министерство на отбраната, въз основа на който е утвърдено и ново щатно разписание на министерството. Безспорно е, че ИА "СД" е преобразувана в Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". Според чл. 2, ал. 3 на ПМС 54/2010 г. дейността, архивът, правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на закритата ИА "Социална дейност при Министерството на отбраната" се поемат в една част от Министерството на отбраната, в друга - от ИА "Военни клубове и военно-почивно дело". При преобразуването на администрацията служебните правоотношения с държавните служители се запазват (арг. от чл. 87а от ЗДСл и § 4, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 54/2010 г.), като служителите следва да преминат към новите структури съобразно разпределението на дейностите, посочено в чл. 2, ал. 3 от постановлението. В случая, съответен на доказателствата по делото е изводът на тричленния състав, че съобразно функциите и задълженията на длъжността, заемана от касатора в закритата агенция, тази длъжност е част от дейността, която преминава към Министерството на отбраната. Следователно компетентният орган за издаване на оспорената заповед е именно министърът на отбраната. Поради това и неоснователно е касационното възражение за нейната нищожност. Съгласно утвърденото от министъра на отбраната ново длъжностно разписание, Дирекция "Социални програми", отдел "Социални проекти", сектор "Координация социално обслужване" са закрити, съответно, длъжността на касатора е съкратена. От направената структурна промяна в МО е видно, че длъжността "главен експерт" съществува в дирекция "Управление на човешките ресурси", а именно: в отдел "Социална политика" - 4 щатни бройки; в отдел "Окомплектоване на военнослужещи", сектор "Набиране, мотивация и задържане" - 3 щатни бройки. В сектор "Координация социално обслужване", отдел "Социални проекти", дирекция "Социални програми" при закритата Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерството на отбраната" те са били 5 щатни бройки. Както при сравнението на длъжностните характеристики, така и от заключението на вещото лице, прието по делото като неоспорено от страните, съдът е установил, че функциите, задълженията и изискванията, изпълнявани от жалбоподателя до одобряването на новото длъжностно разписание не са идентични с възложените по длъжностна характеристика функции и задачи на длъжността "главен експерт" в новообразуваните отдели. Заеманата от Тенчев преди прекратяване на служебното му правоотношение длъжност не съществува в новото щатно разписание като набор от функции, задачи и характеристики. Понятието "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да се налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция и пълно премахване на функциите, задачите и задълженията на тази длъжност или тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване да налага извод за качествено нова длъжност. При обсъждане на доказателствата в своята съвкупност, съответен на закона е правният извод на първоинстанционния съдебен състав, че визираните предпоставки са осъществени и в случая е налице реално съкращаване на длъжността на касатора като система от функции, задължения и изисквания по новото длъжностно разписание, тъй като не е налице идентичност между функциите, изпълнявани от него и тези, възложени на длъжността "главен експерт" в отдел "Социална политика" и в отдел "Окомплектоване на военнослужещи", сектор "Набиране, мотивация и задържане" на Дирекция "Управление на човешките ресурси" в МО. Предвид изложеното, при точно прилагане на материалния закон правилен е изводът на първоинстанционния съдебен състав, че подадената от Манол Тенчев жалба е неоснователна. Не се установяват нарушенията, твърдяни в касационната жалба, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника адвокатско възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 150 лв., на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,