Решение № 11264 от 5.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5261/2021 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Е. Стойчева за отмяна на решение 252/ 08.01.2021 г. по адм. дело 11458/ 2020 г. на Върховния административен съд, пето отделение. С цитираното решение е оставено в сила решение 1304/ 14.08.2020 г. по адм. дело 268/2020г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Стойчева против заповед 78-ЧР-Д/26.02.2020 г. на кмета на община Благоевград, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл съкращаване на длъжността. Подателят на искането поддържа, че са налице основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т.1 АПК и представя като ново доказателство заповед 383/01.04.2020 г. на кмета на община Благоевград. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът кметът на община Благоевград оспорва искането за отмяна. Моли да бъде отхвърлено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Като взе предвид обстоятелствата по делото и изложеното в искането за отмяна, съобразно посочените в него основания, Върховния административен съд, петчленен състав, констатира следното: Искането е допустимо, като подадено в сроковете по чл. 240 АПК от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на отмяна. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т.1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, изяснен погоре, не са представени. Заповед 383/ 01.04.2020 г. на кмета на община Благоевград е издадена преди постановяване на двете съдебни решения, поради което, при преценка, че има значение за правилното решаване на спора, е могла да бъде представена от страната в хода на съдебния процес при полагане на необходимата грижа за това. Освен това представената заповед не разкрива нови обстоятелства от съществено значение за делото. Посоченият административен акт не установява, че длъжността, заемана от Стойчева като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания е запазена, а всички доводи, че функциите на съкратената длъжност са възложени на друг служител от общинската администрация са обсъдени от съда при постановяване на съдебния акт. Поради изложеното настоящият петчленен състав на Върховния административен съд приема, че условията на чл. 239, т.1 АПК не са изпълнени. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на нормата не са установени и представени и следователно не са налице предпоставките за отмяна на съдебния акт на посоченото от подателя на искането основание. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, направеното искане, обстоятелството, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, подателят на искането за отмяна следва да заплати на община Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,