Решение № 14495 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2129/2010 г.

Решение № 14495 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2129/2010 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 145 АПК във вр. чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Иван Маринов Панев от гр. Сандански срещу заповед № К-7119 от 29.12.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 245, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. В жалбата и допълненията към нея при повторното разглеждане на делото се поддържа, че оспорената административна заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по изложени съображения, че противоречи на материалноправни разпоредби - на чл. 168, т. 1,2,4 и 5, чл. 267, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 87а от Закона за държавния служител (ЗДС), както и че жалбоподателят е лишен от възможността да се запознае с мотивите за издаване на оспорваната заповед. Поддържа също така, че прекратяването на служебното правоотношение е в противоречие с договора сключен между жалбоподателя и МВР при постъпването му за обучение в Академията на МВР. Ответникът по жалбата - министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. Стоев, оспорва основателността на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и поради това е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С оспорената заповед, министърът на вътрешните работи на основание чл. 245, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗМВР е прекратил служебното правоотношение, считано от датата на връчване, на главен инспектор Иван Маринов Панев - началник на РСПБЗН /II степен/ при ГД "Пожарна безопасност и спасяване" - МВР, категория "В", поради съкращаване на длъжността. Оспорената заповед е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган - министърът на вътрешните работи при спазване на материалноправните разпоредби съществени и не се установяват нарушения на административно-производствените правила. Спазена е предписаната от чл. 269 и чл. 246, ал. 1 на ППЗМВР писмена форма и съдържание - изложени са мотиви, обосноваващи разпоредителната част, представени са фактическите и правни основания за издаването й. В административното производство са спазени разпоредбите на ЗМВР, ППЗМВР. Съгласно действащата към момента на издаване на административния акт правна норма, уредена в разпоредбата на чл. 245, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗМВР, служебното правоотношение на държавния служител в МВР се прекратява при съкращаване на длъжността и то се допуска само, ако служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност в рамките на притежаваната категория или ако няма незаета длъжност, подходяща за него. При издаването на оспорената заповед е спазено изискването, разписано в чл. 247, ал. 1 от ЗМВР, а именно, че органът по назначаването прекратява служебното правоотношение, на посоченото по-горе основание, с едномесечно предизвестие, като при неспазване на срока на предизвестието се дължи обезщетение за неспазения срок. До прекратяване с обжалваната заповед на служебното му правоотношение, главен инспектор Панев е заемал длъжността Началник на пета РСПБС-Дупница към сектор "ПБС-регион София" в отдел "ПБС в Железопътния транспорт" при Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" - МВР (ГДПБС). На тази длъжност е назначен с МЗ рег. № К-2340/29.09.2006 г. Във връзка с отправени предизвестия вх. № ПР-274/17.11.2008 г. от Национална компания "Железопътна инфраструктура" и вх. № Л-1795/24.11.2008 г. от "БДЖ" ЕАД за прекратяване на договор № ПО-Л-573/10.07.2000 г. сключен с ГДПБС (изменен с допълнително споразумение рег. № ПО-ФО-460/27.12.2007 г.) и издадена МЗ рег. № К-2290/28.11.2008 г., се съкращават 137 щатни бройки държавни служители от отдел "Пожарна безопасност и спасяване в железопътния транспорт" -ГДПБС. Вследствие на гореописаното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ЗМВР до Главен инспектор Иван Маринов Панев е изпратено предизвестие рег. № К-8039/01.12.2008 г. Инспектор Панев е запознат с предизвестието на 01.12.2008 г. видно от положеното отбелязване и подпис. В срока на предизвестието инспектор Панев със заявление вх. № Л-1890/05.12.2008 г., отправено до Министъра на вътрешните работи, е пожелал да бъде назначен на длъжност "инструктор VI-V степен в група ПБЗН на ТЕЦ "Бобов дол" ЕАД в РСПБС Бобов дол при ОДМВР-Кюстендил. В последствие с ново заявление вх. № Л-1925/08.12.2008 г. отново до Министъра на вътрешните работи инспектор Иван Панев се отказва от подаденото по-рано заявление вх. № Л-1890/05.12.2008 г. В изпълнение на разпоредбите на чл. 174, ал. 1 и ал. 2 и чл. 267 от ППЗМВР и във връзка с съкращаване на заеманата от него длъжност, до жалбоподателя е било отправено Предложение рег. № Л-2000/11.12.2008 г. Видно от представеното към административната преписка по издаване на обжалваната заповед заверено копие на това предложение, въпреки, че то е било съобразено с посочените в чл. 267, ал. 1 от ППЗМВР условия, Иван Маринов Панев е отказал заемането на предложената му длъжност "Началник на РС "ПБС"-Пампорово към звено за "ПБС"-Смолян при ОДМВР-Смолян. Същият е направил това на дата 12.12.2008 г. като се е подписал. В изпълнение на разпоредбата на чл. 267, ал. 2 от ППЗМВР за отказа на главен инспектор Иван Панев е съставен протокол рег. № Л-2007/12.12.2008 г. по описа на ГДПБС, който е подписан от двама свидетели. По този начин е изпълнена императивната предпоставка, по чл. 245, ал. 4 от ЗМВР, допускаща прекратяването на служебното правоотношение по чл. 245, ал. 1, т. 5 от ЗМВР да става само ако служителя откаже да заеме предложената му длъжност в рамките на притежаваната категория. С МЗ № К-7119/29.12.2008 г. е прекратено служебното правоотношение на главен инспектор Иван Маринов Панев, при съкращаване на длъжността, като основание е посочен чл. 245, ал. 1, т. 5 и ал. 4 от ЗМВР. Заповедта за освобождаване от служба е връчена срещу подпис на служителя съгласно чл. 270 от ППЗМВР. Същият лично е изписал върху екземпляр № 3 на административния акт, че не се намира в отпуск и се е подписал. При така установеното се налага извода, че при издаване на обжалвания индивидуален административен акт не са допуснати твърдените нарушения и на административнопроизводствените правила. Служебното правоотношение с МВР на главен инспектор Иван Панев е прекратено след отправено до него предизвестие, свързано със съкращаване на заеманата от него длъжност, и отказ от негова страна да заеме предложена му отговаряща по категория и професионална квалификация длъжност. Предложената му нова длъжност е отговаряла на изискванията на чл. 267, ал. 1, т. 2, където е предвидено "новото работно място да е в същото населено място и по възможност в същата основна структура, а при липса на подходящи незаети места - и в друго населено място или основна структура". Във връзка с гореизложеното, неоснователно е изложеното в т. 2 от жалбата твърдение на инспектор Панев за съществено нарушение при издаване на оспорената заповед. След връщане на делото за нова разглеждане и назначаване на исканите експертизи със задачи доказване наличието или липсата на незаети щатни бройки кат. "В", се доказа по категоричен начин липсата на нарушение на предвидената в закона процедура при издаване на обжалваната от Панев заповед. В подкрепа на това излагаме следните твърдения и правни доводи: Съгласно чл. 245, ал. 4 от ЗМВР, прекратяване на служебните правоотношения в случая по ал. 1, т. 5 на същия чл. - при съкращаване на длъжността, се допуска само ако служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност в рамките на притежаваната категория или ако няма незаета длъжност подходяща за него. Съгласно този текст на закона е направено степенуване при предлагането на друга длъжност, а именно тя на първо място да е в рамките на притежаваната категория. Това при Иван Панев е направено, като с предложение рег. № Л-2000/11.12.2008 г. на същия е предложена друга длъжност отговаряща на притежаваната от него категория "В" и съобразена с неговата професионална квалификация. От друга страна в чл. 267 от ППЗМВР, са определени условията които трябва да се спазват при предлагането на друга длъжност, в случаите по чл. 245, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, като след направено степенуване, отново първото по важност условие е новата длъжност да отговаря на категорията и професионалната квалификация на служителя, което в случая с Панев е извършено както посочехме по горе. Другото условия, посочено в чл. 267, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР е новото работно място да е в същото населено място и по възможност в същата основна структура, а при липса на подходящи незаети места и в друго населено място и основна структура. Видно от представените експертизи по делото, и най вече от допълнителната такава изготвена на дата 03.11.2010 г. и входирана във ВАС на 05.11.2010 г., съобразно изискванията на закона по чл. 267, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР, три от четирите свободни щатни бройки категория "В" в щата на ГДПБС за периода 01.12.2008 г. - 29.12.2008 г. не били подходящи за Панев с оглед специфичните изисквания за тяхното заемане и притежаваната от него професионална квалификация. Съгласно резултата от експертизата една от незаетите щатни бройки е за длъжност, за която професионалната квалификация на служителя е отговаряла на изискванията за нейното заемане. Но тази длъжност не е подходяща за заемане от Панев, той не е отговарял на другите предвидени в ППЗМВР условия за нейното заемане и от тук за административния орган не е следвало да направи предложения за нейното заемане, с оглед визираното в т. 2 на чл. 267, ал. 1 от ППЗМВР условие - новото работно място да е в същото населено място и по възможност в същата основна структура. Видно от приложената по делото заповед за присъждане на категория и назначаване на Панев с рег. № К-2340/29.09.2006 г., както и от заповедта за прекратяване на служебното му правоотношение и подписаният от жалбоподателя акт за сдаване на длъжност, същият преди прекратяване на служебното му правоотношение е заемал длъжността "началник на Пета РСПБС-Дупница" в сектор "ПБС-регион София" към отдел "ПБС в Железопътния транспорт" при Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" - МВР. С оглед на това изпълняването от Панев на служебните му задължения е било в населено място Дупница и съответния обслужван район, а не в гр. София, където се намира Научно-приложният институт за пожарна безопасност и спасяване (НПИПБС). Това се доказва и от представената в съдебно заседание служебна бележка с рег. № ПО-Л-432/12.11.2010г по описа на ГДПБС за определеният район за обслужване на ръководената от Панев служба. В ЗМВР няма дефиниция на понятието "работно място" и това по аналогия може да се направи от чл. 66, ал. З и § 1, т. 4 от Кодекса на труда, където е посочено, че това е мястото в което служителят полага труда си в изпълнение на служебните си задължения, а за Панев това е било именно Дупница. С оглед характера на извършваната от Иван Панев работа, неговото място на работа е било Дупница и прилежащият за обслужване район. Във връзка с това и с разпоредбата на чл. 267, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР, посочена в експертизата длъжност Началник група "Пожарна характеристика на продуктите" в сектор "Изпитвателен център по ПАБ" към НПИПБС не е била подходяща и не е отговаряла на условията за заемане от Иван Панев. Друг довод в подкрепа на факта, че единствената посочена в резултатите от поставената задача 1 от експертизата длъжност като отговаряща на професионалната квалификация на Панев, не е следвало да му се предлага е това, че тази длъжност е била: Началник на група "Пожарна характеристика на продуктите" в сектор "Изпитвателен център по ПАБ" към Научно-приложен институт за пожарна безопасност и спасяване (НПИПБС). В чл. 24 от ППЗМВР е посочено кои са научноизследователските и научно-приложните институти в МВР, като в т. 6 за такъв е посочен Научно-приложният институт по пожарна безопасност и спасяване. Същият е създаден съгласно чл. 106, ал. З от ППЗМВР. В чл. 9 от ЗМВР са посочени основните структури на МВР, като в т. 1 за такива са посочени Главните дирекции на МВР, в това число и Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" (ГДПБС), а в т. 8 също за такива са посочени научноизследователските и научно-приложните институти на МВР, какъвто, както беше посочено по-горе, е и НПИПБС. Следователно съгласно закона НПИПБС е самостоятелна основна структура, различна от основната структура ГДПБС. Длъжността изпълнявана от Панев е била "началник на Пета РСПБС-Дупница" в сектор "ПБС-регион София" към отдел "ПБС в Железопътния транспорт" при Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" - МВР, т. е. той е изпълнявал служебните си задължения към основната структура ГДПБС. Във връзка с поставеното условие при предлагане на друга длъжност, записано в чл. 267, ал. 1, т. 2, предложение второ, че новото работно място следва да е в същата основна структура, може да се направи единственият подкрепен от закона извод, че на Панев е следвало да му бъде предложена длъжност в тази основна структура - ГДПБС. Видно от представената допълнителна експертиза в ГДПБС са били незаети две длъжности категория "В", но професионалната квалификация на Панев не е отговаряла на условията за тяхното заемане (това са длъжностите началник на сектор "Управление на програми и проекти, и главен счетоводител в сектор "Финансово осигуряване). Другите две длъжности са били в НПИПБС, който е самостоятелна основна структура, и въпреки, че професионалната квалификация на жалбоподателя е отговаряла на условията посочени в длъжностната характеристика за заемане на едната длъжност - Началник на група "Пожарна характеристика на продуктите" в сектор "Изпитвателен център по ПАБ" към Научно-приложен институт за пожарна безопасност и спасяване", административния орган, съгласно текста на чл. 267 от ППЗМВР, не е бил длъжен и не е следвало да направи предложение за тази длъжност, тъй като тя е била в друга основна структура. Евентуално предложение за тази длъжност би било равносилно на направеното такова и отхвърлено от Панев да заеме длъжността началник на РС "ПБС" Пампорово към звено за "ПБС" - Смолян при ОДМВР - Смолян, защото тя също е била в друга основна структура, а именно Областна дирекция на МВР Смолян. Длъжността началник група "Пожарна характеристика на продуктите" в сектор "Изпитателен център по ПАБ" - НПИПБС не е могло да бъде предложена на Панев и поради факта, че за заемане на същата, видно от представеното в съдебно заседание заверено копие на заявление вх. № Л-1891/05.12.2008 г. по описа на ГДПБС е било подадено такова от Марко Кирилов Марков. Върху заявлението е била поставена резолюция "Съгласен" от директора на ГДПБС, с което е била стартирана процедура по назначаване на служителя на тази длъжност. Такова заявление, с вх. № Л-1890/05.12.2008 г. по описа на ГДПБС, но за заемане на друга длъжност -"инструктор VI-V степен" в група ПБЗН на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД в РСПБС Бобов дол към ПБС при ОДМВР-Кюстендил, е било подадено и от Иван Панев, като регистрационният номер на заявлението на Панев предхожда това на Марков. Факта, че пръв служителя Марко Марков е подал заявление за длъжността в НПИПБС, същото е одобрено от директора на ГДПБС с което е започната процедура по назначаване на този служител, ангажира тази длъжност и тя няма как да бъде предложена на Иван Панев. Последният, видно от номерата на подадените заявления, пръв е направил волеизявление за заемане на друга длъжност във връзка с отправеното му предизвестие за прекратяване на служебното му правоотношение, и тази друга длъжност е била с РСПБС на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД. С така изявеното желание на Панев е бил съгласен директора на ГДПБС и е следвало да започне процедура по назначаване на служителя. Буди недоумение защо Панев с подаденото по-рано заявление не е изразил желание да заеме длъжността в НПИПБС посочена в експертизата като единствена незаета и отговаряща на неговата професионална квалификация. Този факт ясно изразява вътрешната настройка и желание на жалбоподателя, който бидейки колега с другият служител също е бил наясно с възможностите за заемане на други длъжности от притежаваната категория "В" и отговарящи на професионалната му квалификация. Оформлението и текста на двете заявления е идентично, като същите са с поредни входящи номера, което говори за някакво евентуално вътрешно разпределение на свободните длъжности между служителите, заемащи подлежащите на съкращаване длъжности. При подадено заявление за заемане на тази длъжност от служителя Марков, който също е отговарял на условията за нейното заемане и поставена резолюция "Съгласен" от директора на ГДПБС не е могло същата длъжност да бъде предложена на Иван Панев, въпреки че видно от резултатите от експертизата единствено тя за периода 01.12.2008 г. - когато му е връчено предизвестие, до 29.12.2008 г. -когато е издадена обжалваната в настоящото производство заповед е отговаряла на професионалната квалификация на жалбоподателя Панев. Във връзка с МЗ рег. № К-2550/30.12.2008 г. за промяна на щата на ГДПБС вследствие на сключени нови договори, следва да се съобрази чл. 142 от АПК, че съответствието на административния (МЗ рег. 7119/29.12.2008 г.) с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Горното с оглед факта, че заповедта с която е изменен щата на ГДПБС е издадена след заповедта с която е прекратено служебното правоотношение на Иван Панев. МЗ рег. 7119 е издадена на дата 29.12.2008 г., а заповедта за промяна на щата е с дата 30.12.2008 г. С оглед указанията от 5 - чл. състав на касационната инстанция за обсъждане на тази заповед се налага извода, че при назначаване на служителите по нея административния орган действа в условията на оперативна самостоятелност и взетите от него решения кои служители да назначи не могат да бъдат предмет на съдебен контрол. В компетентността на органа по назначаване е да предложи и назначи служители по този щат и той не е бил длъжен да предложи на Панев длъжност по този щат. Както е посочено от самия Панев в исковата молба на всички 137 служители работещи по изпълнение на договорите с НК "ЖИ" и БДЖ са били връчени предизвестия за прекратяване на служебните правоотношения. Не е имало изборност при тези действия. Видно и от двете експертизи, създадените нови длъжности кат. "В" с МЗ рег. № К - 2550/30.12.2008 г. са били заети от служители които са отговаряли на условията за тяхното заемане, като всички те са имали висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър". За Панев вече е била издадена заповед за прекратяване на служебното му правоотношение, като това е направено след като е била стриктно спазена предвидената в ЗМВР и ППЗМВР процедура за това. С оглед на гореизложеното следва категоричния извод, че органа по назначението, в рамките на своята оперативна самостоятелност, обосновано е извършил преценка на законовите предпоставки и в съответствие с приложимото право, като се е съобразил с професионалната квалификация на служителите, е издал законосъобразен административен акт, поради което жалбата срещу него е неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение,