Решение № 8861 от 12.10.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез ст. юрисконсулт Георгиев, срещу решение 367/14.10.2021 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело 432/2021г., с което по жалбата на БрикелЕАД е обявено за нищожно Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител BG003000E0198/20.11.2017 год. на БрикелЕАД. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представя писмени доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото в размер на 50 лева. Ответникът по касационната жалба - Брикел ЕАД, чрез адв. П. Георгиев, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество, основателна въз основа на представени в касационното производство доказателства. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС Стара Загора е било решение Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител BG003000E0198/20.11.2017 год. на Брикел ЕАД. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че акта е издаден от компетентен орган, но в нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.2 от АПК, съгласно която, преди да започне производството административният орган е длъжен да провери за наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки, които обуславят допустимостта на административното производство. Позовал се е на т.2 от разпоредбата, с която е въведена като абсолютна процесуална предпоставка за започване на производството - липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване. В случая за безспорно установено съдът е приел, че с решение РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници вече е отнето процесното удостоверение, което е отразено и в мотивите на процесния административен акт, предмет на контрол пред АС. С оспореното Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, повторно е прекратено действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител BG003000E0198/20.11.2017 год., издадено на Брикел ЕАД. Двете решения имат един и същ предмет, развили са се между едни и същи страни, като и двете са постановени от един и същ административен орган. Към онзи момент за безспорно съдът е приел, че издаденото решение от РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници е обжалвано и постановено Решение 184/21.05.2021 год., по адм. дело 475/2020 год. по описа на Административен съд Стара Загора, което е обжалвано и е образувано адм. дело 8431/2021 год. по описа на ВАС. При така установеното съдът е приел, че отнетото веднъж удостоверение за освободен от акциз краен потребител, не може да бъде обект на повторно административно решаване от същия административен орган. За неоснователни са възприети доводите в мотивите на оспореното решение за наличието на предпоставките на чл.27, ал.2, т.6 от АПК, тъй като една от предпоставките, за които следва да следи административният орган, е липсата на други специални изисквания, установени със закон. Промяната на законовата регламентация за изискванията към лицата притежаващи удостоверение за освободен от акциз краен потребител в ЗАДС, съдът е приел, че не са специални изисквания по смисъла на чл.27, ал.2, т.6 от АПК, които да обуславят образуването на административното производство. Неизпълнението на законовите задължения от освободеният от акциз краен потребителя е основание за отнемане удостоверението, но не и предпоставка за образуването на административното производство по неговото отнемане. Процесното решение съдът е приел, че дублира предходно издаденото такова решение РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници макар и с различно правно основание, с оглед на предмета /обекта и съдържанието на разпоредените правни последици/ и субектите, спрямо които актът поражда права и задължения, поради което се явява постановено в недопустимо административно производство, при липсата на правомощие на административния орган за повторно разглеждане и произнасяне по въпрос със същия предмет и страни. Издаденият в недопустимо образуваното производство индивидуален административен акт, съдът е приел за нищожен. Решението е правилно към момента на неговото постановяване, но неправилно към момента на постановяване на настоящият съдебен акт предвид представените доказателства в хода на касационното обжалване, които са свързани с касационните доводи, съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 АПК. Видно от представената молба до ВАС, 8 отд. по адм. д. 8431/21г., Директора на ТД Митница Пловдив на основание чл.156, ал.1 от АПК е оттеглил изцяло решение РТД3000-1846/32-220778/30.07.2020 год., с което е прекратено действието на освободен от акциз краен потребител BG003000E0198/20.11.2017 год. на Брикел ЕАД. След служебна проверка настоящият състав установи, че с влязло в сила определение 12400/06.12.2021г. на ВАС, по адм. д. 8431/21г. е обезсилено решение 184 от 12.05.2021г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм.д. 475/2020г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РТД - 3000 1846/32-220778/30.07.2020г. на директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, като недопустимо и е прекратено производството по делото. При тези нови доказателства се налага извода, че определение 12400/06.12.2021г. на ВАС по адм.д 8431/21г., се явява нов факт по смисъла на чл. 142, ал.1 АПК настъпил след издаване на оспорния акт и решението на АС, който с обратна сила променя правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си. Оттегленият административен акт се счита за неиздаден, а правните му последици за ненастъпили. Съгласно чл. 297 ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за всички съдилища в страната, както и за всички учреждения и общини. Следователно в съдебното производство, чрез влязлото в сила определение е установена липсата на визиран в хипотезата на правната норма юридически факт прекратено действието на освободен от акциз краен потребител BG003000E0198/20.11.2017 год. на БрикелЕАД. Съдът е длъжен да съобрази настъпилата с обратна сила промяна и да постанови решение съобразно с нея, като в тази насока не може да бъде споделен довода на ответника по жалбата, че установяването на нови факти се преценява към момента на приключване на устните състезания. Предвид факта, че съдът не е изложил доводи по същество, а е прогласил нищожността на оспореното Решение РТД3000-1543/32-218526/09.07.2021 год. на Директора на ТД Тракийска при Агенция Митници, обжалваното в настоящото производство решение, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят всички доводи по същество на спора и предвид двуинстанционността на съдебното обжалване се предостави възможност на страните да се запознаят с мотиви по същество на спора на първоинстанционния съд. При този изход на спора и на основание чл.226,ал.3 АПК по искането за разноски следва да е произнесе АС, при новото разглеждане на делото Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,