Решение № 4305 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1072/2017 г.

Решение № 4305 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1072/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на "С. О." - Й. Ф., чрез процесуалния й представител юрк. М. срещу решение № 6822 от 07.11.2016 г., постановено по административно дело № 7346/2016 г. на Административен съд С. - град, с което е отменено, по жалбата на Б. О. Х., Решение № СОА16-РИ09-103/30.06.2016 г. на Кмета на Столична община и преписката е върната на органа за произнасяне по заявление вх. № СОА16-ЕВ01-92/16.06.2016 г. съгласно мотивите на оспореното пред настоящата инстанция решение. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно и необосновано, тъй като за административния орган не съществува задължение да предостави така формулираната в заявлението информация. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли оспорването. Ответникът по касационната жалба - Б. О. Х., чрез адв. К. оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд е приел, че с писмено заявление вх. № СОА16-ЕВ01-92/16.06.2016 г. Б. О. Х. е сезирала кмета на Столична община с искане да й бъде предоставено за предоставяне копие от декларацията по ЗПУКИ, подадена от Ю. Р. Н., зам. кмет на Столична община, за периода в който е работила в Столична община. Посочено е, че исканата информация следва да бъде предоставена под формата на електронни копия по електронен път. С Решение № СОА16-РИ09-103/30.06.2016 г. кметът на Столична община отказва достъп до обществена информация по заявлението, като се мотивира, че същата не попада в приложното поле на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че органът е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ и че исканата информация попада в обхвата на чл. 2, чл. 9-11 от специалния закон, въз основа на което е направил извод за незаконосъобразност на оспореното решение, отменил го и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил фактическата обстановка по делото. Събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е извел правни изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. По делото е безспорно, че Столична община е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Безспорно е също, че исканата информация, по своята същност е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като е свързана с обществения живот в страната и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължения субект във връзка с предоставените му по закон правомощия. Търсената информация е и служебна по смисъла на чл. 10 ЗДОИ, тъй като се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации /чл. 11 във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ/. Правилен и съобразен с нормите на материалния закон е извода на съда, че кметът на СО е дължал мотивирано произнасяне по постъпилото заявление и предоставяне на търсената информация, която законодателят е предвидил да се обявява публично на интернет страницата на органите при спазване на ЗЗЛД /чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ЗПУКИ - отм./. Касационният довод за необоснованост на решението също е неоснователен. Съдебният акт е постановен след цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства. Въз основа на текста на подаденото заявление правилно е констатирано, че исканата информация е с обществен характер. На тази база е направен извода за незаконосъобразност на оспореното решение и основателност на жалбата. Съдът правилно е постановил неговата отмяна и връщане на органа за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Предвид изложеното Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд С. - град е законосъобразно. Не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касационния жалбоподател основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, пето отделение