Решение № 8570 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2011 г.

Решение № 8570 от 15.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Любчо Любомиров Луков от гр. Самоков срещу решение № 778 от 26.10.2010 г. по адм. д. № 524/2010 г. на Административен съд София-област, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 163/12.04.2010 г. на началника на РУ на МВР Самоков за отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие. Ответникът в настоящото производство не е взел становище по жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок, с пощенско клеймо от 23.12.2010 г., при връчено съобщение за решението на 10.12.2010 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата съдът е изложил мотиви, че издаването на разрешението за придобиване на оръжие не е обвързано единствено с представянето на документите по чл. 41 от ППЗКВВООБ, а в тежест на лицето, направило искането е да докаже необходимост от носене на оръжие и законосъобразно е отказано издаването на разрешение на основание чл. 16, ал. 1, т. 4, предл. първо от ЗКВВООБ поради липса на обоснована необходимост. Направени са изводи, че твърдяните от жалбоподателя обстоятелства не сочат нужда от носене на оръжие за самозащита на физическото лице. Оръжие за самоохрана /самоохрана/ се предоставя за граждански цели и посочените от жалбоподателя мотиви в искането за самозащита на личността не съставляват фактическо основание да се приеме, че е налице необходимост от притежаване на лично оръжие с цел самоотбрана/ самоохрана/. Искането направено по реда на чл. 44, ал. 1 от ППЗКВВООБ пред компетентния орган отговаря на формалните изисквания на закона, но не е установена необходимостта от издаване на исканото разрешение. Липсват доказателства за конкретни посегателства против личността или имуществото на заявителя или на членовете на неговото семейство или свързани с осъществяваната от него дейност. Предотвратяването на потенциални посегателства върху личността и имуществото не може да мотивира издаване на разрешение за закупуване и носене на оръжие. Решението е правилно. Не се сочат конкретни пороци на решението. С оглед твърденията в касационната жалба следва да се приеме, че се претендира необоснованост на решението и нарушение на материалния закон, които не се установяват и при проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК. В мотивите на оспорената пред съда заповедта е посочено, че при извършената проверка е установено, че жалбоподателят не е обосновал и доказал в нужната степен необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие за самозащита. По повод подадена жалба преди повече от година, че е следен от две лица е извършена проверка, която не е потвърдила заявеното. В РУ на МВР Самоков няма постъпили сигнали за заплахи лично срещу него или негови близки, за отнемане или уврежане на тяхно имущество и липсва обоснована необходимост. Правилни са изводите на съда за недоказаност на твърденията на жалбоподателя, че многократно са извършвани посегателства против имуществото и личността му и многократно е получавал заплахи, което се твърди и в касационната жалба. Въз основа на издаденото съдебно удостоверение в настоящото производство жалбоподателят е представил копия от подадени от него тъжби до органите на прокуратурата, жалби и сигнали за периода 2007 г. -2010 г. от които не могат да се направят други изводи, тъй като те са само твърдения и не представляват доказателство, както е приел и административния съд. Не са издадени постановления за образуване на досъдебно производство. Представената в настоящото производство нотариално заверена декларация от Георги Павлов Пейчинов и Борис Иванов Деянов не е надлежно писмено доказателство и има характер на свидетелски показания, които могат да се събират само в първоинстанционното производство. Решението на административния съд е постановено при изяснена фактическа обстановка, основателно е прието от съда, че от доказателствения материал по делото не може да бъде обоснована необходимост от издаване на исканото разрешение. Посочените от жалбоподателя обстоятелства не установяват необходимост от носене на оръжие за самозащита. В случая правилно е прието от съда, че заповед № 163/12.04.2010 г. на началника на РУ на МВР - гр. Самоков е законосъобразна, доколкото изложените в нея мотиви се свеждат до това, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от носенето на огнестрелно оръжие. С оглед посоченото касационната жалба следва да бъде отхвърлена. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение