Решение № 5526 от 28.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3266/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "АЛ СТРОЙ 77" ЕООД със седалище в гр. Айтос, подадена против Решение 247 от 6.03.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-1123/16.12.2024 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-2337/02.12.2024 г. от "АЛ СТРОЙ 77" ЕООД срещу Решение D39263270/22.11.2024 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация-Сливен-инж. Ангел Ангелов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Пещостроителни и топлоизолационни ремонтни дейности в "Топлофикация-Сливен - инж. Ангел Ангелов" ЕАД", открита с Решение F596834/16.10.2024 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни относно посочените с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най вече по отношение до неправилно оценяване на класирания на първо място участник поради липса на доказани основания за това в техническото му предложение, които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е приела доводите на помощната комисия и по-скоро липсата на мотиви относно приемането на съответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник, а от друга страна за незаконосъобразност в действията й при оценката, с което неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения, развити от пълномощника в съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя за класиране. Претендирани са разноски. Ответникът Изпълнителния директор на "Топлофикация-Сливен" ЕАД в писмено становище чрез процесуален представител обстоятелствено релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Енергоремонт - Гълъбово" АД, в писмено становище чрез процесуален представител обстоятелствено релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на производството пред КЗК по жалба на "АЛ СТРОЙ 77" ЕООД е било Решение D39263270/22.11.2024 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация-Сливен-инж. Ангел Ангелов" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Пещостроителни и топлоизолационни ремонтни дейности в "Топлофикация-Сливен - инж. Ангел Ангелов" ЕАД", открита с Решение F596834/16.10.2024 г. на възложителя, , с което на основание чл. 181, ал. 6 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки и въз основа на отразени резултати от разглеждането, оценяването и класирането офертите на участниците в процедурата, както и изцяло възприетите констатации и мотиви на комисията, обективирани в Протокол 1, Протокол 2, от работата на комисията, е обявено класирането, участникът определен за изпълнител, както и отстранените участници, както следва: 1. ЕНЕРГОРЕМОНТ- ГЪЛЪБОВО АД 4239, 49 лв. ; 2. АЛСТРОЙ77 ЕООД 4242, 00 лв. и е определен за изпълнител на обществена поръчка Пещостроителни и топлоизолационни ремонтни дейности в "Топлофикация-Сливен - инж. А. А. ЕАД, класирания на първо място участник: - ЕНЕРГОРЕМОНТ- ГЪЛЪБОВО АД. В жалбата си пред КЗК настоящият касатор е оспорил допускането до оценяване и оценяването от помощната на възложителя комисия на класирания на първо място участник излагайки подробни аргументи за липсата на мотиви както за допускането до оценяване, така и за самото оценяване. В рамките на правомощията си по чл. 207 ЗОП, КЗК е извършила необходимото проучване на всички обстоятелствата по жалбата и е приела доводите и оплакванията за незаконосъобразност в действията на оценителната комисия, респ. на възложителя за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. Извършен е анализ на влязлата в сила документация за оценяване на техническите и ценовите предложения, извършен е анализ на техническото и ценовото предложение и съответствието му с изискванията на възложителя както на касатора, така и на класирания на първо място участник и в тази връзка са анализирани действията на оценителната комисия при съпоставяне на изискванията спрямо техническото предложение в контекста на методиката за оценяване и съобразно установеното е постановила обжалваното понастоящем решение, с което е оставила без уважение жалбата. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Прегледът на протоколите за дейността си по чл. 181, ал. 4 от ЗОП показва, че при изпълнение на законово вменените му задължения съгласно цитираната норма, действията на помощния орган на възложителя, касаещи разглеждането на техническите предложения, са в съответствие с нормативно установеното в цитираната норма задължение да провери офертата им за "съответствие с предварително обявените условия", доколкото членовете на помощният орган са се запознали с всяко едно от тях и са установили, че всяко едно отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Този анализ съставлява мотивите относно фактическите констатации на оценителната комисия. В тази връзка тя няма нормативно задължение да прави препратки към предложението на участник, или пък да препише дословно техническото предложение на всеки един участник в протокола от работата си. Във връзка с доводите в жалбата КЗК е установила в хипотезите на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, че не е налице нормативно установено задължение за комисията да аргументира подробно изводите си относно участниците, които отговарят на изискванията на възложителя. Нейно задължение е единствено да посочи липсите, непълнотите и несъответствията, свързани с изискванията за лично състояние и критериите за подбор именно с цел на участниците да бъде дадена възможност същите да бъдат отстранени. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в липса на мотиви по отношение на причините за приемане техническите предложения за съответстващи на изискванията на документацията, КЗК е правилно е приела този довод в жалбата за неоснователен. За прецизност следва да се посочи, че помощният орган е използвал еднакъв подход при преценка на съответствието на техническите предложения по отношение на всички участници, включително и касатора, с което принципите на конкуренцията по чл. 2 ЗОП спрямо него не са нарушени. Следващият основен довод, че както в Протокол 1 от работата на комисията, така и в процесното решение на възложителя, липсват фактически и правни констатации по отношение на извършеното от помощната комисия разглеждане на техническите предложения на участниците. При преценка неоснователността на отзи довод, правилно КЗК е тълкувала и приложила чл. 60 от ППЗОП, касаеща съдържанието на протоколите от работата на помощния орган, която не регламентира предписание за излагане на мотиви за допускането на участник до следващ етап на процедурата, като това не означава, че предложенията на комисията, респективно решението на възложителя, не следва да бъде надлежно обосновано. Мотивирането е необходимо с оглед въведените принципи за публичност, прозрачност и равнопоставеност при организиране и провеждане на процедурите и възлагането на обществени поръчки, но същото не е наложително в случаите, при които заключенията на комисията могат да се проверят чрез съпоставка с информацията от офертите, при което няма потребност от прилагането на специални знания в областта. Съществено нарушение би било налице, когато комисията не е изложила мотиви при оценяване на офертите и то по качествени показатели, които позволяват проява на субективизъм и дискриминация на отделните участници, липсата на описание и мотивировка за всяко едно от оценяваните обстоятелствата от страна на комисията е пряко нарушение на въведените принципи за публичност, прозрачност и равнопоставеност. Няма изискване за форма, а само за съдържание на мотивите на помощния орган и то да е в такъв вид, че да обезпечи последващ правораздавателен, респ. съдебен контрол, а именно трябва да става ясно какви са съответствията и несъответствията на всяко едно от предложенията спрямо изискванията на документацията за участие, както и мотивировка, касаеща отнасянето на съответното предложение към посочения брой точки. С оглед избрания от възложителя критерий за възлагане в настоящата процедура не предвидени показатели, които предполагат наличие на експертна (субективна) преценка при оценяването и неминуемо с оглед общия принцип за мотивираност на административните актове изискват описание на относими части от техническото предложение и излагане на съображения за поставяната оценка. Поради това и след като избрания критерий за оценка е "най-ниска цена", то за оценителната комисия не съществува задължение да излага в протокола си описание на техническите предложения на участниците, респективно да изтъква подробни мотиви относно съответствието на техническите предложения с поставените в документацията за участие изисквания. Предвид изложеното, правилно и обосновано е преценено от КЗК, че помощният орган на възложителя не е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП и чл. 60, ал. 1 от ППЗОП при разглеждане на техническите предложения на участниците, още повече, че степента на подробност на изложените мотиви не може да бъде определяна от органа по преразглеждане на процедурата, при все, че законодателят изначално не я дефинира като обем. В правомощията на КЗК съобразно чл. 196, ал. 3 от ЗОП е да провери решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки относно тяхната законосъобразност и най-вече доколко разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Правилно е съобразено от КЗК, че в упражнявания контрол няма компетентност да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, нито е допустимо да се назначи експертиза, която да извърши оценка на предложенията, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. В случая безспорно е установено, че възложителят е одобрил методика за оценка на офертите и е разписал изисквания, които вече са влезли в сила и единствено и спрямо следва да се преценява съответствието на офертите на участниците, при което КЗК следва да провери единствено дали комисията ги е приложила правилно, дали е обсъдила изложеното от участниците в представените от същите технически предложения, съобразно изискванията на възложителя и възприетите в документацията технически спецификации на поръчката, както и дали са изложени относими за това мотиви. В тази връзка КЗК в качеството си на орган по преразглеждане, следва да провери дали комисията е приложила методиката за оценка еднакво и точно по отношение на всички участници и дали е присъдила точки в рамките на утвърдените скали за оценка. Именно това е сторено в производството пред КЗК, в което е извършена дължимата проверка на посочените в жалбата обстоятелства за нарушения на аналитичната дейност на помощната комисия в хипотезите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 7 ЗОП, като обосновано е прието, че контролът за законосъобразност, който КЗК упражнява по силата на глава двадесет и седма от ЗОП, не се простира върху пререшаване на оценяването, което е предмет на преценка на комисията на възложителя, която се сформира именно с тази цел да формира експертна оценка, в рамките на оперативна самостоятелност и при спазване на правилата на съответната процедура, регламентирани в ЗОП и приложимата материалноправна уредба като цяло, кое измежду подадените предложения би удовлетворило нуждите на възложителя по най-добрия начин. КЗК е анализира обстоятелствено всяко едно от действията на помощната комисия при оценяването на всеки един от участниците, което е обективирано в съответните протоколи за дейността си, при което е преценено, че оценителната комисия е обсъдила всички аспекти, изложени в техническата оферта на въпросния участник, като е направила и констатации за направеното крайно класиране. Като краен резултат КЗК е приела, че жалбата "АЛ СТРОЙ 77" ЕООД срещу оспорваното решение на възложителя е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а друг участник на първо, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след дадените разяснения по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Поради това офертата следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя в Документацията за участие. КЗК съобразно приложимото право обосновано е приела, че комисията, оценяваща офертите е действала законосъобразно и е изложила адекватни мотиви в съответните протоколи. Административните актове, издадени при условията на оперативна самостоятелност на общо основание подлежат на съдебен контрол за законосъобразност, освен когато този контрол е изрично изключен със закон, какъвто не е конкретният случай. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 169 от АПК, съгласно която при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява само дали административният орган разполага с оперативна самостоятелност и спазва ли изискването за законосъобразност на административните актове. В случая следва да се прецени дали помощната на възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите притежава оперативна самостоятелност при преценка на офертите и ако да, тази преценка дали е извършена при спазване на утвърдената от възложителя Методика за това. Безспорно отговора на тези въпроси е положителен, защото тази комисия се произнася като колективен орган, формиран на експертно ниво съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която са с призната компетентност, която понастоящем не се и оспорва. Неоснователни са твърденията на касатора, че мотивите на оценителната комисия при извършване на оценяването спрямо кандидатите са бланкетни и общи, както и че извършеното оценяване е неправилно. Не съществува конкретно нормативно изискване за това какви следва да са бъдат по вид и характер мотивите, които оценителната комисия излага и представя в своите актове. Нещо повече, твърдим, че в конкретния случай оценителната комисия е изпълнила със смисъл и съдържание акта си по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, като е представила подробни и обосновани мотиви при класирането на всеки от участниците в процедурата и сторените от тях предложения. Следва да бъде съобразено, че по отношение начина на представяне на мотивите спрямо всеки от кандидатите, вкл. и спрямо касатора е действала по идентичен начин, когато е констатирала липса на непълноти, несъответствия или липси. От друга страна, видно и от мотивите на Комисията при извършване на оценяването, то са спазени предварително установените в методиката с критерии и стъпки при оценяване и класиране на кандидатите. В подкрепа на тази теза са и обстоятелствата, че самият жалбоподател не твърди конкретни нарушения на методиката за оценяване по отношение присъдените точки за всяко техническо предложение и извършеното от комисията класиране, в който смисъл са правилни изводите на КЗК. При извършената понастоящем проверка съобразно доводите в касационната жалба се установи, че извършеното оценяване съответства на утвърдената методика и не е променен обявения критерий за оценяване, не са въведени нови изисквания или да са игнорирани вече обявени. От това следва, че оспореното от касатора оценяване на друг участник е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие. КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника "Енергоремонт - Гълъбово" АД разноски по делото в касационното производство, които са претендирани в размер на 24 000 лева с ДДС с доказателства за заплащането им, като от касатора е направено възражение за тяхната прекомерност, мотивирано с обстоятелството, че ответника "Енергоремонт - Гълъбово" АД преви възражение за прекомерност на евентуално пренедирани от касатора разноски над сумата от 450 лева. Възражението на касатора е основателно и разноските следва да се намалят до размера от 2400 лева с ДДС, които кореспондират на правната и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на ответника във връзка с нея. Ответникът - изпълнителния директор на "Топлофикация-Сливен" ЕАД не е претендирал разноски, поради което не следва да му бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП и чл. 143 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,