Решение № 6335 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2828/2015 г.

Решение № 6335 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2828/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Общинска служба по земеделие /ОСЗ/ - гр. Пазарджик, чрез упълномощен представител, против решение № 634/12.12.2014 г. постановено от Административен съд-Пазарджик по адм. дело № 792/2014 г. Релевирани са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон. С жалбата се оспорват изводите на съда относно притежаваното от директора на Областна дирекция "Земеделие" /ОДЗ/ качество на непосредствено по-горестоящ административен орган спрямо началника на ОСЗ. Твърди се, че издаваните от ОСЗ индивидуални административни актове и отказите за издаването им, подлежат на обжалване само по съдебен ред. Претендира се отмяна на съдебното решение. Ответната страна - "Симела" ЕООД, със седалище гр. Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат Димитър Куртев, в писмено становище по съществото на спора оспорва касационната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 634/12.12.2014 г. е обявена нищожността на заповед № РД-13-4366/25.08.2014 г. на началника на Общинска служба по земеделие-Пазарджик. За да постанови посочения резултат, съдът констатира, че с атакуваната заповед, в производство по чл. 99 АПК са отменени удостоверение № РД-13-3306/11.07.2014 г. на началника на ОСЗ-Пазарджик и приложени към него множество скици. Прието е, че посочените актове са подлежали на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган, а оттам и че началникът на ОСЗ-Пазарджик не е имал правомощието сам да ги отмени. Обжалваното съдебно решение е правилно като краен резултат и при постановяването му не са допуснати нарушения, обосноваващи касационни основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. Административният съд, макар и твърде пестеливо, правилно е приложил разпоредбата на чл. 99 АПК, според която влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, и само ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед, началникът на ОСЗ-Пазарджик в производство по чл. 99 АПК сам е отменил издадените от него удостоверение № РД-13-3306/11.07.2014 г. и скици, изчерпателно посочени в заповедта. Видно от доказателствата по делото началникът на ОЗС-Пазарджик след подадено от "Симела" ЕООД заявление е издал удостоверение № РД-13-3306/11.07.2014 г. и скици, отразяващи прекратяването на договор за наем на земеделска земя. В случая се касае за дейност по предоставяне на административна услуга чрез издаване на документи от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, които се считат за индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, във връзка с § 8 от ПЗР на същия кодекс. Предвид естеството на актовете, правилен се явява направеният от първата инстанция извод, че са подлежали на оспорване по административен ред пред по-горестоящия административен орган, поради което и началникът на ОЗС не е разполагал с компетентност да постанови обжалваната заповед. Във връзка с наведените от касатора оплаквания следва да се отбележи, че в ЗСПЗЗ липсва предвиден специален ред за обжалване на издадените удостоверения и скици директно пред съда, поради което случаят не попада в законодателното изключение по чл. 82, ал. 1, т. 6 АПК, съгласно което не подлежат на оспорване по административен ред актове, за които в специален закон е предвидено оспорване направо пред съда. Неприложимо на свой ред е и правилото на чл. 82, ал. 2 АПК, изключващо от обжалване по административен ред и актовете на органите, които нямат по-горестоящ административен орган. Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗСПЗЗ органи по поземлената собственост са Министерството на земеделието и храните, областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по земеделие. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1, предл. трето определя общинските служби по земеделие като териториални звена на областните дирекции "Земеделие". В чл. 59б ППЗСПЗЗ изрично е предвидено, че областните дирекции "Земеделие" провеждат държавната аграрна политика на територията на областта и ръководят, контролират и координират дейността на общинските служби по земеделие. Такава компетентност на областните дирекции "Земеделие" е разписана и в чл. 3, ал. 3, т. 4 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие". Съгласно чл. 3, ал. 1 от същия устройствен правилник, те се ръководят и представляват от директор, който е орган на изпълнителната власт по смисъла на чл. 19, ал. 4, т. 4 от Закона за администрацията. Изричната уредба на статута на директора на областната дирекция като териториален изпълнителен орган в йерархичната система, подчинена на министъра на земеделието и храните, налага извода, че именно директорът на Областна дирекция "Земеделие"-Пазарджик е непосредствено по-горестоящият административен орган, компетентен да възобнови административното производство и евентуално да отмени издадените удостоверения и скици. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че заповед № РД-13-4366/25.08.2014 г. на началника на Общинска служба по земеделие-Пазарджик е нищожна, като издадена от некомпетентен орган. Съдебното решение не страда от инвокираните от касатора пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което и касационната жалба, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Независимо от изхода на спора и своевременно направеното от ответника "Симела" ООД, искане за присъждане на разноски, такива на дружеството не следва да бъдат присъждани поради липсата на представени доказателства, че са направени за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,