Решение № 226 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2012 г.

Решение № 226 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6941/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по жалби на Сдружение "ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България", Николай Цветанов Николов и Росен Петев Димов, представлявани от адв. Коджабашев, и Петър Христов Петров срещу решение на министъра на околната среда и водите № 4-2/2012 г., по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС), издадено на 03.04.2012 г., за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение за "Път I-5 "Обход на град Габрово от км 0+000 до км 30+673.48 с тунел под връх Шипка, етапна връзка при км 20+120 с дължина 3130 м (от км 0+000 до км 3+130) и съпътстващата инфраструктура (въздушни ел. провод, "т. т. линии" и хидросъоръжения) - за I-ви и II-ри етап-рехабилитация на съществуващото трасе; за III-етап (от км 10+939 до км 16+010) по "син" вариант, за IV-етап (от км 16+010 до км 20+120) и етапна връзка (от км 0+000 до км 3+130) по "червен" вариант; за V-ти етап с тунел под вр. Шипка с дължина 3220 м (от км 20+120 до км 24+400 от км 27+620 до км 30+673.48) по "червен" вариант, с възложител Агенция "Пътна инфраструктура". Иска се отмяна на решението по ОВОС като незаконосъобразно. Подробни доводи са изложени в самите жалби и представените писмени защити. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител юрисконсулт Кирева, оспорва подадените жалби. Представя писмени бележки. Заинтересованата страна Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител юрисконсулт Иванова, също счита жалбите за неоснователни по съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването поради допуснати съществени нарушения на процедурата по обществено обсъждане на решението по ОВОС. Освен това счита, че докладът по ОВОС съдържа редица непълноти и в отделни негови части не са разгледани екологичните последици от строителството. Съдът намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срок и от активно легитимирани лица по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество, жалбите се явяват неоснователни. Съображенията за това са следните: Предмет на разглеждане и произнасяне от страна на МОСВ е инвестиционно предложение (ИП), за което процедурата по оценка на въздействието върху околната среда е стартирала през м. юни 2008 г. с уведомление от Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" (сега Агенция "Пътна инфраструктура"), като за инвестиционното предложение е разработен доклад по ОВОС от м. февруари 2010 г., допълнен доклад по ОВОС от м. ноември 2011 г. и допълнен доклад по ОВОС от м. януари 2012 г. Отделно приложение към него е доклад за оценка за съвместимостта (ОСВ), изготвен съгласно разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 3, б. "а" и ал. 2 от Наредбата за ОС, тъй като трасето на инвестиционното предложение (разгледано в няколко варианта) засяга следните защитени зони: BG0000610 "Река Янтра", BG0000190 "Витата стена", BG0000399 "Българка" и BG0001493 "Централен Балкан - буфер", определени за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна; BG0000399 "Българка" и BG0002128 "Централен Балкан - буфер", определени за опазване на дивите птици, включени в списъка, приет с Решение на МС № 335/26.05.2011 г. Предвиденото ново строителство от км 19+630 до км 25+870 преминава през територията на ПП "Българка", обявен със заповед № РД-775 от 09.08.2002 г. на МОСВ. За да отговори на възраженията на жалбоподателите за допуснати съществени нарушения при проведеното обществено обсъждане на доклада по ОВОС, съдът съобрази следното: Процедурата по обществено обсъждане е законово регламентирана в Раздел III на Глава шеста на ЗООС и детайлно разписана в Глава пета на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС, чиито действащи редакции (съответно от 03.06.2011 г. и 11.01.2011 г.) са приложими при преценката на събраните по делото доказателства. Обявата за провеждане на срещи за общественото обсъждане на ДОВОС и ДОС за обект Път III-5004 "Обход на гр. Габрово" от 0+000 до км 30+673,8 е публикувана от възложителя Агенция "Пътна инфраструктура" на 18.01.2012 г. във вестник "Сега" на стр. 18 "Справочник". В обявата е посочено, че срещите ще се проведат както следва: 1. Община Габрово - на 21.02.2012 г. от 13.00 часа в сградата на общината. 2. гр. Шипка - на 22.02.2012 г. от 09.00 часа в сградата на кметството. 3. с. Шейново - на 22.02.2012 г. от 11.00 часа в сградата на кметството. 4. Община Казанлък - на 22.02.2012 г. от 13.00 часа в сградата на общината. ДОВОС и ДОС са на разположение на заинтересованите лица всеки работен ден в посочените общини и кметства, както и в РИОСВ - Велико Търново, РИОСВ - Стара Загора и МОСВ. Докладът за съвместимост е достъпен и на интернет страницата на МОСВ. Писмени становища могат да се представят в АПИ или на срещите за обществено обсъждане. Жалбоподателите не оспорват това обстоятелство, както и че на датата 18.01.2012 г. обявата с горепосочената информация е поместена и в сайта на община Габрово. Правят обаче възражение, че тя не е на началната страница в "Обяви", както винаги досега е излагана подобна информация (на видно място), а на вътрешна страница. Освен това твърдят, че поканата за общественото обсъждане не е публикувана в нито един местен вестник. Едва в по-късен момент, на 03.02.2012 г., същата покана е огласена и в Gabrovonews. bg, откъдето жалбоподателите Николов и Димов научили за датата, на която ще се проведе същото - 21.02.2012 г. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ОВОС, обявяването на мястото, датата и часа за провеждане на среща/срещи за обществено обсъждане на ДОВОС следва да се извърши от възложителя в средствата за масово осведомяване и/или по друг подходящ начин най-малко 30 дни преди срещата/срещите. В случая, след като от доказателствата по административната преписка се установява, че обявата за общественото обсъждане и предстоящата среща на 21.02.2012 г. от 13.00 часа в сградата на община Габрово е публикувана в централния ежедневник "Сега" от 18.01.2012 г. и на същата дата е поместена на сайта на общината, съдът счита, че е изпълнено цитираното по-горе нормативно изискване. Преди провеждане на самата среща на 21.02.2012 г. ДОВОС е бил на разположение на хартиен носител в община Габрово, където гражданите са могли да се запознаят с него, а също така да си водят бележки пред канцеларията, където същият се намирал. Срещата е действително проведена, а писмените становища, в т. ч. и на жалбоподателите - връчени на възложителя. Към становището на възложителя по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС се намират отговорите на постъпилите писмени предложения, препоръки, мнения и възражения. ДОВОС е внесен от възложителя АПИ в МОСВ и след гласуването му от ВЕЕС на 23.03.2012 г. е издадено обжалваното министерско решение на 03.04.2012 г. Ето защо съдът приема, че по отношение на процесното решение по ОВОС № 4-2/2012 г., с което е финализирана административната процедура пред МОСВ, не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като допуснати съществени процедурни нарушения не се установяват. Съдът счита, че по съществото на всички възражения на жалбоподателите не е компетентен да вземе становище, предвид липсата на специални знания. Затова следва да обсъди и прецени основателността на тези оплаквания, във връзка с които бяха назначени и изслушани експертизи по делото. Поискано беше назначаването на съдебно-техническа експертиза със задача да отговори на следните въпроси: Възможно ли е строителството на мостовете (и най-вече на основите на колоните на мостовете) в етапи III и IV да бъде извършено без изграждането на спомагателни пътища? Възможно ли е, след като в етап IV ще се изкопаят 700 000 куб. метра земна маса, как това ще стане без спомагателни пътища и ще се изгражда естакадата чрез влагане на въпросните 700 000 куб. метра земна маса? От констативно-съобразителната част на заключението на техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Николай Иванов, е видно, че в Трети етап от строителството (от км. 10+940 до км. 16+010) трасето на участъка преминава по нов терен в землището на гр. Габрово, като във фазата на предпроектни проучвания са разработени два варианта - червен и син. Габаритът на пътя е 10.50 м, като са предвидени за изграждане големи съоръжения: пътен тунел с дължина 540 м през билото на Бакойски баир с габарит 9.50 м; мостови съоръжения - виадукти над съществуващи големи водосбори - мост на км. 11+800 (дължина 636.50 м), мост на км. 14+600 (дължина 156.50 м), мост на км. 15+415 (дължина 196.50 м); стоманобетонов надлез при км. 16+000 над р. Паничарка с отвор 20 м. Съгласно техническата експертизата Четвърти етап (от км. 16+000 до км. 20+120) трасето на участъка започва от кв. Дядо Дянко (Път III-5006) на гр. Габрово, минава по нов терен по левия бряг на реките Паничарка и Козята река източно от кв. Смирненски и кв. Радецки. След това се отделя в ляво за етапна връзка с Път I-5 за вр. Шипка (при км. 160+000). Габаритът на директното трасе на пътя и етапната връзка е две ленти по 3.75 м плюс два банкета по 1.75 м. Включването на етапната връзка на км. 2+977.33 към съществуващия път става чрез пътно кръстовище. Директното трасе засяга коритото на реките Паничарка и Козята, като са предвидени за изграждане подпорни стени и корекции на реки, както следва: при км. 16+480 на р. Паничарка - стоманобетонова подпорна стена от ляво, с ширина на дъното 15 м., при км. 16+880 на р. Паничарка - стоманобетонови подпорни стени от ляво и дясно на корекцията с ширина на дъното 15 м. и при км. 18+360 на р. Козещица, с ширина на дъното 20 м. На поставените въпроси вещото лице инж. Иванов дава писмено заключение, което съдът кредитира, че "имайки предвид, че трасето на пътя преминава по изцяло нов терен, както и предвидените за изграждане големи мостови съоръжения, за които са нужни големи по обем строително-монтажни работи (изкопи, насипи, подпорни скелета, кофражни и бетонови работи, площадки за подемни машини и т. н.), не е възможно тези работи да бъдат изпълнени без изграждането на временни-спомагателни пътища", както и че "за изпълнението на големи изкопно-насипни земни работи при ново трасе на изграждащ се път се налага изграждането на подходи и места за временни депа на изкопаната земна маса, което е свързано с изграждането на спомагателни пътища". В съдебно заседание вещото лице пояснява, че "отговорите му на зададените въпроси се основават на описанията на работите в етап на предпроектни проучвания на инвестиционното предложение и че за обекта не е изготвен проект във фаза - работен, откъдето да са ясни всички параметри като точно трасе, брой съоръжения и т. н. ". Предвид направеното изявление от вещото лице инж. Иванов, че "отговорите на поставените въпроси са хипотетични" на този етап на инвестиционното предложение, съдът не установява твърдените от жалбоподателите нарушения във връзка с непредвиждането на спомагателни пътища в ДОВОС. От заключението на назначената геодезическа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Юлиян Пальов, която съдът също кредитира като компетентно дадена, се установи, че понастоящем не е описано и картотекирано действащо свлачище в кв. Чехлевци. Следователно, неоснователно е твърдението на жалбоподателите, че след като то не е проучено и оценено в ДОВОС, е налице нарушение. Същото вещо лице установява още, че осем сгради в кв. Велчевци директно попадат в обхвата на трасето на съоръжението. Сградите по кадастралната основа са на разстояние 6 м - външната на ул. Никола Войновски, спрямо проекта, а най-близката от редовото застрояване е на 14.30 м от обекта, което е отразено в Приложение № 2 към експертизата - в зелен цвят са дадени разстоянията от сградите до обекта. В ДОВОС са посочени по-големи от тези отстояния - 20 м за няколко къщи западно от моста и 100 м до най-близката сграда от източната страна на пътя. Останалите квартали, през които преминава трасето на проектното съоръжение, са Чехлевци, Дядо Дянко и Хаджи Цонев мост. Минималните разстояния от съществуващите там сгради до външния ръб на обекта според вещото лице варират от 6 до 20 метра, докато в ДОВОС отстоянията, напр. за Чехлевци, са дадени 15 м за една къща и 30 м за няколко други. В съдебно заседание инж. Пальов заявява, че "за такъв международен път, част от европейската пътна мрежа, намалените сервитути между жилищните сгради и трасето не противоречат на някакви установени технически правила и норми. Няма нормативен акт, който да въвежда изискване за минимални отстояния от съществуващите сгради". При това положение съдът приема, че констатираните неточности в разстоянията в ДОВОС не водят до извод за допуснато нарушение на материалния закон, както твърдят жалбоподателите. Вещото лице установява също, че действително нивото на пътя - така, както е по проекта, минава над нивото на ниско разположението по поречието на реката къщи в кв. Радецки. За тези участъци, които са близо до засегнатите територии обаче е предвидено изграждането на шумоизолиращи съоръжения, което според съда означава, че няма да има вредно въздействие върху жителите на този квартал. Що се касае до яз. Синкевица, според заключението на вещото лице инж. Пальов, разстоянието до външния габарит на трасето е от 142 до 167 м, а територията около него, представляваща парк "Синкевица", отстои на не по-малко от 97 м от трасето на пътя (Приложение № 1). При това положение основателно е възражението на ответника, че паркът е извън обхвата на пътя в района на изградения вече втори етап, т. е. трасето не го засяга и затова въздействието на инвестиционното предложение върху него не е следвало да бъде разгледан в ДОВОС. Според жалбоподателите в ДОВОС липсва оценка на кумулативния ефект от инвестиционното предложение за изграждането на яз. Нейковци, който също се намира на територията на ЗЗ "Българка", което обстоятелство се установи и от заключението на геодезическата експертиза. Твърди се, че ответникът е бил длъжен да приложи критериите по чл. 22, т. 2 и 10 от Наредбата за ОС. На това оплакване ответникът възразява, като се мотивира, че разстоянието между пътното трасе и язовира е повече от 20 км, поради което в случая не може да се очаква кумулиране на отрицателни въздействия върху природните местообитания и видове, предмет на опазване в защитената зона. Доколкото верността на тази преценка не се опровергава, основателно е възражението на ответника, че за него не се обосновава задължение за извършване на такава оценка в ДОВОС. По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. Калина Григорова, вещо лице по горско стопанство. От допълнителното й заключение, след посещение на място и оглед на терена, се установява, се е налице потенциално местообитание 91ЕО (Черна елша, Обикновен планински ясен, Ива, Планинска върба), което според експерта попада извън района на инвестиционното предложение. От общо установени четири потенциални местообитания 6430 - Хидрофилни съобщества от високи треви в равнините и в планинския до алпийския пояс, едно от тях - в района на корекция на леглото на р. Козята река в участъка между км. 24+200 и км. 24+400, попада в района на инвестиционното предложение и ще бъде пряко засегнато - частично или изцяло увредено при изграждане на корекцията. Както в първоначалното си заключение, така и в допълнителното такова инж. Григорова потвърждава, че и за двата вида местообитания липсва оценка на въздействието на инвестиционното предложение. В с. з. на 08.05.2013 г. вещото лице обаче заяви, че това местообитание не е естествено, възникнало е в резултат на човешка дейност, по-точно изведени сечи в сервитутната зона на електропреносната мрежа. Затова в конкретния случай не е налице защита от директивите на ЕС, поради което съдът не приема за основателни възраженията на жалбоподателя "ВВФ - Световен фонд за дивата природа, Дунавско-Карпатска програма България", че е налице противоречие на ДОВОС и в частност на ДОС на чл. 6, ал. 3 от Директива 92/43/ЕО, респективно нарушение на чл. 32 и 33 от Закона за биологичното разнообразие. Едно от основните оплаквания на жалбоподателите е, че е налице недостатъчна обосновка на разглежданите алтернативи на трасето. Съдът констатира, че в последния допълнен ДОВОС (л. 73-74) са изложени мотиви за недостатъците на предлаганите варианти (Западен обход, следа арх. Мусман, и Източен обход), които са преповторени в министерското решение по ОВОС. Верността на изложените констатации и изводи съдът не може да провери предвид липсата на специални знания, а по делото не се събраха други доказателства, които да опровергават изложената в доклада аргументация за отхвърляне на алтернативните варианти за обход на Габрово. Неподкрепени с доказателства са и останалата част от възраженията на жалбоподателите, изложени както в самите жалби, така и по същество в представените писмени защити. В заключение съдебният състав счита, че не са налице основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на оспореното решение по ОВОС. Същото е издадено от компетентния орган, в изискуемата се от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта му. Жалбите се явяват неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,