Решение № 2961 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14251/2009 г.

Решение № 2961 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14251/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Любомир Александров Тасев от гр. София, против решение № 411/01.07.2009 г., постановено от Административен съд-Благоевград, по адм. д. № 1433/2008 г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Любомир Александров Тасев от гр. София, против отказа на Кмета на община Кресна да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо № 94-00-290/05.03.2007 г.

Решението е постановено при повторно разглеждане на делото след отменително решение на ВАС, постановено по адм. д. № 7643/2008 г.

За да постанови решението си съдът е приел следното:

Съгласно чл. 224 от АПК, указанията на ВАС по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. В изпълнение на тези указания съдът е назначил СТЕ за пълното изясняване на делото. В заключението си вещото лице посочва, че процесният имот № 1, възстановен с решение № 3134/08.10.2002 г. на ПК-гр. Кресна, се намира в строителен полигон на застроената част в непосредствена близост до черквата, магазина и площада на махала Влахи, в землището на с. Влахи, при граници и съседи, посочени в решението. Сочи още, че за претендирания с жалбата имот е издадена окомерна скица № 9400-35/06.04.2000 г. към решение № 2684/1995 г. на ПК-гр. Кресна, което е отменено с решение № 3134/08.10.2002 г. на ПК-гр. Кресна. За същото по поръчка на заявителя е изготвена скица № 9400-76 чрез заснемане по координати, извършено от инж. К. Данаилов през 2008 г., заверена от ОА-гр. Кресна за площ от 3.922 кв. м. Уточнено е, че от ОА-гр. Кресна не е издавано удостоверение по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Вещото лице е уточнило, че върху процесния имот са построили едноетажни сгради В. Марков с площ от около 45 кв. м. и Г. Семов с площ от около 40 кв. м., за които няма представени документи за владението, както и строителни книжа. В съдебното заседание вещото лице посочва, че община Кресна не е издала удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с точните размери и граници на имота. По делото е представена заповед № 363/07.05.1998 г. на Кмета на община Кресна, издадена на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ във връзка с отмененото решение № 2684/27.01.1995 г. на ПК-община Кресна, която не е изпълнена. Представено е и писмо изх. № 193/08.10.1002 г. на Председателя на ПК-гр. Кресна, с което уведомява Любомир Тасев, че номера на решението върху скицата следва да се коригира от отдел ТСУ при община Кресна. С молба от14.04.2008 г. до Началника на ОСЗ-гр. Кресна, оспорващият е поискал да бъде съгласувана скица към решение № 3134/08.10.2002 г. От своя страна Началника на ОСЗ-гр. Кресна, е уведомил оспорващия, че същият следва да представи надлежно издадена скица и удостоверение от община Кресна, съгласно чл. 13, ал. 4,5,6 и 7 от ППЗСПЗЗ. Съгласно удостоверение изх. № 868/19.12.2007 г. на Кмета на община Кресна, за с. Влахи, община Кресна, няма изготвен кадастрален, улично и дворищно регулационен план, като е одобрен околовръстен полигон на застроените части.

Съгласно така възприетата фактическа обстановка, съдът е направил следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват от кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. От текста следва, че за да бъде издадена такава заповед е необходимо установяването на наличието на следните кумулативно дадени предпоставки: направено искане до компетентния административен орган от лица с възстановено право на собственост върху земеделски имот, ползване на същия имот от трети лица и това ползване да е без правно основание. Тасев е сезирал компетентния орган съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и това е кметът на община Кресна, който е постановил обжалвания отказ. Кметът на общината е констатирал, че не е налице една от предпоставките за издаването на заповедта. Видно от представеното по делото решение № 3134/08.10.2002 г. на КП-гр. Кресна е, че с него е възстановено правото на собственост на наследниците на Александър Тасев в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на посочените в решението имоти, в това число и на имота, предмет на настоящото производство - под № 1 в решението - нива от 3.300 дкр. IХ категория, находяща се в землището на с. - Влахи, в местност Влахи, при граници и съседи: път, пътека, вада, нива на Яне Евтимов Андреев, нива на Люба Василева и дворно място на Любен Александров Тасев. Процесното решение не е придружено от издадена и заверена от надлежния орган скица на същия. Скицата е необходима, за да може да се индивидуализира имота по площ, граници и съседи, за да може съответно да се прецени кои лица го ползват без правно основание. От заключението на вещото лице се установява, че окомерната скица № 9400-35/06.04.2000 г. е издадена от ОА - гр. Кресна във връзка с решение № 2684/1995 г., което е отменено с решение № 3134/08.10.2002 г. на ПК - гр. Кресна. За решение № 3134/08.10.2002 г. на ПК - гр. Кресна е изготвена скица № 9400-76/07.04.2008 г. чрез заснемане на координати, което е извършено от К-Данаилов, която е с различна от възстановената площ - 3922 кв. м. Съгласно разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, към решението се прилага скица на имота, заверена от ОСЗ, а за имоти в границите на урбанизираните територии-и от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. В настоящия случай към решението не е представена скица, надлежно процедирана и заверена от компетентните органи. Представената скица № 9400-76/2008 г. е с различна площ от възстановената, видно от молбата на оспорващия и писмо-отговор изх. № ПО-05-106/30.04.2008 г. на Началника на ОСЗГ-гр. Кресна и по отношение на нея не е приключило производството по съгласуване с ОСЗ-гр. Кресна, поради което същата не може валидно да индивидуализира имота по площ, граници и съседи, съгласно решение № 3134/08.10.2002 г. на ПК-гр. Кресна. При тези данни съдът намира, че влязлото в сила решение, възстановяващо собствеността на оспорващия, съгласно чл. 18ж, изр. последно от ППЗСПЗЗ, не удостоверява правото на собственост и няма силата на констативен нотариален акт, т. е. не съставлява годен титул за собственост.

В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не се е съобразил със задължителните указания на ВАС в отменителното решение и че направените изводи не са съобразени и със събраните по делото доказателства и материалния закон. Съдът не е съобразил, че второто решение на ПК е идентично с първото, че то е придружено със скица. Сам кметът на общината в мотивите си за отказ да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ приема, че има скица, но отрича нейната законосъобразност като "окомерна скица", несъобразявайки се с изискванията на § 20 от ЗУТ. И въпреки това, въпросната скица бива актуализирана на два пъти от общината-първия през 2006 г., когато е приета декларацията му по чл. 14 от ЗМДТ и е обложен с данък за недвижими имоти и когато му се издава удостоверение за данъчната оценка на имота. Съдът не е взел пред вид и обстоятелството, че при наличие на влязло в сила решение за възстановяване на собствеността, ПК би могла само да поправи допуснатите явни фактически грешки без ограничение във времето. Счита, че след като може да заплаща данъци за възстановения му имот, следва да може и да го ползва, а не да се ползва от трети лица, неправомерно.

Ответната страна - Кметът на община Кресна, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище.

Заинтересованите страни: Кръстана Александрова Атанасова, Злата Георгиева Маркова, Райна Александрова Бояджиева, Илинка Александрова Велинова, Митра Стойнева Симова, Васил Георгиев Симов, Стойчо Георгиев Симов, Светла Георгиев Стойчева, Венета Георгиева Борилова, Йорданка Георгиева Трендафилова, Гуца Вангелова Маркова, Детелинка Вангелова Маркова, Златка Вангелова Свиленова и Митра Александрова Семова, редовно призовани, не са се явили и не са взели становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно е прието, че с представените документи жалбоподателят не конкретизира в достатъчна степен правото на собственост върху процесния имот, че решението на ПК следва да е придружено от скица .

Разгледана по същество касационната жалба е основателна, по следните съображения:

При постановяването на решението си съдът не се е съобразил с указанията на ВАС в мотивите на отменителното решение и направените от него изводи за законосъобразност на оспорената заповед на кмета са необосновани и в противоречие със закона.

В мотивите на решение № 12434/19.11.2008 г. на ВАС е прието, че съдът при първоначалното разглеждане на делото не е изяснил релевантни за спора факти, а именно: съдът" е следвало да определи имота на жалбоподателя с границите и съседите, посочени в решението на ОСГ /бивша ПК/, къде се нанася в землището на селото, като се има пред вид одобрения околовръстен полигон и издадените скици, приложени по делото, за да се установи нанасянето му на терена, след което да се преценява дали има и други лица, ползващи имота или части от него. След това идентифициране на място е следвало да бъдат изяснени фактите, свързани със застрояването на имота и основанията за владеене, което е от съществено значение за правилното решаване на спора пред вид предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ за освобождаването му по административен ред. За целта съдът е следвало да назначи СТЕ и да изпълни задълженията си по чл. 171, ал. 4 от АПК за попълване на делото с доказателства и за проверка на приложените, което не е направил, допускайки съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост и нарушение на материалния закон".

При новото разглеждане на делото съдът е допуснал СТЕ и заключението не е било оспорено от страните и прието от съда, но направените от него изводи не са съобразени с фактите, отразени в заключението и останалите писмени доказателства и противоречат на материалния закон. Съдът не е изложил мотиви и относно наличието на всички предпоставки по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, нито е преценил правилността на оспореният отказ с оглед мотивите на адм. орган.

Адм. орган е отказал издаването на заповед за изземване по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ на имот срещу гражданите Вангел Георгиев Марков и Георги Атанасов Семов в населеното място - с. Влахи, община Кресна, при така представените доказателства по искането на Любомир Александров Тасев като наследник на Александър Тасев Лазаров, тъй като:

1. С решение № 2684/27.01.1995 г. и решение № 3134/08.10.2002 г. се признава само правото на собственост на наследниците на Александър Тасев Лазаров.

2. Представената скица № 94-00-35/06.04.2000 г. е окомерна, неактуална и не е изготвена от лицензирано лице за това.

3. Липсват документи /нот. акт, съдебно решение/ за възстановена собственост на наследниците на Александър Тасев Лазаров.

4. Статута на построените в имота масивни жилищни постройки /незаконно строени според заявителя/, са в периода преди 1987 г. и строежите са търпими - § 16 от ПР на ЗУТ.

5.Има неизяснени отношения между заявителя и Вангел Георгиев Марков и Георги Атанасов Симов по чл. 72 - 74 от Закона за собствеността.

Така изложените основания за отказ са необосновани и неправилни, по следните съображения:

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им.

По делото са представени две решения на ПК № 2684/27.01.1995 г. и № 3134/08.10.2002 г. на ПК-гр. Кресна, абсолютно идентични, с които в т. 1 е признато правото на собственост на наследниците на Александров Тасев Лазаров в съществуващи /възстановими/ реални граници на нива от 3.3 дкр., при граници: път, пътека, вада, нива на Яне Ефтимов Андреев, нива на Люба Василева и дворно място на Любен Александров Тасков.

Неоснователно съдът е приел, че второто решение на ПК отменявало първото, тъй като няма такива данни във второто решение и то не се различава фактически от първото. Решението е издадено на основание чл. 18, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, т. е налице е окончателно решение за възстановяване на собствеността върху бившата зем. земя.

Дори и да се приеме, че с първото решение ПК е имала пред вид само признаване на правото на възстановяване на собствеността, а не самото възстановяване, то във връзка с него е издадена скицата № 94-00-35/06.04.2000 г. от ОА - Кресна и въз основа на нея е постановено второто решение за възстановяване на тази собственост, поради което цитираната скица е относима и към него.

Неоснователно е изразеното становище в оспорения отказ, че за приложението на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е необходимо представянето на нот. акт или влязло в сила съдебно решение. Съдебно решение би могло да се постанови само при обжалване на решението на ПК, данни за което няма. Освен това за издаването на заповедта по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е достатъчно наличието на влязло в сила решение на ПК за възстановяване на собствеността и не е задължително представянето на нот. акт.

Неоснователен е доводът на съда, че отказът е правилен, тъй като представената скица № 9400-76/2008 г. е с площ, различна от възстановената, видно от молбата на оспорващия и писмо-отговор изх. № ПО-05-106/30.04.2008 г. на Началника на ОСЗ - Кресна и не е приключило производството по съгласуване с ОСЗ - Кресна, в съответствие с чл. 18ж, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Има влязло в сила решение на ПК - Кресна, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Александър Тасев Лазаров в съществуващи/възстановими реални граници на бивша зем. земя в размер на 3,300 дкр., а производството за изменение на това решение не е приключило, но то би могло да бъде основание за отказ за издаване на заповед за разликата над 3.300 кв. м, не и за посочената площ. Влязлото в сила решение на ПК е стабилен адм. акт, а законосъобразността му не е предмет на настоящото производство.

Неоснователен е и доводът, че с представените документи от жалбоподателят не може да се индивидуализира имота по площ и граници. И площта и границите на имота са описани в решението на ПК, издадена е и скицата№ 94-00-35/06.04.2000 г. и то от Община-Кресна, а кметът на община-Кресна е издал и удостоверението с изх. № 868/19.12.2007 г., с което е удостоверил, че по отношение на имотите в с. Влахи, община Кресна /имащи статут на дворни места като включени в околовръстния полигон/, общината издава само окомерни скици, поради липса на изготвен кадастрален, улично и дворищно регулационен план.

Точно такава скица е издадена за процесния имот и кметът на общината не може да се позовава на собственото си незаконосъобразно поведение и да черпи права от него, тъй като той е органът, който е бил длъжен да направи необходимото във връзка с издаването на документите по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, предхождани от заповед по чл. 11, ал. 4, въз основа на които се издава и решението по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ вр. чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ, което вече е и постановено.

ОСЗ /бившата ПК/ и кметът на общината не би следвало да разтакават години на ред гражданите, предявили искане за възстановяване правото им на собственост по реда на ЗСПЗЗ, като си прехвърлят един на друг отговорността за неиздаването, респективно - за незаверяването на скици за имота, без да изпълнят задълженията си, регламентирани в него.

Съгласно СТЕ и обясненията на вещото лице в съд. заседание, площта на процесния имот е 3.922 дкр. общо, като скицата, намираща се в делото и изготвена от инж. Данаилов е скица-проект, която е заверена от Община Кресна и фактически това е скицата на имота. В този имот попадат и частите, ползвани от Вангел Марков и Георги Симов, за които няма данни нито за основание за ползването на същите, нито строителни книжа, въз основа на които да е извършено строителството в имота.

Съгласно указанията на ВАС в отменителното му решение, съдът е следвало да изясни фактите, свързани със застрояването на имота и основанието за владеене, които са от съществено значение за правилното решаване на спора пред вид предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ за освобождаването му по административен ред.

Съдът не е изложил никакви мотиви относно наличието на тези предпоставки.

Това обаче не е сторил и кметът на общината преди издаването на оспореният отказ, в нарушение на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК.

По делото няма никакви данни, че процесният имот е включен в територия по чл. 18г, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, в която собствеността се възстановява по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чрез ПНИ, нито данни ползващите части от имота лица - Вангел Марков и Георги Симов да са ползуватели с права по § 4а или 4б, респективно - да са заявили такива права със заявление до кмета на общината, нито данни да са собственици на същите. Имотът се намира в строителните граници на населено място, определени с околовръстен полигон и възстановяването му се извършва с решение по чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, правото на собственост върху имоти, включени в границите на урбанизирани територии /населени места/, определени с подробен устройствен план или околовръстен полигон, се възстановява на бившите собственици или техните наследници, освен ако върху тях при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или е отстъпено право на строеж и законно разрешения строеж към 1.03.1991 г. е започнал. Разпоредбата на § 16 от ПЗР на ЗУТ не е относима в случая.

Дори и да се приеме, с оглед данните по делото и заключението на вещото лице, че е необходимо за изясняване на точната квадратура на имота и границите му, очертани със скица, да се довърши производството по искането на заявителя за поправка или изменение на постановеното от ОСЗ /ПК/ решение, то това би било основание за спиране на производството по реда на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, още повече, че за довършването му е необходимо извършването на действия не от трето лице, а от община Кресна, пред която е образувано адм. производство.

По изложените съображения решението на административния съд следва да се отмени и вместо него да се отмени и оспорения отказ на кмета на община Кресна и делото да се върне като преписка на административния орган за произнасяне след изпълнение указанията на съда за изясняване на всички релевантни за спора обстоятелства съгласно задължението му по чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК, включително чрез уведомяване на заинтересованите лица -Вангел Марков и Георги Симов за образуваното производство и за необходимостта от представяне на доказателства за основанието на което ползват съответните части от имотите и за законност на извършеното в тях строителство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,