Решение № 13340 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10665/2016 г.

Решение № 13340 от 6.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10665/2016 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр с чл. 160, ал. 6 ДОПК . Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция "ОДОП" - гр. П. и от "Пролет 94" ООД, против решение № 1606/08.08.2016 г. на Административен съд - П., постановено по адм. д. № 1197 по описа за 2015 г. на този съд. Дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен Ревизионен акт № Р-26-1402550-091-01/30.01.2015 г., издаден от З. В. - Н. С. "Ревизии", възложил ревизията и С. С. - старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение № 298/09.04.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в противоречие с нормите на приложимия процесуален и материален закон. Наведените оплаквания са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения, касаторът моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо него - постановено друго, с което да бъде потвърден изцяло обжалваният ревизионен акт. Претендира присъждане на разноски. "Пролет 94" ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "С." ..№..., представлявано от управителя Г. П., чрез адв. М. Ф. обжалва първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу горепосочения РА. Касаторът релевира основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По подробно изложени в касационната жалба оплаквания се претендира отмяна на съдебното решение в неблагоприятната за касатора част. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството както и да бъде отменен изцяло РА като неправилен и незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационните жалби, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите за процесуално допустими. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е бил Ревизионен акт № Р-26-1402550-091-01/30.01.2015 г., издаден от З. В. - Н. С. "Ревизии", възложил ревизията и С. С. - старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение № 298/09.04.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП. С решението си първостепенният съд е изменил по жалба на "Пролет 94" ООД, процесния РА, като намалява размера на непризнатия данъчен кредит от 51 210,62 лв. на 45 769,73 лв. и размера на прилежащите лихви от 30 246,42 лв. на 27 481,56 лв. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че актовете на ревизионното производство са издадени от съответните компетентни за това органи на приходите. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията и делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка. Обсъдил е приетото по делото заключение на ССЕ и показанията на разпитаните свидетели. За да измени РА първоинстанционният съд е приел, че при съпоставка на нарежданията за експедиция с процесните фактури с издател "М трейд" ЕООД се установява, че заявките за товарене съвпадат или са в близък времеви период с датите на издадените фактури от предходния доставчик "С. Б. трейдинг" ЕООД. По касационната жалба на директора на Дирекция " ОДОП" - П.: Направените оплаквания са основателни. Настоящият касационен състав намира решението, с което се изменя Ревизионен акт № Р-26-1402550-091-01/30.01.2015 г., издаден от З. В. - Н. С. "Ревизии", възложил ревизията и С. С. - старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение № 298/09.04.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП, като се намалява размерът на непризнатия данъчен кредит от 51 210,62 лв. на 45 769,73 лв. и размерът на прилежащите лихви от 30 246,42 лв. на 27 481,56 лв., за неправилно в тази си част. Касае се за родово определени вещи, правото на собственост върху които се счита прехвърлено при определянето им - по съгласие на страните или при предаване на вещите /чл. 24, ал. 2 ЗЗД/. Релевантно за спора е да се установи дали и как е индивидуализирана стоката. В представения приемо-предавателен протокол към фактура № 97 от 24.07.2009 г. е посочена различна единична цена за Бензин А-95 с тази в гореспоменатата фактура. Посочена е и различна дата от тази във фактурата- 10.07.2009 г. Множеството несъответствия между приемо-предавателния протокол и фактура № 97 от 24.07.2009 г., както и липсата на представени товарителници и пътни листа обосновават като единствено възможен извода на настоящия касационен състав за недоказано прехвърляне на собствеността на въпросното гориво. По фактура № 95 от 29.06.2009 г. също не са представени достатъчно и годни доказателства, свидетелстващи за приемо-предаване на стоката. От значение за доказване настъпване на данъчно събитие при доставките на стоки от вида - горива, е установяване на извършен транспорт със специализирани за това МПС, при наличие на редовни придружаващи транспортни документи и декларации за съответствие на горивата, както и съхраняването, разтоварването и натоварването на стоките от специфичните и съответни за това места и начини, при спазване на нормативно установените правила. В тази връзка касационният съд намира за необосновани изводите на първоинстанционния съд за установеност на извършен транспорт на горива по фактури № 95 от 29.06.2009 г. и № 107 от 25.07.2009 г. Показанията на свидетеля Георгиев, които първоинстанционният съд напълно кредитира, са твърде общи, неясни и от тях не може да се направи категоричен и относим за факта на доказване извод, че именно той е превозвал горивото по процесните фактури. В представените доказателства- нареждане за експедиция, заявките за товарене на гориво и фактурата има разминаване в датите. Липсват товарителници, пътни листове и приемо- предавателен протокол. За фактура № 107 от 25.07.2009 г. също не са представени годни документи, съдържащи реквизити с достатъчно данни за транспортиране и предаване на стоката - товарителници, пътни листове, приемо-предавателни протоколи. С оглед на гореизложеното решението в тази обжалвана част е неправилно като необосновано и материално незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Вместо него и по съществото на спора следва да се постанови друго решение, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по горецитираните три фактури. По касационната жалба на"Пролет 94" ООД: Касаторът обжалва решението на административния съд във връзка с непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "М трейд" ЕООД, в размер на 45 769,73 лв. и размер на прилежащите лихви 27 481,56 лв. Направените касационни оплаквания са неоснователни. В случаите на доставки на стоки за целите на ЗДДС е необходимо доказване с всички допустими по ДОПК доказателства и доказателствени средства предаването на стоката. Според събраните доказателства предаването на стоките не е доказано и правилно е отказано правото на данъчен кредит на "Пролет 94" ООД по 12 броя фактури, издадени от "М трейд" ЕООД. Правилно е посочено от първоинстанционния съд, че по останалите процесни фактури не е доказан фактът на постъпване на горивото в търговския обект на жалбоподателя, както и не са ангажирани доказателства за извършване на транспортна услуга към предходния доставчик или към прекия доставчик "М трейд" ЕООД. Доставките на гориво изискват транспорт чрез специални превозни средства със съответната вместимост, като законът предвижда и специални правила за документирането им. Документирането на изискуемите данни е с доказателствена стойност при преценка за реално осъществяване на доставки на горива, а липсата им е неблагоприятен факт. Според наличната документация правилно е прието, че не е доказано предаването на стоката по доставките - дизелово гориво и бензин, което по хипотеза не се съхранява в обособено количество и изключва съгласието като способ за индивидуализиране /посредством фактурите/. Тоест, предполага доказване на предаването на вещите по доставката. Във връзка с гореизложеното правилно и законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит. Обжалваното решение в тази част е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: Тъй като първоинстанционният съд е присъдил на Дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП възнаграждение за юрисконсултска защита в размер на 2 974 лв., което е изчислено съобразно пълния материален интерес на правния спор, то корекции в него не следва да се правят. С оглед изхода на спора на Дирекция "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП като ответник по касация следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 974 лв. на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,