Решение № 2967 от 21.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 310/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 чрез главен експерт юрист Михайлов, срещу решение 21318/25.10.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 2295/2024 година. С последното е отменено негово решение РД-02-16-46 от 14.02.2024 г., с което на БУЛГАРТРАНСГАЗ ЕАД е определена финансова корекция в размер на 25% върху предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договори, както следва: Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-02 ( 4467/18.03.2020 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев - Г. Гео; Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-03 ( 4720/23.09.2020 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев - Г. Гео и Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-06 ( 4853/25.02.2021 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев - Г. Гео. Релевира възражения за неправилност. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на процесуалния представител на бенефициера.

Ответникът, БУЛГАРТРАНСГАЗ ЕАД, чрез юрисконсулти Илиев и Димитрова релевира възражения за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. София е образувано по жалба на Булгартрансгаз ЕАД, ЕИК 175203478, със седалище и адрес на управление гр. София, жк. Люлин 2, бул. Панчо Владигеров 66, представлявано от изпълнителния директор В. Малинов, чрез юрисконсулт А. Илиев срещу решение РД-02-16-46 от 14.02.2024 г. (съдът е допуснал техническа грешка при изписване на номера на оспорения акт) на и.д. главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГДЕФК) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. (ОПИК), с което на жалбоподателя е определена финансова корекция.

За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1.Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление".

Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по програмите за европейско териториално сътрудничество от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар.11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

1. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора:

Страните не спорят, че:

Булгартрансгаз ЕАД, е бенефициер по одобрен проект BG16RFOP002-4.003-001-C,01 Завършване на подготвителни дейности, необходими за старта на строителството на междусистемната газова връзка България-Сърбия.

В изпълнение на проекта, оспорващият е обявил три обществени поръчки с предмет: 1. Изменение и допълнение на ПУП за обект Междусистемна газова връзка България-Сърбия, 2. Актуализация на регистрите на засегнатите имоти от сервитутната зона на газопровода и регистрите на площадковите обекти за Междусистемна газова връзка България-Сърбия на българска територия и 3. Трасиране на площи за провеждане на разкопки на археологически обекти във връзка с обект Междусистемна газова връзка България-Сърбия на българска територия. В резултат от развитите процедури са сключени три договора, както следва: 1. Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-02 ( 4467/18.03.2020 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев-Г. Гео на стойност 29 800,00 лв. без ДДС; 2. Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-03 ( 4720/23.09.2020 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев-Г. Гео на стойност 29 800,00 лв. без ДДС и 3. Договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-06 ( 4853/25.02.2021 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев-Г. Гео на стойност 14 700,00 лв. без ДДС.

С решение РД-02-16-46 от 14.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г. на Булгартрансгаз ЕАД е определена финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ по следните договори: 4 321,00 лева от стойността на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договор BG16RFCОP002-4.003-001-C01/Se-02 ( 4467/18.03.2020 г.) с изпълнител ЕТ Р. Георгиев - Г. Гео на стойност 29 800,00 лв. без ДДС; 4 321,00 лева от стойността на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договор BG16REOP002-4.003-001-C01/Se-03 ( 4720/23.09.2020 г.) с изпълнител Глобал Гео ЕООД на стойност 29 800,00 лв. без ДДС и 2 131,50 лева от стойността на предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договор BG16RFOP002-4.003-001-C01/Se-06 ( 4853/25.02.2021 г.) с изпълнител Глобал Гео ЕООД на стойност 14 700,00 лв. без ДДС.

Административният орган е посочил, че дейностите по трите договора се отнасят до един и същи обект. Първите две са подведени от възложителя под един и същ код от Общия терминологичен речник. Предметът на трите вида услуги подлежат на изпълнение от едни и същи правоспособни лица. По отношение на тях има един и същи кръг заинтересовани изпълнители. Предвид това е направен извод за нарушение на чл. 21, ал. 14 - 16 от ЗОП незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка, квалифицирано като нередност по т. 1 б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по засегнатите договори за обществена поръчка.

1. Въз основа на направените фактически установявания, съставът на АССГ е приел, че:

4.1. Дружеството е разбрало за необходимостта от обявяване на третата поръчка с наименование Трасиране на площи за провеждане на разкопки на археологически обекти във връзка с обект Междусистема газова връзка България Сърбия на българска територия на 25.11.2020 г., когато получава с протокол за приемане и предаване Доклад с резултати за археологически обекти от Националния археологически институт (НАИ) по договор 4286 от 09.12.2019 г. Следователно необходимостта от обявяването на третата поръчка чрез директно сключване на договора е възникнало след сключването на втория договор на 23.09.2020 г., когато не е бил получен докладът на НАИ, поради което не е изпълнено условието предметът на третия договор да е бил известен при сключването на първите два договора.

4.2. По отношение на първите два договора от 18.03.2020 г. и 23.09.2020 г. съдът е приел, че са със сходен или идентичен предмет, както правилно е приел РУО, коментирайки, че дейностите по тях са подведени под един код от Общия терминологичен речник 71410000-5 Услуги по териториално и градоустройствено планиране и развитие. При направена справка между заданията и на двете поръчки, подробно описани в Техническите им спецификации АССГ е установил, че разделянето на първата и втората поръчка представлява нарушение на чл. 21, ал. 16, т. 2 във връзка с чл. 21, ал. 15 ЗОП, поради сходния предмет и че са обявени в рамките на по-малко от 12 месеца.

4.3. Съдът е приел за неправилен извода на РУО за нарушение на чл. 20, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП (редакция в сила от 01.01.2020 г. ), тъй като сборът на стойностите на първите две поръчки не надхвърля 70 000 лв., а именно 59 600 лв. без ДДС.

4.4. Тъй като РУО е посочил, че допуснато нарушение се изразява в незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка с правна квалификация чл. 21, ал. 14-16 ЗОП, неправилно РУО е подвел това нарушение като нередност по т.1, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с &70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ.

1. Решението на АССГ е правилно, при следните изводи от правна страна:

5.1. Правилен е изводът на АССГ в насока, че правната квалификация на нарушението чл. 21, ал. 14-16 ЗОП, незаконосъобразно разделяне на ОП, не осъществява нередността по т.1, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности във връзка с &70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ. РУО твърди, че нарушението се състои в незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка. За това нарушение нормативно е квалифицирана нередност по т. 2 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, в който смисъл е константната практика на Върховния административен съд, 7 мо отделение ( Решение 7714 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. 12048/2020 г., Решение 16017 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. 10734/2020 г., Решение 2603 от 6.03.2024 г. на ВАС по адм. д. 10119/2023 г., Решение 3214 от 5.04.2022 г. на ВАС по адм. д. 10081/2021 г и др.). Нередността по посочената т.2 се осъществява именно чрез незаконосъобразно разделяне на поръчката.

5.2. В касационната жалба РУО посочва, че в случая е изписал и неоснователно директно възлагане, което нарушение попадало в квалификацията на т.1, б.б от Приложение 1 към Наредбата. Неоснователното директно възлагане, дори и формално да попада в квалификацията по т.1, б.б от Приложение 1 към Наредбата, в случая не субсумира нарушение на чл. 21, ал. 14-16 ЗОП, относими към незаконосъобразно разделяне на поръчката. А именно тази правна квалификация на нарушението е посочена от РУО.

5.3. Касационната инстанция споделя изводите на АССГ за неправилен извод на РУО за нарушение на чл. 20, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП (редакция в сила от 01.01.2020 г. ) изписано в мотивите на акта, тъй като сборът на стойностите на първите две поръчки не надхвърля 70 000 лв., а именно 59 600 лв. без ДДС.

5.4. На самостоятелно основание: Излагането на преплетени в мотивите на административния акт фактически констатации редуване на незаконосъобразно разделяне на ОП и неоснователно директно възлагане, привързането им към различни нарушения - чл. 21, ал. 14-16 ЗОП и чл. 20, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП, без ясното разграничение на осъществяване на едно или няколко нарушения; и отнасянето им към една нередност по т.1, б.б от Приложение 1 към Наредбата (неоснователно директно възлагане), представлява пречка за съда да установи реалната воля на РУО и съответно нарушава правото на защита на бенефициера. В случая мотивирано и точно съставът на АССГ е разграничил двете нарушения, това по чл. 21, ал. 14-16 ЗОП (съдържащи отделни състави) и чл. 20, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП, като правилно и мотивирано е приел, че това по чл. 20, ал. ал. 2, т. 2 ЗОП не е осъществено предвид това, че сборът на стойностите на първите две поръчки не надхвърля 70 000 лв., а именно 59 600 лв. без ДДС, а необходимостта от обявяването на третата поръчка чрез директно сключване на договора е възникнало след сключването на втория договор на 23.09.2020 г., когато не е бил получен докладът на НАИ, поради което не е изпълнено условието предметът на третия договор да е бил известен при сключването на първите два договора. Нарушението пък по чл. 21, ал. 14-16 ЗОП (при недопустимо детайлизирана от АССГ правна квалификация) за първите два договора не осъществява нередност по т.1, б.б от Приложение 1 към Наредбата.

Предвид гореизложеното, като правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора, на ответника се дължат разноски за юрисконсулт за касационна инстанция в размер на 150 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на ВАС