Решение № 6838 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9642/2011 г.

Решение № 6838 от 15.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9642/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Звезделина Георгиева Златева, от гр. Габрово, против решение от 7.04.2011 г., постановено по адм. д. № 03066/2006 г. по описа на Софийски градски съд. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваната заповед бъде отменена, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна - изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № 708/9.05.2006 г., с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че по силата на заповед на министъра на финансите е намалена общата численост на Агенцията за държавни вземания. Въз основа на това органът по назначаването е утвърдил ново длъжностно разписание, като длъжността заемана от жалбоподателката е съкратена. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Звезделина Златева е заемала длъжността "държавен публичен изпълнител" в Главна дирекция "Публични изпълнители", Регионална Дирекция Русе, отдел "Публични изпълнители", сектор "Събиране на публичните вземания" - Габрово в Агенцията за държавни вземания. Със заповед от 9.05.2006 г. министърът на финансите е намалил общата численост на агенцията, считано от 9.05.2006 г. от 567 на 510 щатни бройки, като за Регионална дирекция Русе бройките са намалени от 79 на 65. С приложените по делото щатни разписания е установено, че за цялата Регионална дирекция - Русе за длъжността "държавен публичен изпълнител" са били предвидени 3 бр., а от 9.05.2006 г. са намалени на 1 бр. В сектора, в който е работела жалбоподателката е имало общо 6 щатни бройки, една от които "държавен публичен изпълнител", заемана от същата, 3 бр. за длъжността "младши публичен изпълнител", и по един бр. старши и главен публичен изпълнител. Съгласно длъжностното разписание в сила от 9.05.2006 г. длъжността "държавен публичен изпълнител" е премахната, общо бройките са намалени от 6 на 5, като за длъжността главен публичен изпълнител са увеличени от 1 на 3, а за младши публичен изпълнител са намалени от 3 на 1 бр. За длъжността "старши публичен изпълнител" бройката е запазена без промяна. От приложените по делото длъжностни характеристики е установено, че е налице разлика между длъжностите "държавен публичен изпълнител" и "главен публичен изпълнител" изразяваща се в наличие на контролни правомощия на първия. Независимо от отбелязването в длъжностните характеристики, че длъжностите са с едно и също длъжностно ниво, то съобразно Класификатора на длъжностите в администрацията двете длъжности са с различни длъжностни нива. Следователно органът по назначаването е закрил длъжността, заемана от жалбоподателката и е трансформирал две от бройките, предвидени за длъжността "младши публичен изпълнител" в "главен публичен изпълнител". От изложеното следва, че длъжността е премахната като нормативно определена позиция, фигурираща като наименование в щатното разписание, и като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Въпрос на свободна преценка на органа е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки длъжности от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на установената обща численост. Ето защо като е направил извод, че по отношение на Златева са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител първоинстанционният съд, е постановил обоснован съдебен акт и съответен на материалния закон, а доводите на касатора за противното са неоснователни. Твърденията в касационната жалба, че изпълняваните от служителката функции са останали да съществуват са неоснователни и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Такива са и доводите за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като в същата е отбелязано, че служебното правоотношение е прекратено, считано от 9.05.2006 г., а заповедта е връчена на жалбоподателката на 30.05.2006 г. В случая административният акт е породил действие в момента на издаването му, а от момента на съобщаването му - 30.05.2006 г. са започнали да текат законоустановените срокове за обжалването му, респективно за влизането му във формална законна сила. Неоснователни са и доводите, че приложеното щатно разписание няма дата. В същото изрично е записано, че е в сила от 9.05.2006 г. и е утвърдено от органа по назначаването, като в този смисъл е и заповедта на министъра на финансите, издадена на същата дата. С оглед на изложеното съдът приема, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Звезделина Георгиева Златева да заплати на Национална агенция за приходите сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,