Решение № 2376 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13211/2014 г.

Решение № 2376 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13211/2014 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Алекс 2003" ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Д. И. срещу Решение № 1886 от 18.08.2014 г. по адм. дело № 1542/2013 г. по описа на Административен съд П., II отделение, ХII състав.

Касаторът излага доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че констатациите на ревизиращите органи за наличие на основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК не са подкрепени с надлежно събрани доказателства и липсват основания за определяне на допълнителни задължения за процесните периоди за данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ и за задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за периодите от м. 05.2010 г. д м. 12.2011 г. Твърди, че съдът е разгледал доказателствата, събрани в хода на ревизията и на съдебното производство едностранчиво, а не в тяхната съвкупност и това е обусловило формиране на неправилен краен извод за материална законосъобразност на РА. Иска отмяната на решението и постановяване на друго, с което да се отмени процесния РА. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна - директорът на дирекция "ОДОП" -гр. П., в писмено становище по делото счита, че касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 900 лева.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е и основателна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС П. е бил Ревизионен акт /РА/ № 161204064/23.01.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П. и Ревизионен акт /РА/ № 1306730/05.03.2013 г. за поправка на ревизионен акт, издаден от орган по приходите в ТД на НАП - П., потвърдени с Решение № 451/07.05.2013 г. на заместник - директор на Дирекция "ОДОП", гр. П. при ЦУ на НАП, в съответните части относно следните определени задължения:

• данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ за периода м. 05.2010 г. - 12.2010 г. в размер на 1224,93 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 288,21 лв.;

• данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ за периода м. 01.2011 г. - 12.2011 г. в размер на 2072,70 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 313,00 лв.;

• вноски за фондовете на ДОО, НЗОК, ДЗПО - УПФ, и за фонд ГВРС за процесния период: вноски за ДОО в размер на 7753, 25 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 2714,59 лв.; вноски за НЗОК за периода в размер на 2992,52 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 542, 60 лв.; вноски за ДЗПО - УПФ в размер на 672,38 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 228,32 лв.; Вноски за фонд ГВРС в размер на 69, 15 лв., ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 31,79 лв.

В хода на ревизията е установено следното

I. относно определените задължения по ЗДДФЛ.

Констатирано е, че основната дейност на "Алекс - 2003" ЕООД за процесния ревизиран период 2006 г. - 2011 г. е извършване на строителство на жилищни и нежилищни сгради, а за периода 30.04.2011 г. - 31.12.2011 г. дружеството е осъществявало и ресторантьорска дейност.

В хода на ревизията са извършени съответните процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния акт, във връзка с които, е установено, че ревизираното дружество е изплащало на работниците и служителите си възнаграждения, различни от посочените в трудовите им договори, съответно начислявало и внасяло е данък за доходите от трудови правоотношения, съгласно чл. 42 и чл. 49 от ЗДДФЛ в по-малък размер от поради което е декларирал неверни данни с подаваните Декларации обр. 1 и обр. 6. С оглед на това, от страна на органите по приходите е прието, че е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а именно наличие на данни за укрити приходи /доходи. В решението на контролния административен орган е прието за некоректно така посоченото правно основание, като в тази насока е прието, че установените в хода на ревизията обстоятелства се субсумират в хипотезите на чл. 122, ал. 2, т. 4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и т. 5 от ДОПК, а именно документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват.

На ревизираното лице е връчено Уведомление с изх. № 24323/06.08.2012 г., с което същото е уведомено, че основата за облагане с данък по чл. 42 и чл. 49 от ЗДДФЛ за процесния период 01.01.2007 г. - 31.12.2011 г. ще бъде определена по предвидения в чл. 122 от ДОПК ред. Заедно с уведомлението от дружеството е изискано представянето на Декларация за имущественото състояние по чл. 124, ал. 3 от ДОПК и му е връчено съответно и Искане за представяне на документи и писмени обяснения, които ревизираното лице е представило на органите по приходите.

С оглед събиране на допълнителни доказателства за всестранното и пълно изясняване на спора, на основание чл. 45, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК от ревизиращите органи са изпратени искания за извършване на насрещни проверки на лицата, с които дружеството е сключило трудови договори и за които са подавани данни съгласно Декларации обр. 1 по Наредба № Н-8 за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /Наредба № Н-8/. Извършени са и проверки на данните от информационните масиви на НАП относно: - актуалното състояние на всички трудови договори, регистрирани от дружеството, в т. ч. на действащите и прекратени договори през периода, включен в обхвата на ревизията; - осигуряването за всички лица, които са с действащи или прекратени трудови договори през периода, включен в обхвата на ревизията; - задълженията на осигурител съгласно Декларации образец 6 по Наредба № Н-8 за периодите, за които са подадени; - подадените данни от осигурител съгласно Декларации образец 1 по Наредба № Н-8; - съответствие между декларираните от данни от дружеството и направените вноски за съответната година и месец, вид задължение и/или кода на плащане по осигурителни фондове и параграфи и за задълженията за данък върху доходите по трудови правоотношения на работниците и служителите.

Въз основа на събраните при ревизията доказателства с РА е прието, че заетите лица в сектор "Строителство" и в ресторант "Алекс" са работили на 8 часов работен ден, включително и в празнични и в почивни дни. В тази насока, ревизиращите органи са извършили съпоставка на представените декларации от бивши работници в дружеството /С. С. С., А. Д. К., В. Х. Т./ с официални документи, събрани в хода на ревизионното производство - дневни отчети от ЕКАФП в ресторант "Алекс", разчетно - платежни ведомости, трудови договори, подаваните Декларации обр. 1 и обр. 6. и са приели, че в трудовите договори на работниците и служителите е договорен 4 часов работен ден, каквито данни дружеството е отразило и в счетоводната си отчетност и е надлежно декларирало пред ТД на НАП в подадените Декларации обр. 1 и 6, съответно въз основа на тези данни е начислявало и е внасяло данъци и осигурителни вноски за работниците и служителите в по-нисък размер от действително дължимите данъци и осигурителни вноски, с оглед престирания трудов резултат. В резултат на това органите по приходите са определили на основание чл. 122, ал. 1 във връзка с чл. 124а данъчна основа за установяване на задължения по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ, а също и осигурителен доход за установяване на задължителни осигурителни вноски за фондовете на ДОО, НЗОК, ДЗПО - УПФ и вноски за фонд ГВРС за ревизирания период м. 05.2010 г. - м. 11.2011 г.

При извършения анализ на обстоятелства по ал. 2 от чл. 122 на ДОПК, които са приети за относими към определяне на облагаемата основа, и с оглед непредставянето на документи от страна на ревизираното дружеството от значение за точното определяне на основата за облагане с данъци и определяне на задължителни осигурителни вноски, ревизиращите органи са определили следващите се данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ, съответно задължения за внасяне на задължителни осигурителни вноски.

При определяне на дължимия данък за доходите от трудови правоотношения, от страна на ревизиращите е приложен общият ред на материалния закон. В тази насока данъчната основа за облагане на доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения на работещите в дружеството лица, е определена съобразно разпоредбите на чл. 10, т. 1 и чл. 24 от ЗДДФЛ, като е установен и дължимия данък за доходите от трудови правоотношения върху изплатените трудови възнаграждения, съгласно чл. 42 и чл. 49 от ЗДДФЛ. Направените констатации са както следва: - За м. 05.2010 г. - м. 12.2010 г. дружеството не е начислило и внесло данък върху изплатените възнаграждения на работниците и служителите, индивидуализирани подробно в ревизионния акт, на които са изплащани възнаграждения в по-голям размер от дохода, върху който е начислен и внесен данък. Установени са задължения за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ в размер на 1 224,93 лв. По същият начин са установени и задължения за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ за периода м. 01.2011 г. - м. 12.2011 г. в размер на 2072,70 лв. Задължения за данък за доходите от трудови правоотношения за периода м. 01.2007 г. - м. 12.2009 г. не са установени.

За невнесените задължения за данък по чл. 42 от ЗДДФЛ в законоустановения срок, съгласно чл. 65 от ЗДДФЛ, са начислени и съответните лихви за несвоевременното разчитане с бюджета.

II. Относно задълженията за задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/

На основание разпоредбите на чл. 124а, във вр. с чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК и чл. 122, ал. 2 от ДОПК, с оглед констатациите и изводите на органите по приходите, касаещи облагането с данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ, имащи отношение към определянето на облагаемата основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, органите по приходите са приели, че е налице подлежащ на облагане осигурителен доход, върху който следва да бъдат внесени задължителни осигурителни вноски за периода м. 05.2010 г. - м. 12.2011 г., във връзка с изплатени от дружеството трудови възнаграждения на работниците и служителите, полагали труд в дейностите "строителство" и "ресторантьорство" по 8 часа на ден, за които обаче са представени документи да са назначени и работили на 4-часов работен ден.

Размерът на определените задължения за осигурителни вноски и вноски за фонд ГВРС за посочените периоди, е както следва: - Вноски ДОО в размер на 7753,25 лв., ведно с лихви за забава в размер на 2714,59 лв.; - Вноски НЗОК в размер на 2992,52 лв., ведно с лихви за забава в размер на 542,60 лв.; - Вноски ДЗПО - УПФ в размер на 672,38 лв., ведно с лихви за забава в размер на 228,32 лв.; - Вноски фонд ГВРС в размер на 69,15 лв., ведно с лихви за забава в размер на 31,79 лв.

В хода на съдебното производство е изслушано и прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, което не е оспорено от страните и според което в счетоводните регистри на "Алекс - 2003" ЕООД не са констатирани данни за изплащането на възнагражденията на работниците и служителите в размер, различен от посоченият в трудовите им договори, съответно не са констатирани данни за несъответствия в счетоводната отчетност на "Алекс - 2003" ЕООД относно трудовите възнаграждения, тяхното начисляване и заплащане.

Разпитани са като свидетели работещи в "Алекс 2003" ЕООД - С. З., М. И. С., В. А. С., М. Д. С., К. А. У., Т. П. Г., Д. В. Т.

Съдът е приел, че РА и РАПРА са издадени от орган по приходите, разполагащ с материална компетентност, в установената форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Приел е, че ревизираното лице, което носи доказателствената тежест, не ангажира в настоящото производство необходимата пълнота от доказателства, с които успешно да опровергае нормативно установената материална доказателствена сила на ревизионния акт, придадена му от разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК и да обоснове извода за материал

на незаконосъобразност на РА. Посочил е, че в хода на ревизията са събрани достатъчно категорични и непротиворечиви доказателства, които в своята съвкупност позволяват да се формира извод за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК, като законосъобразно приходните органи са определели облагаемата основа по чл. 122 от ДОПК и са начислили съответния размер на данъка за доходите от трудови правоотношения за съответните данъчни периоди. Съдът не е кредитирал показанията на разпитаните свидетели, като е констатирал, че изнесеното от свидетели съвпада с отразеното в изготвените от същите декларации, приобщени към делото, т. е. че декларират работа на 4 часов работен ден, без работа в почивни и в празнични дни, но тази информация не съответства на отразеното по ЕКАФП. Отделно от това, съдът е ценил като достоверни декларациите на бившите работници и служители на дружеството / С. С. С., А. Д. К., В. Х. Т. /, като съдържащи в себе си данни, които дават основание да се приеме, че воденото счетоводство от РЛ през процесния ревизиран период не дава възможност за установяване на основата за облагане с данъка за доходи от трудови правоотношения и осигурителните вноски на работниците и служителите, съобразно реално престираната работна сила, като същевременно липсват документи/трудови договори, разчетно- платежни ведомости, Декларации обр. 1 и обр. 6 и пр./, необходими за установяване на основата за облагане съобразно реално престираната работна сила. В тази насока, приобщените декларации от лицата, дадени по повод извършена проверка от органите по приходите по установяване на релевантните факти и обстоятелства, касаещи облагането на ревизираното лице, ведно с останалите данни, приобщени по административната преписка, в т. ч. дневни отчети от ЕКАФП в ресторант "Алекс", разчетно - платежни ведомости, трудови договори, подадени Декларации обр. 1 и обр. 6, са дали на органите по приходите /при наличие на счетоводна отчетност, непозволяваща определяне на основата за облагане/, достатъчно информация за да определят облагаемата основа по възможно най - обективния и достоверен начин спрямо ревизираното лице.

По отношение на задълженията за ЗОВ, съдът е приел РА за законосъобразен, като се е мотивирал, че осигурителните доходи, върху които дружеството дължи задължителни осигурителни вноски за 2010 г. и 2011 г., са определени по реда на чл. 124а от ДОПК, а размерът на задължителните осигурителни вноски е установен съгласно КСО и ЗЗО и ЗГВРС. Н. на чл. 124а от ДОПК е действаща и законосъобразно задълженията за ЗОВ за били определени на това основание. Конкретно в ревизионния акт са изготвени таблици, в които поименно са посочени лицата, работили по трудови правоотношения за процесния период м. 05.2010 г. - м. 12.2011 г. на съответната длъжност. Посочени са основните им работни заплати и минималния месечен размер на осигурителния им доход, съгласно Приложение 1, от чл. 8 на ЗБДОО за съответната година. Съответните изчисления са посочени в таблици за месечната заетост на работниците и служителите, като са определени и съответните месечни осигурителни доходи върху, които се дължат задължителни осигурителни вноски за посочените периоди, определени по реда на чл. 124а от ДОПК. В тази насока при определяне на конкретния размер на осигурителния доход и следващите се от това размери на осигурителните вноски за фондовете на ДОО, НЗОК, ДЗПО - УПФ и ГВРС и лихви за несвоевременното им разчитане с бюджета, правилно ревизиращите органи са съобразили разпоредбите на чл. 7, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от КСО, чл. 127, ал. 1 от КСО и чл. 157, ал. 6 от КСО, чл. 29, ал. 3 от ЗЗО и чл. 40, ал. 1, т. 1, от ЗЗО, както и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от ЗГВРС, в приложимите редакции на нормите за процесните ревизирани периоди.

В обобщение съдът е приел, че констатациите на данъчните органи и в частта относно задълженията за ЗОВ не са опровергани от ревизираното лице и РА се явява материалнозаконосъобразен.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

1. В частта относно приетия за законосъобразен РА за задълженията за данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ и лихви за забава

Необоснован и некореспондиращ с доказателствата е изводът на съда за материална законосъобразност на РА в посочената му част. Според АС П. в хода на ревизията е безспорно установено, че ревизираното дружество е изплащало на работниците и служителите си възнаграждения, различни от посочените в трудовите договори, съответно е начислявало и внасяло данък за доходите от трудови правоотношения в по-малък размер, поради което било декларирало неверни данни с подаването на декларации обр. 1 и обр. 6. Позовавайки се на декларациите на тримата бивши служители С. С., А. К. и В. Т., дневните отчети от ЕКАПФ, разчетно-платежни ведомости, трудови договори, декл. обр. 6 и 1, съдът приема, че в трудовите договори е уговорен 4 часов работен ден, каквито данни дружеството е отразило в счетоводните си регистри и надлежно е декларирало в декл. обр. 1 и 6. В този смисъл според решаващия съд са изпълнени предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК.

Основателно е твърдението на касационния жалбоподателя за необсъждане от страна на първоинстанционния съд на всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство писмени доказателства, включително и гласни такива и заключението по ССчЕ. Следва да се посочи, че в констативната част на РД са описани всички декларации от работещите в обекти на ревизираното лице / л. 98 от делото/, като видно от тяхното съдържание от № 1 до 10 всички лица декларират, че са работили на 4 часов работен ден. Изключение са само трима работници С. С., В. Т., А. К., които твърдят, че са работили на 8 часов работен ден. Изискани са допълнителни документи и обяснения от лицата, които са приобщени в хода на ревизията и констатираните с тях факти са отразени на л. 98 - л. 99 от делото. В заключителната част в РД изрично е отразено, че получената информация от лицата съответства напълно на декларираните данни в СУП на НАП и на представените от "Алекс 2003" ЕООД разчетно-платежни ведомости, счетоводни регистри и справки/ на стр. 5 от РД/. След събирането на тези доказателства ревизиращият екип прави заключение, че "Алекс 2003" ЕООД е изплащало на работниците си възнаграждения, различни от посочените в трудовите им договори, начислявал и е внасян осигурителни вноски в по-малък размер и декларирал неверни данни с подаваните декл. Обр. 1 и 6. За периодите от м. 05.2010 г. - 31.12.2011 г. в табличен вид са дадени изплатените трудови възнаграждения, датата на изплащане, дължим данък, разлика. Таблиците са на стр. 56 и 57 от РД. В РД и в РА липсва конкретно посочване как е формирана данъчната основа за всеки отделен месец съобразно констатациите за определяне на данъчната основа на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК. Отразено е само, че от декларациите и писма на работници е видно, че в сектор строителство са работили на 8 часов работен ден, а в ресторант "Алекс" - на пълен 8 часов работен ден, включително и в празничните и почивни дни и въз основа на всички документи се определя данъчна основа по реда на чл. 124, ал. 1 на основание чл. 122 от ДОПК.

От друга страна, от декларациите на лицата, заети в обекти на ревизираното лице е видно, че същите изрично декларират, че работят на 4 часов работен, което съответства на отразеното в трудовите договори, разчетно - платежните ведомости. Единствено три лица заявяват, че са работили повече от 4 часа, а именно на 8 часов работен ден. Други доказателства, установяващи по категоричен начин факта, че действително работещите в съответните обекти на "Алекс 2003" ЕООД са работили на 8 часов работен ден, не са събрани в хода на ревизията. В отчетните форми за явяване на работа и изчисляване на работното време /част от ревизионната преписка/ се съдържа информация за работата на смени от отделните служители / от 08 - 12.00 часа; 12 - 16.00 часа; 16-20.00 часа, 18.-22.00 часа/. Както вещото лице установява, при проверка в счетоводството на ревизираното лице няма несъответствия между отразеното в счетоводните регистри и подадените данни в НАП. Съдът формира изводите само и единствено на обясненията на трите лица С., Т. и К., като не анализира задълбочено останалия доказателствен материал, включително игнорира и не кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели, потвърждаващи декларираното, че са работили на 4 часов работен ден. По делото не се съдържат протоколи или друг писмен документ, включително и на Инспекцията по труда, от които да се установява, че точно определени работници при "Алекс 2003" ЕООД изпълняват задълженията си при по-дълго работно време от предвиденото в трудовия договор.

В допълнение следва да се посочи, че декларациите на С., Т. и К. не са разгледани заедно с останалите писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство - справки от ТД на НАП. Съгласно справка, отнасяща се до С. С. същата е имала три броя сключени договори за периода от 01.01-31.12.2011 г. при "Алекс 2003" ЕООд, "Пулс 1" и "Сива груп". Според справката - данни за осигуряването / л. 365 - л. 366 от делото/ лицето е било заето на 4 часов работен ден при "Пулс 1" и при "Алекс 2003"ЕООД за едни и същи периоди, а при "Сива груп" - 2 часа. Освен това при цененето на декларациите на посочените лица, следва да се отбележи датата на тяхното изготвяне - декларацията на С. е подписана на 27.02.2012 г. / пет месеца след прекратяване на договора й/; декларацията на К. е подписана без дата / месец I 2012 г. / една година след прекратяване на договора с него/; декларацията от В. Т. е без дата. Тези декларации са изготвени дълъг период от време след прекратяване на правоотношенията със служителите, като изнесените в тях факти не кореспондират с останалите факти, заявени от другите служители / 13 на брой/. В този смисъл показанията на разпитаните свидетели, които са логични, последователни и кореспондиращи с попълнените от тях декларации и съответстващи на разчетно-платежните ведомости и декларациите обр. 1 и обр. 6, разколебават твърденията на трите лица, че действително всички работници са били заети на 8 часов работен ден / както тези в строителството, така и тези в ресторанта/. Изводът на данъчните органи за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК не е подкрепен с доказателства, събрани по надлежния ред, което означава, че не са налице основания за провеждане на ревизия по чл. 122 от ДОПК. Това обуславя извода за материална незаконосъобразност на РА в частта относно задълженията за данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ за съответните периоди.

1. В частта относно приетия за законосъобразен РА относно задълженията за ЗОВ за периодите от м. 05.2010 г. - м. 12.2011 г.

Задълженията за ЗОВ и за вноски за фонд "ГВРС" за периода от м. 05.2010 г. до 14.02.2011 г. се явяват определени в нарушение на материалния закон. Ревизията е проведена на основание чл. 124а от ДОПК / в сила от 15.02.2011 г./, която норма е материалноправна и има действие за в бъдеще, поради което регулирането на правоотношения, възникнали преди влизането й в сила, е недопустимо. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 18.05.2016 г. по тълкувателно дело № 3/2015 г. по описа на ОСС от I и II колегия на Върховния административен съд.

За периода от 15.02.2011 г. до 31.12.2011 г. относно задълженията за ЗОВ, РА се явява материално незаконосъобразен поради отпадане на задълженията за данък по чл. 42 - 49 от ЗДДФЛ за съответните периоди, т. е. липсва основание за определяне на задължения за ЗОВ за посочените периоди поради липсата на основание за определяне на данъчната основа по чл. 122 и сл. от ДОПК.

Съобразно гореизложеното, решението като неправилно следва да се отмени и се постанови друго, с което процесният РА и РАПРА бъдат отменени.

С оглед на изхода на спора и направеното искане от страна на касатора, дирекция "ОДОП" - гр. П. следва да бъде осъдена да заплати на "Алекс 2003" ЕООД разноски в общ размер на 2 690 лева за двете съдебни инстанции, представляващи заплатени държавни такси, възнаграждение за вещо лице, уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение