Решение № 10641 от 20.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4939/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 40/02.03.2021 г. на Административен съд (АС) Велико Търново, постановено по адм. дело 655/2020 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г., за кампания 2017 г., изх. 02-040-6500/862 от 15.02.2019 г. издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, преписката е върната на административния орган за издаване на нов индивидуален административен акт, съобразно мотивите на решението и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Излага подробни съображения, че процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в съответствие с изискването за форма на административния акт. Позовавайки се на Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на ВС твърди, че в случая, в уведомителното писмо се съдържа позоваване на извършени преди издаването му проверки. Излага в хронологичен ред, как е установено неспазване на изискванията на Регламент 834/2007 г. и Регламент 889/2008 г. Сочи, че при издаване на уведомителното писмо административният орган е спазил утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 13 от Наредба 4/2015 г. методика. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се потвърди уведомителното писмо. Претендира разноски и юрисконсултко възнаграждение за настоящата инстанция. Претендира направените разноски пред първата инстанция. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Абилов. Ответникът по касация А. Тасев оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмени бележки. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя Списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Иринчев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: А. Тасев е регистриран земеделски производител. През 2017 г. е подал за втора поредна година Заявление с Уникален регистрационен номер (УРН): 04/200617/75398. Заявил е участие по Мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г., по направление Биологично пчеларство с 119 броя пчелни семейства, с код за дейност БП 15 За биологично производство. На 20.08.2018 г. в ДФЗ е постъпило писмо изх. 10-8/17.08.2018 г. (вх. на ДФЗ 02-400/27#6 от 20.08.2018 г.) от Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ), за извършените физически проверки през 2017 г. на операторите, съгласно чл. 48 от Наредба 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (Наредба 1/2013 г.) (отм.) В т. 10 от писмото е посочено, че по отношение на А. Тасев е извършена физическа проверка на 22.11.2017 г., на пчелин 5164-0019. Посочено е още, че съгласно двустранно подписаното заключение, при проверката е установено следното: Неспазване на чл. 78, параграф 1 от Регламент (ЕО) 889/2008 г. приложената карта не доказва изпълнението на чл. 13 от Регламент (ЕО) 889/2008 г.; Неспазване на чл. 44 от Регламент (ЕО) 889/2008 г. във връзка с използването на собствен восък за подмяна на всички восъчни основи във всички кошери. До изпълнителния директор на ДФЗ е изпратена Докладна записка вх. 02-0400/27#7 от 18.09.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, относно редакция на данни в регистър Биологично растениевъдство, регистър Биологично животновъдство, регистър Биологично пчеларство на ИСАК, за кампания 2017 г. След изпратени запитвания на ДФЗ, МЗХГ е изпратило писмо изх. 1001-51/16.09.2019 г. (вх. 02-040-1100/1417#13 от 20.09.2019 г.), към което са приложени Заповед 09-889/21.11.2017 г. за определяне на комисия за извършване на физическа проверка на операторите, Заключения от физическа проверка на операторите, Доклад изх. 93-7999/07.02.2017 г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите за резултатите от извършените физически проверки. Съгласно т. III на Заключението от физическата проверка, при проверката дали се спазват изискванията на Регламент (ЕО) 889/2008 и Регламент (ЕО) 834/2007 г., по отношение на А. Тасев е установено следното: В базата данни на производители, преработватели и търговци на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин производителят е отбелязан като подизпълнител на Апимел Органик" ООД. Операторът не е запознат с това обстоятелство и няма сключен договор за подизпълнителски дейности; приложената карта, указваща местоположението на кошерите не доказва изпълнението на чл. 13 от Регламент (ЕО) 889/2008, че в радиус от 3 км. от площадката на пчелина източниците на нектар и полен се състоят предимно от биологично отглеждани култури и/или естествена растителност и/или култури обработвани чрез метод със слабо екологично въздействие. Карта, доказваща местоположението на кошерите по думите на оператора се намира в досието му при контролиращото лице; Операторът има издадено сертификационно писмо за биологичен продукт с очаквано количество 1,94 т. мед. Съгласно изискванията на чл. 40, ал. 8 от Наредба 1 от 07 февруари документа по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 г. трябва да съдържа произведени количества; Операторът е използвал собствен восък за подмяна на восъчните основи във всички кошери, но АО е приел, че липсват доказателства за изпълнението на чл. 44 от Регламент (ЕО) 889/2008 г. Заключението е подписано от А. Тасев лично без възражения по описаните констатации в него. Констатации са потвърдени и с писмо с изх. 91-975/15.10.2019 г. (вх. 02-240-1100/1417#15 от 17.10.2019 г. на ДФЗ) от Дирекция Растениевъдство и биологично производство" в МЗХГ. За доказване компетентността на органа издал акта е представена и приета Заповед 03-РД/715 от 27.06.2017 г. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като в тази връзка е преповторил мотивите на Решение 13172/23.10.2020 г. по адм. дело 2392/2020 г., тъй като процесното решение е постановено в производство по чл. 226 АПК. Приел е, че е спазена изискуемата писмена форма на уведомителното писмо, но същото не съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, поради което не отговаря на изискването за форма по чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. В тази връзка съдът е посочил, че от административния орган, на една типова бланка, са разпечатани всички възможни причини за отказ за подпомагане. От таблицата на уведомителното писмо се виждало, че са заявени за подпомагане 119 пчелни семейства, че на същите са извършени проверки и те са установени, отговарят на базовите изисквания, претенцията е за плащане на 5818,51 лева, но не и каква е причината за отказ за подпомагане. Съдът е обсъдил становището на ответника, че следва да съобрази Тълкувателно решение 16/31.03.1975 г. ОСГК и че в случая, мотивите се съдържали в заключението от физическата проверка от надзорна комисия от МЗХГ, писмо от заместник министъра на земеделието, храните и горите и писмо от директора на Дирекция Растениевъдство и биологично производство в МЗХГ. Приел е, че тъй като тези документи не изхождат от органа, издал оспорения акт, те не са години да заместят лисващата обосновка на акта, още повече, че в заключението от физическата проверка са посочени различни нарушения от тези описани в приложения доклад изх. 93-7999/07.12.2017 г., което въвежда нови нередности. За правилно е приел становището на жалбоподателя (сега ответник по касация), че в протокола от извършаната физическа проверка на място на 22.11.2017 г., не е проверен пчелина на Тасев, а този с 2169-0060. Изложил е съображения, че бланкетното посочване в Уведомителното писмо, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и в предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., не е достатъчно да мотивира акта. Приел е, че административният орган неправилно се е позовал на утвърдената със Заповед РД 09-233/12.03.2018 г. Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014 г. 2020 г., която е неприложима за плащания за предходната 2017 г. Приел, е че уведомителното писмо е издадено и в нарушение целта на закона. Решението е правилно при следните съображения. Правилни са изводите на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но е незаконосъобразен поради липса на мотиви, което е основание за отмяна по чл. 146, т. 2 АПК, макар настоящата инстанция да не споделя всички доводи на решаващия съд в тази връзка. В оспореното уведомително писмо, в таблицата на стр. 2 Пчелини с неспазени изисквания по управление е посочено, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834 и Регламент (ЕО) 889/2008 г. Пояснено е, че при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент (ЕО) 834 и Регламент (ЕО) 889/2008 г., установената сума се намалява със 100 %. В таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление Биологично пчеларство (на стр. 3), в колона 7 Установено неспазване в текущата година на всички базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане пчелни семейства и в колона 8 Установено неспазване на всички базови и изисквания по управление, засягащи над 50% от заявените за подпомагане площи, животни или пчелни семейства по съответното направление за втора поредна година е посочено Не в колона 10 Неспазени изисквания за управление, е посочено 5818,51 лв. От поясненията под таблицата за колона, 7, 8 и 10 не може да се изведат фактическите и правни основания на органа, мотивирали го да наложи санкция за неспазени изисквания за управление. В пояснението за колона 10 е посочено Санкция за неспазени изисквания по управление, наложена съгласно раздел V Намаления при неспазени базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020, буква В Направление Биологично пчеларство от Методиката за намаляване и отказване на плащания по м. 11 БЗ от ПРСР 20142020, утвърдена със Заповед РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. Неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата дейност са установени чрез извършени административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 49 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., и/или чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изисквания за управление,които не са били спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. Видно е, от изложените пояснения, че липсва каквото и да е позоваване на органа на резултатите от извършаната на земеделския производител физическа проверка и изготвения в тази връзка доклад, както и на други документи използвани от органа. Информация от компетентното звено по чл. 48 от Наредба 1/2013 г. във връзка с чл. 46, ал. 7 от Наредба 4/2015 г., в ДФЗ е постъпила на 20.08.2018 г. и на 18.09.2018 г. и съответно към датата на издаване на писмото,същата е можело да се посочи в него. По този начин се гарантира възможността на производителя да разбере защо му е отказано финансово подпомагане и съответно адекватно да организира защитата си. Настоящата инстанция не споделя извода на решаващия съд, че заключението от физическата проверка от надзорна комисия от МЗХГ, не може да служи като документ, в който са изложени мотивите за постановения отказ, тъй като това противоречи на чл. 48 от Наредба 1/2013 г. (отм.), действала към момента извършване на физическата проверка, на предвиденото в чл. 27 от Регламент (ЕО) 834/2007 и на чл. 46, ал. 7 от Наредба 4/2015 г. В случая едва след издаване на уведомителното писмо и неговото обжалване жалбата е подадена на 01.04.2019 г., а жалбата и административната преписка са изпратени в съда на 06.06.2019 г., ответникът е събрал конкретна информация и доказателства, които е представил по делото, за причините за постановения отказ за финансово подпомагане. Посочването на тази информация, административният орган е дължал в оспореното уведомително писмо. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът не е съобразил Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на ВС. Органът не е изложил мотивите за постановения отказ и в съпроводителното писмо за изпращане на жалбата. Едва от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установяват мотивите за постановения отказ: нарушение на чл. 78, параграф 1 от Регламент 889/2008г. приложената карта не доказва изпълнението на чл.13 от същия регламент и неспазване на чл.44 от Регламент 889 2008г. липса на доказателства във връзка с използването на собствен восък за подмяна на восъчните основи във всички кошери, което е недопустимо. Отделно от това, в хода на съдебното производство се установява и че е налице противоречие между доклада от физическата проверка (констатираните там нарушения) и Доклад изх. 93-7999/07.12.2017 г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите. А. Тасев не е уведомяван за така установените несъответствия и не му е дадена възможност да ангажира становище. От доказателствата по делото се установява, че след издаване на уведомителното писмо, ответникът е предприел действия по изясняване на това противоречие. При липсата на позоваване в уведомителното писмо на документите, които органът е взел предвид при издаването му, е невъзможно да се провери твърдението на ответника, че отказът за финансово подпомагане е само поради причините, за които не е установено противоречие между резултатите от физическата проверка и отразеното в Доклад изх. 93-7999/07.12.2017 г. Административният орган е дължал мотиви и относно отразените в заключението от физическата проверка номера на пчелини, които са били проверени и кой пчелин на практика е бил проверен. Фактически основания за постановения отказ не могат да бъдат изведени и от направеното в акта позоваване на раздел V, б. "В", направление "Биологично пчеларство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие", утвърдена със Заповед РД 09-233/12.03.2018 г. Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014 г. 2020 г., издадена на основание чл. 13 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на тази мярка за ПРСР за 2014-2020 г. По изложените съображения, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно заявената от ответника по касация претенция за присъждане на разноски следва да се уважи и такива да му се присъдят в доказан по делото размер 600 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. С оглед предмета на спора, направеното от касационния жалбоподател бланкетно възражение за прекомерност, не следва да се уважава. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение