Решение № 150 от 30.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3972/2014 г.

Решение № 150 от 30.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3972/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка Първанова Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на К. К. Б., София, за отмяна на влязло в сила решение № 1674/2012 г. по гр. д. № 1463/2012 г. на Софийския апелативен съд. Молителката иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Твърди, че и в двете съдебни инстанции вследствие нарушения на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в производството по делото. Тя не е редовно призовавана за проведените съдебни заседания, спрямо нея неправилно е приложена разпоредбата на чл. 48 ГПК и не е била надлежно представлявана от назначен в нарушение на процесуалните правила особен представител. Ответникът по молбата за отмяна П. М. П. оспорва като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на II г. о. констатира следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима. С атакуваното решение е отменено решение № 6831/2011 г. по гр. д. № 11943/2009 г. на СГС и е постановено друго, с което К. К. Ф. /Б./ е осъдена да заплати на П. М. П. сумите 42022 лева на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и 6157,65 лева на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В разглеждания случай, молителката твърди, че и в двете съдебни инстанции вследствие нарушения на процесуалните правила е била лишена от възможност да участва в производството по делото. Тя не е редовно призовавана за проведените съдебни заседания, спрямо нея неправилно е приложена разпоредбата на чл. 48 ГПК и не е била надлежно представлявана от назначен в нарушение на процесуалните правила особен представител. Установява се по делото, че с разпореждане от 01.02.2010 г. на СГС е постановено препис от исковата молба и доказателствата да се изпратят на ответника по иска - молителката К. Б., с указания да депозира отговор по реда на чл. 131 ГПК. По делото са приложени призовки /15.03.2010 г., 28.04.2010 г., 14.12.2010 г./, върнати от посочения в исковата молба адрес - София, [улица], кв. О., с отбелязвания че лицето не е намерено, бащата не желае да получава книжата, съседите също отказват. С разпореждане от 03.05.2010 г. на СГС производството по делото е оставено без движение и на ищеца е указано да представи справка от СДВР за последния известен адрес на ответника. Видно от справката, постоянният и настоящ адрес на лицето е посоченият по-горе, на който са изпращани книжата. С разпореждане от 06.10.2010 г. е постановено призоваването чрез публикация в ДВ. Съгласно определение от 15.11.2010 г. на СГС и писмо от 11.12.2010 г. на САК на ответника е назначен особен представител адвокат Б. И. Последната е депозирала отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК на 10.02.2011 г. Впоследствие в хода на производството пред първоинстанционния и въззивния съд ответникът по иска К. Б. /Ф./ е призовавана и представлявана от адвокат И. Видно от описаните по-горе процесуални действия на съда, не е била спазена процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК, предвиждаща когато лицето не се намери на посочения адрес и връчителят не намери лице на което да връчи съобщението, да се залепи уведомление. Съгласно чл. 47, ал. 2 ГПК в уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, както и че те могат да бъдат получени в двуседмичен срок от залепване на уведомлението. В разглеждания случай това изискване не е било спазено, видно от отбелязванията върху призовките. Вместо да укаже на връчителя да осъществи процедурата по чл. 47, ал. 1 и ал. 2 ГПК и след изтичане на предвидения двуседмичен срок да пристъпи към прилагане разпоредбите на чл. 47, ал. 4 и ал. 6 ГПК, съдът в нарушение на процедурните правила е приложил разпоредбата на чл. 48 ГПК - постановил е призоваване чрез публикация в ДВ при наличие на регистриран постоянен и настоящ адрес на ответника. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страната в делото. Ето защо е налице соченото основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. След като основанието за отмяна касае правото на участие в процеса на молителя от фазата на връчване на препис от исковата молба и процедура по чл. 131 ГПК, следва да се отменят решенията на първоинстанционния и въззивния съд. Делото трябва да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд за извършване на следващите се процесуални действия, осигуряващи редовна процедура по връчване на препис от исковата молба и доказателствата към нея за отговор по чл. 131 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г. о.