Решение № 2163 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2010 г.

Решение № 2163 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Елфиде Мехмед Осман от гр. Кърджали, подадена чрез пълномощника - адв. Димитрина Георгиева, против решение № 12 от 11.02.2010 г. по адм. д. № 31/2009 г. на Административен съд - Кърджали, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата й срещу заповед № РД-09-242 от 3.12.2008 г. на областния управител на Област - Кърджали, в частта по отношение на имот № 27.861 по плана на новообразуваните имоти и е прекратено производството по делото в тази част, както и в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-09-242 от 3.12.2008 г. на областния управител на Област - Кърджали, в частта по отношение на имоти № 27.881, № 27.883 и № 27.861 по плана на новообразуваните имоти. Излага, че обжалваното решение в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че имот № 27.861 е част от бивш имот № 1526, който е бил вписан в помощния план на нейния наследодател Мехмед Шабанов Мехмедов /Младен Щерев Младенов/. Излага също, че съдът не е съобразил действителните права на собствениците за новообразувани имоти № 27.881 и № 27.883, които неправилно са записани на други лица, а не на нейния наследодател. Моли, да бъде отменено обжалваното решение в обжалваната част и по същество бъде отменена заповедта на областния управител по отношение на имоти № 27.881, № 27.883 и № 27.861. Ответникът - областен управител на Област - Кърджали не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - Мюмюне Ахмедова Байрямова, чрез пълномощника си адв. Христо Кавракиров, с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - Хълми Юсеин Халибрям, Фатме Дурмуш Халибрям, Ерол Бейсим Мюмюм, Фейзула Мехмед Шабан, Мюмюн Хасан Шабан, Зинеб Мюмюн Мехмед, Хасан Мюмюн Хасан, Селвер Мюмюн Ъшък, Емин Мюмюн Шабан, Ерджеб Мюмюн Шабан, Фатмегюл Мюмюн Юсуф, Сийка Фиданова Семова, Ахмед Рамадан Руфат, Сабрие Шабан Мустафа, Шабан Ахмед Ахмед, Милка Ангелова Стефанова, Илия Алексиев Шенков, Русан Андреев Щилянов, Себиле Ахмед Ибрям, Емине Ахмед Мурад, Сюлийбе Хазел Ахмедова, Шабанова Бейсимова Руфатова, Рамадан Ахмед Ахмед, Яна Мартинова Калинова, Юмюгюл Ахмедова Шабанова, Фикрие Рамадан Халил, Али Рамаданов Мехмедов, Руфат Рамадан Руфат, Зюлфие Рамадан Бекир, Тинка Райчева Кирилова, Шюкрюе Рамадан Руфат, Мехмед Рамадан Руфат, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че претендираното спорно право от касатора следва да се разгледа по общия ред, предвид наличие на спор за материални права. Предлага, обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 12 от 11.02.2010 г. по адм. д. № 31/2009 г. на Административен съд - Кърджали, е оставена без разглеждане жалбата на Елфиде Мехмед Осман срещу заповед № РД-09-242 от 3.12.2008 г. на областния управител на Област - Кърджали, в частта по отношение на имот № 27.861 по плана на новообразуваните имоти и е прекратено производството по делото в тази част. Също така с решението е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-09-242 от 3.12.2008 г. на областния управител на Област - Кърджали, в частта по отношение на имоти № 27.881, № 27.883 и № 27.1512 по плана на новообразуваните имоти. Съдът е отменил обжалваната заповед по отношение на имоти № 27.761 и № 27.763 от ПНИ. Съдът е приел, че по отношение на имот № 27.861 жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес, като е съобразил заключението на допусната и приета съдебно - техническа експертиза, че имотите, за които жалбоподателката претендира в жалбата не попадат в имот № 27.861, който е записан на Ерол Бейсин Мюмюн и след като не се е легитимирала като собственик на имота, поради което в съответствие с чл. 159, т. 4 от АПК е прекратил производството по делото в тази част. Решението на съда в тази част, с характер на определение, е правилно. Съгласно § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ заинтересованите лица, които могат да обжалват плана на новообразуваните имоти се обособяват в три групи: ползватели, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот, собственици с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост. Във връзка с това съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на плана на новообразуваните имоти за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството е установено чрез СТЕ, че претендираните в жалбата имоти от жалбоподателката не засягат имот № 27.861 по ПНИ, за който се е легитимирал като собственик Ерол Бейсин Мюмюн и записан в регистъра на собствениците. По отношение на този имот жалбоподателката не се е легитимирала като заинтересовано лице по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което може да обжалва плана на новообразуваните имоти в частта за имот № 27.861. Наличието на активна процесуална легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за която съдът следи служебно, във всяко положение на делото и като е констатирал липсата й и на това основание е прекратил производството по делото, административният съд е постановил правилно решение /с характер на определение/, което следва да бъде оставено в сила в тази част. Обжалваното решение, в частта, в която е отхвърлена жалбата на касаторката е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят наличие на твърдяните отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторката за неоснователни. Правните изводите на административния съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Касаторката се легитимира в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собственик с възстановено право на собственост от наследодателя Мехмед Шабанов Мехмедов, въз основа на решение № 1698 от 10.09.1999 г. на ОСЗГ - Кърджали за имот -нива с площ от 2,00 дка, находяща се в строителните граници на с. Прилепци, м."Санджи кору", а в хода на производството е представила и решение № 5660 от 14.04.2009 г. и решение № 5661 от 14.04.2009 г. на ОСЗ- Кърджали, с които е възстановено правото на собственост върху имоти описани в жалбата и представляващи: нива от 1,000 дка, в землището на с. Прилепци; нива с площ от 1,500 дка, м."Кою янъ", с. Прилепци и нива с площ от 2,000 дка, м. "Санджи кору". За изясняване на спорните обстоятелства съдът е назначил СТЕ, с която е отразено заснемането на имотите на жалбоподателката по ПНИ като процесните имоти № 27.881 и № 27.883 засягат имота на наследодателя, представляващ нива от 2,000 дка в м."Санджи кору", като в регистъра към ПНИ са записани съответно на Хълми Юсеин Халибрям с площ от 1,062 дка и Фатме Дурмуш Халибрям с площ от 1,062 дка, легитимирани с нотариални актове за собственост - № 111 от 17.07.2006 г. /н. акт № 175 от 17.07.2006 г. и акт № 108 от 17.07.2006 г. /н. акт № 172 от 17.07.2006 г./ вписани в Служба по вписванията - Кърджали. При тези данни правилни са изводите на съда относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесните имоти № 27.881, № 27.883 по ПНИ са отразени в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 10 от ППЗСПЗЗ, след като за тези новообразуваните имоти са се легитимирали като собственици Хълми Юсеин Халибрям и Фатме Дурмуш Халибрям и техните имоти са отразени регистъра на НИ в съответствие с тези права, преди жалбоподателката да установи възстановени права по отношение на имота, който се засяга от новообразуваните имоти. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото на жалбоподателката са възстановени права върху имот, който с ПНИ е отразен като имоти № 27.881, № 27.883 на легитимирани като собственици лица, в случая се отнася до спор за материални права и жалбоподателката след като надлежно установи своите права или че неправилно е придобита собствеността от лицата, които са записани в регистъра като собственици по ПНИ, би имала основание да поиска в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че спор за материално право следва да се развие в отделно производство, неотносимо в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,