Решение № 4889 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2832/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Пловдив срещу решение 11384/30.12.2024г., постановено по адм. дело 2511/2023г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено Решение 176, взето по Протокол 11 от 29.06.2023г. на Общински съвет /ОбС/ - Пловдив, изменено и допълнено с решение 225, взето с Протокол 13/26.07.2023г. на ОбС - Пловдив, с което е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план план за регулация /ПУП ПР/ за Централна градска част, гр. Пловдив, и план схеми: Зелена система, Недвижими културни ценности, Територии за археологическо проучване, Монументални и художествени елементи, Водоснабдителни мрежи и съоръжения,Канализационни мрежи и съоръжения, Електроснабдителни мрежи и съоръжения, Топлоснабдителни мрежи, Газоснабдителни мрежи и Правила и нормативи за прилагане на плана, В ЧАСТТА за ПИ с идентификатор 56784.521.795 по КККР на гр.Пловдив, част от УПИ VII-озеленяване и общ. застрояване, кв.156Д по действащия до този момент план на Централна градска част- Пловдив, за който по оспорения ПУП ПР е отреден УПИ XII-521.795 жилищно строителство, кв.90. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения за допустимост на касационната жалба, за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила в проведената административна процедура свързани с липсата на издадена заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, с която се допуска изработването на проект за изменение на ПУП ПР. Излага подробни аргументи, които според него аргументират касационните основания. Моли отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците Л. И. Г. и Я. Д. Я., в писмен отговор, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Излагат съображения в подкрепа на оспореното решение. Молят оставянето му в сила и присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното съдебно решение и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. За да постанови оспореното решение АС гр. Пловдив е приел, че решението на ОбС Пловдив е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е и че оспореният административен акт в оспорената му част е съдържа противоречие между текстовата и графичната част на плана, което според съда е достатъчно основание за отмяна. Така постановеното решение е правилно. Настоящата инстанция намира, че при одобряване на проекта за изменение на ПУП ПР в оспорената му част не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Липсата на издадена заповед по чл. 135 ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП ПР не е опорочило окончателния акт. Производството е започнало с приемането на решение 347 по протокол 15 от 13.09.2012г. на ОбС Пловдив, с което на основание чл. 124 ал. 1 и чл. 125 ал. 1 ЗУТ е взето решение за одобряване на планово техническо задание за подробен устройствен план план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи централна градска част гр. Пловдив, като е възложено на кмета на община Пловдив да извърши всички необходими действия за изпълнение на това решение. В случая производството е започнало като задание за изработване на нов цялостен план на територията, съответно е спазен предвидения ред по чл. 125 ал. 1. Съответно в редакцията на чл. 135 ал. 3 и 5 ЗУТ от ДВ бр. 61/2007г., които са действали и са били приложими към момента на започване на административното производство, е предвидено, че компетентният орган с мотивирано предписание допуска или отказва изработването на плана, а съгласно чл. 135 ал. 1 ЗУТ отново в относимата към онзи момент редакция това е кмета на общината, на който са предоставени такива права от общинския съвет. Правилни са изводите на съда довели до отмяна на атакувания административен акт. Видно от доказателствата по делото имота на ответниците в настоящото производство ПИ с идентификатор 56784.521.795 по КККР на гр.Пловдив, по предходния действащ план за регулация представлява част от УПИ VII-озеленяване и общ. застрояване, кв.156Д, за който по оспорения ПУП ПР е отреден УПИ XII-521.795 жилищно строителство, кв.90. С оспорения в това производство план за регулация имота на ответниците е урегулиран в самостоятелен УПИ XII-521.795 по имотните му граници на основание чл. 134 ал. 2 т. 2 ЗУТ, като видно от оспореното решение на ОбС Пловдив в текстовата му част е, че с това решение в рамките на оспорването е одобрено изменение на действащия ПУП ПР. Видно обаче от приложената по делото графична част към оспореното решение на ОбС Пловдив същата не отразява одобрено изменение на ПУП ПР, а съответства на изработен първоначален план за регулация, т. е. от събраните доказателства безспорно се установява наличие на противоречие между текстовата и графична част на оспореното решение на ОбС - Пловдив, което води до незаконосъобразност на административния акт. Съгласно т. 8.13 от Приложение 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба 8 от от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове /Наредба 8/, в плановете за регулация уличнорегулационните линии и границите на урегулираните поземлени имоти публична собственост, се изчертават и надписват с червен цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните поземлени имоти частна собственост със син цвят. Във второто изречение на посочената разпоредба е разписано, че При изменения на действащи ПР поправките на регулационните линии и надписванията са, както следва: 8.13.1. първите поправки на сините регулационни линии са със зелен цвят, а вторите поправки с виолетов цвят; 8.13.2. първите поправки на червените регулационни линии са с кафяв цвят, а вторите поправки с оранжев цвят; 8.13.3. измененията на регулационните линии се защриховат в ъглите и чупките с цвета на изменението. Видно от представената графична част на оспорения план в оспорената му част, същият не отговаря на тези изисквания, а съответства на правилата за изработване на първоначален план. Поради това е налице несъответствие между текстовата част, като в нея с решението на ОбС Пловдив е одобрено изменение на действащ ПУП ПР, а в графичната част съответства на направена първа регулация, което пък води до неяснота на волята на административния орган. Подробните устройствени планове представляват единство на текстова и графична част, като приложението им впоследствие става съобразно отразеното в графичната част, а в случая при несъответствие на тези две части, които следва да съществуват в тяхното единство не може да бъде установено еднозначно каква е била волята на административния орган. Като е отменил административния акт в обжалваната му част, първоинстанционния съд е постановил правилно съдебно решение, което не следва да бъде касирано. При този изход на делото, основателна претенцията на ответниците за присъждане на разноски за касационната инстанция, която следва да бъде уважена в претендирания и доказан общ размер от 1 200,- лева адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,