Решение № 10797 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 735/2018 г.

Решение № 10797 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 735/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на началника на група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали", сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР – Благоевград против решение № 1909 от 29.11.2017 г. по адм. дело № 378/2017 г. на Административен съд – Благоевград. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – С. Червенков, не е изразил становище по същата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

С обжалваното решение Административен съд – Благоевград е отменил заповед № 1116 з-7/5.05.2017 г. на ВПД началник група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" при ОД на МВР – Благоевград, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро във вр. чл. 199, ал. 1, т. 5, чл. 197, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2 и чл. 204 от Закона за Министерството на вътрешните работи на С. Червенков е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца.

Съдът е установил следните фактически обстоятелства:

Жалбоподателят младши инспектор С. Червенков, на длъжност автоконтрольор ІІ степен в група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали", на 25/26.01.2017 г. е бил наряд заедно с мл. инспектор В. Поповски, на ПП1 Е-79 в района на гр. Кресна, съгласно утвърден часови график.

По повод писмо рег. № 7855 р-823/6.02.2017 г. на директора на дирекция "Вътрешна сигурност" към МВР, в което е посочено, че при преглед на видеофайлове за изпълнение на Организационно-технологичните правила за работа с АИС "Видеозаснемане на пътен контрол" е установено неизпълнение на служебните задължения на полицейския служител С. Червенков по време на наряд на 25/26.01.2017 г. на ПП1 Е-79 в района на гр. Кресна, е образува проверка срещу служителя.

След предоставяне на видеофайловете, на 2.03.2017 г. същите са прегледани от комисия, при което е установено, че младши инспектор С. Червенков за времето от 02, 05 до 02, 10 часа извършва проверка на автомобил без да е включил микрофон на "Видеозаснемане на пътен контрол" и около 03, 18 часа служителят Червенков закрива със светлоотразителна жилетка видимостта за изглед на вътрешната камера към задната седалка на автомобила. В периода от 03, 19 часа до 05, 17 часа мл. инспектор Червенков не се вижда в обхвата на нито една от камерите.

Служителят е дал писмени обяснения в хода на проверката, в които поддържа, че не е извършвал нарушения на служебните си задължения.

Проверката е приключила със справка рег. № 1116 р-3650/5.05.2017 г., с която е предложено на мл. инспектор С. Червенков, за допуснати по време на наряд на 25/26.01.2017 г. нарушения на служебните задължения, установени при проверката, да му бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца, на основание чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Служителят е запознат със справката на 5.05.2017 г. и отново писмено е заявил, че не е извършил вменените му нарушения на служебната дисциплина.

С оспорената заповед № 1116 з-7/5.05.2017 г. на ВПД началник група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" при ОД на МВР – Благоевград, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро във вр. чл. 199, ал. 1, т. 5, чл. 197, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2 и чл. 204 ЗМВР, на С. Червенков е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Служителят е санкциониран дисциплинарно за това, че:

1. На 26.01.2017 г. в 02, 05 часа на ПП1 Е-7 на място за контрол гр. Кресна център, съгласно утвърден часови график, самостоятелно извършва проверка на водач на МПС. С деянието си служителят е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Инструкция № 8121 з-749 от 20.10.2014 г. за ред и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движените – "Проверка на водач и МПС се извършва задължително при неработещ двигател най-малко от двама полицейски служители (...). ", с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР – неизпълнение на подзаконови нормативни актове, издадени на основание ЗМВР, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР – "пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност" вр. чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

1. На 26.01.207 г. в 02, 05 часа на ПП1 Е-79 на място за контрол гр. Кресна център, съгласно утвърден часови график, при извършване на проверка на водач на МПС при започване на проверката, осъществяване на контакт с водача и в края на проверката служителят не е маркирал задължително чрез еднократно натискане на бутон REC от микрофон 2 в началото и края на проверката. С деянието си служителят виновно е нарушил разпоредбата на т. 6. 9 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирани в автомобил. Технически характеристики и правила за работа, утвърдени с МЗ № 8121 з-197/19.02.2015 г. – "Всяко начало на проверка или контакт с граждани задължително се маркира чрез еднократно натискане на бутона REC. ", с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР – неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР – "пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност", вр. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца.

В заповедта дисциплинарно наказващият орган е посочил, че е приел писмените обяснения на служителя и се е позовал на критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на дисциплинарното наказание.

Съдът, при тези фактически установявания, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената писмена форма, но не съдържа всички реквизити по чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Приел е също, че в производството по ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които обуславят извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. В тази насока съдът е счел, че в заповедта липсва посочване на доказателствата, въз основа на които са установени двете дисциплинарни нарушения и обстоятелствата, при които са извършени, с което е накърнено правото на защита на дисциплинарно привлеченото лице. На следващо място, съдът е приел, че заповедта е издадена след изтичане на преклузивния двумесечен срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Като се е позовал на правилото на чл. 196, ал. 1 ЗМВР за това кога се счита открито дисциплинарното нарушение, съдът е приел, че всички допустими и относими материали са постъпили при дисциплинарно наказващия орган на 2.03.2017 г., когато са прегледани видеофайловете с участието на издателя на акта и е съставен протокол от същата дата. Съдът е счел, че дисциплинарно наказващият орган не е обсъдил критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание. При тези съображения, съдът е достигнал до извод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и постановил обжалвания резултат.

Недоволен от решението, касационният жалбоподател поддържа, че при изяснена фактическа обстановка, съдът погрешно е интерпретирал доказателствения материал по делото и е достигнал до необосновани правни изводи. Релевира доводи, че противно на приетото от съда, в оспорената заповед са описани подробно фактическите обстоятелства, правната им квалификация и доказателствата, които се съдържат в справка рег. № 1116 р-3650/5.05.2017 г. Намира, че изводът на съда за преклузия на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР не почива на данните по делото, т. к. протоколът, цитиран от съда е съставен на 7.03.2017 г., която дата е вписана в същия и представя писмено доказателство – разпечатка от ЦАИС за регистрацията на документа в автоматизираната система. Счита, че в заповедта са обсъдени критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР и при правилното им приложение, с оглед установените факти са определени видът и размерът на наложеното дисциплинарно наказание. Поради това претендира да се отмени съдебния акт и се реши спора по същество, като се отхвърли първоначалната жалба.

Върховният административен съд, намира, че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение – неправилно и необосновано.

Неправилно съдът е приел, че обжалваната заповед не съдържа необходимите реквизити по чл. 210, ал. 1 ЗМВР. В заповедта са описани фактическите обстоятелства и са подведени към съответните правни разпоредби, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. Дисциплинарно наказващият орган се е позовал на справка рег. № 1116 р-3650/5.05.2017 г., с която е приключила проверката срещу служителя и съдържа данни за установените дисциплинарни нарушения и доказателствата в тази насока. Дисциплинарно наказващият орган не е длъжен да описва в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание всички релевантни доказателства, събрани в хода на дисциплинарното производство, след като изрично е препратил към справката, в която същите са подробно са отразени и обсъдени. Поради това, оспорената заповед отговаря на изискванията за форма и съдържание, залегнали в чл. 210, ал. 1 ЗМВР. На следващо място, в заповедта точно са описани дисциплинарните нарушения, извършени от служителя, в съответствие със събрания доказателствен материал по дисциплинарната преписка. Дисциплинарните простъпки правилно са квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР – неизпълнение на подзаконовите нормативни актове и на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, цитирани точно в заповедта, които сочат на пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР.

Не намират подкрепа в данните по делото изводите на решаващия съд за издаване на оспорената заповед след изтичане на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато материалите от дисциплинарното производство, с които са установени извършеното нарушение и самоличността на извършителя, постъпят при компетентния орган. В случая дисциплинарното нарушение е открито по см. на чл. 195, ал. 1 вр. чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР с постъпването на справка рег. № 1116 р-3650/5.05.2017 г. в деловодството на дисциплинарно наказващия орган. Считано от 5.05.2017 г. за дисциплинарно наказващия орган е започнал да тече двумесечният срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Оспорената заповед е издадена същия ден, поради което изводът на съда за нарушаване на преклузивния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР е неправилен. В тази връзка съдът неправилно е приел, че срокът е започнал да тече считано от 2.03.2017 г., когато дисциплинарно наказващият орган е участвал в прегледа на видеофайловете. За да се приеме, че дисциплинарното нарушение е открито по см. на чл. 196, ал. 1 вр. ал. 2 ЗМВР е необходимо да са събрани и преценени всички доказателства, релевантни към дисциплинарната отговорност на служителя, като се изясни кои са правнозначимите факти и какво дисциплинарно нарушение обективират. Това е сторено с обобщаване на резултатите от проверката в цитираната по-горе справка рег. № 1116 р-3650/5.05.2017 година. За яснота на изложението следва да се посочи, че прегледът на видеофайловете е проведен на 7.03.2017 г., за което е съставен протокол рег. № 1116 р-2001/7.03.2017 г., приложен по делото, в подкрепа на което е и представената разпечатка от АИС пред касационната инстанция. Съдът е допуснал неточност при разчитане на датата на протокола, която е повлияла на заключението му за съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на дисциплинарната заповед. Ето защо, обжалвания акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в рамките на сроковете по чл. 195, ал. 1 ЗМВР.

Неправилно съдът е приел, че при определяне на вида и размера на наказанието дисциплинарно наказващият орган не е съобразил критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР. В заповедта са посочени критериите по чл. 206, ал. 2 ЗМВР, тежестта на нарушението и цялостното професионално поведение на служителя са обсъдени, приети са писмените му обяснения. Както се посочи, в материалноправен аспект дисциплинарните нарушения са установени фактически и правилно квалифицирани. С действията си служителят е извършил две самостоятелни дисциплинарни нарушения и съгласно правилото на чл. 197, ал. 3, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗМВР му е наложено едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок за следващото се дисциплинарно наказание за всяко от дисциплинарните нарушения – писмено предупреждение за срок от шест месеца.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно и необосновано, поради неправилно тълкуване и приложение на релевантните прави разпореди, оглед на което следва да се отмени. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли първоначалната жалба на С. Червенков против заповед № 1116 з-7/5.05.2017 г. на ВПД началник група "Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали" при ОД на МВР – Благоевград, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро във вр. чл. 199, ал. 1, т. 5, чл. 197, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 2 и чл. 204 от Закона за Министерството на вътрешните работи на С. Червенков е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца.

Касационният жалбоподател не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,