Решение № 9463 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2008 г.

Решение № 9463 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12052/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Свилоцел"ЕАД моли да бъде отменено Решение № 119/14.07.2008 г. по адм. д. № 10/2008 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 0400-698/4.8.2006 г. на ТД - Велико Търново като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания -нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Велико Търново по съображения м писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение окръжния съд е отхвърлил жалбата на "Свилоцел" ЕАД против РА № 0400-698/4.8.2006 г. на ТД - Велико Търново. В мотивите си съдът е приел, че с ревизионният акт не е признат данъчен кредит общо 28 360,24 лв. по фактури на "Галатея-2001" ООД, Добрин Дамянов 2004" ЕООД, Екосвил" ЕООД и Енерджи" ЕООД за м. 1.2006 г. Трима от доставчиците са начислили данъка по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.) и по част от фактурите данъкът е платен по ДДС-сметка. Спорът по делото е по реалността на доставките. С РА не е признат данъчен кредит 8671,41 лв. на основание чл. 6, 63, 64, ал. 1, т. 3 и чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.) по фактури от 13, 18, 23 и 30.1.2006 г. на Галатея-2001"ООД за доставка на 818.06 т. технологична дървесина. Предходен доставчик е "Кобос" ЕООД по фактури от 24 и 27.01.2006 г. за доставка на 8124,8 т. технологична дървесина, транспортирана от Красимир Фумов по граждански договор с товарен автомобил Ивеко" рег. № ВТ 0847 АС. Представени са фактури № 3033/14.04.2005 г. и № 1000000071/18.08.2005 г. за закупени 413,78 т. технологична дървесина от Държавно лесничейство - Свищов през 2005 г. В превозните документи не е посочен цитирания номер автомобил и в РА е прието, че прекият доставчик към датата на издаване на фактурите не е имал на склад фактурираните количества дървесина и не е осъществил доставки по спорните фактури. Вещото лице установило, че счетоводството на прекия и предходния доставчик е редовно водено, платена е данъчната основа по доставките, в превозните билети за доставена дървесина на касатора не е вписан автомобила на Фумов, като осъществил превоза. Към 13 и 18.1.2006 г. прекият доставчик не притежавал 295,81 т. дървесина. Представените кантарни бележки и превозни билети не установяват осъществяване на доставките, тъй като в тях като собственик на дървесината е посочен "Техником 2001" ЕООД и други физически лица, нямащи връзка с процесните доставки. Кантарните бележки са издадени от Свилоза"АД свързано лице с касатора. Съдът е приел, че писмените доказателства не са заверени от лицето, което ги е издало, поради което са негодни доказателства. Съдът е приел, че представените счетоводни документи касаят начисляването на данъка, което обстоятелство не е спорно между страните, но не могат да установят осъществяване на доставки по процесните фактури и е отхвърлил жалбата. С ревизионният акт не е признат данъчен кредит 10 932,85 лв. по фактури от 13, 18, 23 и 30.1.2006 г. на "Добрин Дамянов 2004" ЕООД за доставка на 1001,46 т. технологична дървесина с предходен доставчик "Кобос" ЕООД. Представени са същите фактури от м. 4 и 8.2005 г. за доставени на "Кобос" ЕООД 413,78 т. дървесина от Държавно лесничейство - Свищов, цитирани по-горе при доставките по фактурите на "Галатея-2001" ООД. Фактическата обстановка на транспорта на дървесината е същата както при доставките от "Галатея-2001" ООД. Вещото лице е установило начисляване на данъка и плащане на данъчната основа. Прекият доставчик не е притежавал фактурираната дървесина и не е доказано да е предоставил същата на касатора. Съдът е приел, че правилно с РА е приложен чл. 6, 63, 64, ал. 1, т. 3 и чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС по тези фактури. С ревизионният акт не е признат данъчен кредит 1334,81 лв. по фактури от 16, 28 и 31.1.2006 г. на "Екосвил" ЕООД да доставка на технологична дървесина. Предходен доставчик е "Автомобилен транспорт" ЕООД по фактура № 13058/2.03.2006 г. с предмет транспортна услуга. По фактурите от 28 и 31.1.2006 г. преходен доставчик е "Държавно лесничейство - Търговище с транспорт на Платан" ЕООД. При проверката на последната фирма е установен фактически изпълнител на добива на дървесина сеч и транспорт ЕТ "Ник - Стилиян Стефанов" по фактура № 1 (без дата. Стилиян Стефанов е дал обяснения, че няма наети работници и доказателства за извършване на услугата. По тези фактури в РА е прието, че няма осъществени доставки. За фактурата от 16.01.2006 г. като предходен доставчик е посочен "Екоинвест" ЕООД по фактура от 7.02.2006 г., съставена след процесната фактура и по нея не е прехвърлена собствеността върху стоката. Вещото лице е установило безспорните обстоятелства, че данъка е начислен в счетоводството на доставчиците и платен по ДДС-сметка, данъчната основа е платена. Съдът е приел, че представените счетоводни регистри нямат данни за автор и дата на издаването и не са годно доказателство по ЗСч. Приел е също, че счетоводната експертиза не може да установи осъществяване на доставките, тъй като не са проверени сметките за ДМА, нает персонал, разходи за услуги, които да доказват техническа и кадрова осигуреност на доставчиците да осъществят доставките. Не са представени превозни билети и складови разписки, които да докажат превоз и предаване на дървесината. Съдът е приел, че правилно данъчният кредит не е признат на основание чл. 6, чл. 63 , чл. 64, ал. 1, т. 3 и чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС) (отм.), а поради липсата на доставки не е приложим и чл. 65, ал. 8 ЗДДС) (отм.). С ревизионният акт не е признат данъчен кредит 7738,53 лв. по фактури от 16, 18 и 26.1.2006 г. на "Енерджи" ЕООД с предмет 690,94 т. технологична дървесина. Като предходен доставчик е посочен "Платан" ЕООД по фактури № 3904/30.01.2006 г. и № 3910/31.01.2006 г. за доставка на 515,06 т. дървесина, които установяват, че към момента на доставката по процесните фактури, прекият доставчик не е притежавал дървесина, която да прехвърли на касатора. "Платан" ЕООД, придобил дървесината от ЕТ "Арина - Юлиян Георгиев" 102,49 т. по фактура от 10.01.2006 г. и още две фирми. Представен е договор за сеч и извоз на дървесина от м. 8.2005 г., фактура за авансово плащане и свидетелства за правоспособност за работа с моторни триони Съдът е приел, че тези доказателства не установяват придобиване на дървесината а техническа обезпеченост на търговеца. Част от дървесината е била придобита по веригата ЕТ "Нора Велкова" - Елеганс" ЕООД и ЕТ Станко Милев". Не са представени поискани доказателства за осъществяване на доставките. Вещото лице е установило плащане на данъка по ДДС-сметка и плащане на данъчната основа, които не са спорни по делото и съдът е приел, че отказът да се признае данъчния кредит на основанията, посочени за другите доставчици е правилен. Съдът е отхвърлил възражението на касатора, че е добросъвестен владелец на дървесината по чл. 78 ЗС, тъй като спорът не е за гражданско правните последици, а за наличието на доставки по спорните фактури. По искането за приложение на чл. 64, ал. 3 ЗДДС (отм.) съдът е приел, че текстът е приложим за събиране на данъчни задължения. В случая касаторът е с резултат ДДС за възстановяване за периода и за платеца на сумата няма задължение, което да подлежи на събиране от получателя чрез действия на орган на НАП. Възприетата от съда фактическа обстановка по доставките на "Екосвил" ЕООД не е в пълно съответствие с доказателствата по делото. По НДР дружеството както и касатора са 100% собственост на "Свилоза" АД, има предмет залесяване, дърводобив, търговия с дървесина и други дейности, свързани с изброените. По делото са представени рамкови договори с Националното управление на горите и Държавни лесничейства в Търговище, Провадия, Омуртаг, Горна Оряховица, Елин Пелин, Разград, Елена, Нови Пазар, Бяла, Старо Оряхово и Свищов, по които "Екосвил" ЕООД купува маркирана дървесина на корен, която може да се сече и извози в посочените в договорите срокове срещу заплащане на цени за съответните участъци, посочени в договорите с лесничействата. Представени са и договори на "Екосвил" ЕООД като възложител с Платан" ЕООД, "Автомобилен транспорт" ЕООД и "Екоинвест" ЕООД като изпълнители, по които изпълнителите ще извършат сечта в посочените участъци, ще извозят и предадат дървесината на "Свилоза" АД, като във фактурите и кантарните бележки се посочва, че дървесината е на "Екосвил" ЕООД. Представени са превозни билети и кантарни бележки за доставяне на фактурираната дървесина от "Платан" ЕООД и "Автомобилен транспорт" ЕООД до кантара на "Свилоза" АД за "Свилоцел" ЕООД през м. 1.2006 г. които установяват, че последното дружество е разполагало с дървесината, фактурирана на касатора. По т. 3.2 от договорите на "Екосвил" ЕООД с държавните лесничейства страните са се договорили собствеността върху дървесината на корен да преминава върху купувачът от момента на издаване на позволителното за транспортиране. Приложени са 4 бр. позволителни за транспортиране на "Екосвил" ЕООД от 4.01.2006 г. общо за 711 куб. м. дървесина, които са достатъчни за фактурираните 170,18 т. дървесина от "Екосвил"ЕООД на Свилоцел" ЕАД. По т. 1.2 от договорите са посочени пропорциите между куб. м. дървесина и тон дървесина около 1,06. Представени са кантарни бележки, съставени от Соня Георгиева от склад № 35 на Целулозен завод. Представени са складови разписки, съставени от Соня Габровска от Целулозен завод за получени стоково материални ценности от "Свилоцел" ЕАД по данните от кантарните бележки. Складовите разписки противоречат на чл. 1.1 от договорите между "Екосвил" ЕООД и неговите подизпълнители на сечта и транспорта, по който получател на дървесината е "Свилоза" АД. "Свилоцел" ЕАД е създадено на 29.09.2005 г. като 100% собственост на "Свилоза" АД. Договорите с държавните лесничейства и с подизпълнителите на "Екосвил" ЕООД са сключени през 2005 г. по стандартен текст, който не е съобразен с новосъздаденото дружество на касатора и с договора между него и "Екосвил" ЕООД. Видно от дневника за продажби на "Екосвил" ЕООД на л. 2030 от том 9 от папка IV от приложенията към РА през м. 1.2006 г. "Екосвил" ЕООД е извършил продажби на дървесина само на "Свилоцел" ЕАД. Противоречията между т. 1.1 от договорите с подизпълнителите и складовите разписки, доказващи предаване на дървесината на касатора следва да се приеме за несъществено, щом не са извършвани продажби на дървесината на Свилоза"АД, а е доставена само на "Свилоцел" ЕАД. Описаните доказателства установяват, че прекият доставчик е притежавал дървесината, предадена на касатора по складовите разписки и неправилно е прието, че доставките по фактурите на Екосвил"ЕООД не са осъществени. Решението в тази част е постановено в нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички събрани доказателства по делото. Процесуалното нарушение е съществено, тъй като е довело до неправилен извод относно реалното осъществяване на доставките по фактурите на "Екосвил" ЕООД за доставка на дървесина на касатора. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която за м. 1.2006 г. не е признат данъчен кредит 1334,81 лв. по фактурите на Екосвил" ЕООД следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановена отмяна на РА в тази част. По фактурите на останалите доставчици възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. По фактурите на "Енерджи" ЕООД не са представени доказателства за заплащане на дървесината на държавните лесничейства и правилно е прието, че не е доказано осъществяване на доставките по фактурите на този доставчик. По фактурите на "Галатея-2001" ЕООД са представени превозни билети на името на "Платан" ЕООД, кантарни бележки на "Свилоза" АД и складови разписки на "Свилоцел" ЕАД, договор с Държавно лесничейство на "Кобос" ЕООД, които не са достатъчни да установят осъществяване на фактурираните доставки, поради недоказано транспортиране на дървесината и непредоставени разрешителни за сеч и извоз на подизпълнителите. Кобос"ЕООД има договор с държавно лесничейство - Свищов за покупка на дървесина на корен, като по т. 11 от договора собствеността върху дървесината преминава от момента на натоварването й и подписването на превозния билет от двете страни. Издадени са позволителни за извозване, в които Кобос" е посочен като ползвател. Приложени са фактури за авансови плащания и 4бр. фактури за закупената дървесина от ДЛ - Свищов с получател "Кобос" ЕООД. В тях като получател на дървесината е посочено Свилоза"АД, ЕТ "Гюлтен Рамис", "Дървопреработване" АД, ЕТ "Георги Маринов", "Лесопласт", "Фаво" АД. От дневника за продажби на "Галатея-2001" ЕООД е видно, че е извършвала доставки на Свилоза"АД и правилно съдът е приел, че не е доказано дървесината в позволителните за сеч да е доставена на касатора. Не са представени поискани доказателства за осъществяване на транспорта на дървесината и правилно е приложен чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.). Съдът е отговорил правилно на доводът на касатора за оригинерно придобиване на дървесината, което не е доставка по смисъла на ЗДДС (отм.) и не е основание за признаване на данъчен кредит при липса на доставки по спорните фактури. Аргументите на касатора, извлечение от новия ЗДДС в сила от 1.01.2007 г. не следва да се обсъждат, тъй като материалните права се уреждат от закона действащ по времевъзникването им. Решението в останалата част като правилно следва да бъде оставено в сила. Поради промяната в резултата решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото в размер 990, 51лв. на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК. Касаторът има право на разноски за всички инстанции в размер 78,37 лв., изчислени съразмерно на уважената част от жалбата или по компенсация касаторът следва да заплати разноски на ответника 912,14 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,