Решение № 7446 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7316/2015 г.

Решение № 7446 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7316/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторката Г. С., действаща като ЕТ "Хари-Гергана Стоянова" моли да бъде отменено решение № 964/28.04.2015 г. по адм. д. № 732/2013 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 031200960/06.08.2012 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли РА да бъде отменен и да й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Г. С., действаща като ЕТ "Хари-Гергана Стоянова" против РА № 031200960/06.08.2012 г. на ТД на НАП-Варна, с който е определен данък с лихви за 2006 г. по чл. 35 от ЗОДФЛ(отм.) и данък по чл. 48 от ЗДДФЛ с лихви за 2008 г. и 2009 г. в размерите по решението на директора на Дирекция "ОДОП"-Варна, с което РА частично е изменен в частта за данъка с лихви за 2008 г. и 2009 г. в посочените в решението размери. Ревизията е проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е приел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определяне на данъчните задължения на ревизираното лице след проведената по особения ред ревизия. Съдът е обсъдил подробно възраженията на касатора, които се повтарят и в касационната жалба, и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се споделят напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Неоснователен е доводът на касатора за разместена доказателствена тежест от съда при преценката роднините, които били предоставили заеми на ревизираното лице, разполагали ли са със свободни средства, които да предоставят в заем. Твърденията изискват установяване на положителен факт, от който касаторката черпи изгодни за себе си правни последици, поради което съдът правилно е преценил, че твърденията не са доказани от ревизираното лице. Правилно е преценена доказателствената стойност на представените писмени доказателства за предоставен заем от моряка Колев, който починал. При липса на доказателства за доходи на лицето представените частни писмени документи не са подкрепени от събраните по делото доказателства и правилно са преценени от съда като недостатъчни да установят предаване на заемните средства на заемателя. Доводът, че в РА са определяни моментни превишения на разходи над приходи и основа за облагане като сбор от тези моментни превишения е основателен, но определянето на превишението на разходи над приходи за всяка от годините води до определяне на по-висока основа за облагане за 2006 г. и 2008 г., поради което предвид чл. 160, ал. 5 от ДОПК не води до корекция на определените данък и лихви. За 2009 г. към решението по жалбата по административен ред е направен коригиран паричен поток, в който превишението над разходите над приходите, изчислено на годишна база е в размер 181 768,66 лв. От него в облагаемата основа като се включат 90 884,33 лв - половината, 10503,74 лв счетоводна печалба на ЕТ "Хари-Гергана Стоянова" и половината от 184 110,74 лв - 92 055,37 лв, изтеглени от разплащателна сметка, а в разхода се включват половината от 39 077,48 лв - 19 538 лв - внесени от съпруга през 2009 г. и се включат в разходите 128 057,93 лв - половината от постъпили парични средства по разплащателна сметка, и се намалят внесените осигуровки 2840,16 лв се получава облагаема основа за ревизираното лице от 246 143,88 лв, за която данъкът по чл. 48 от ЗДДФЛ е 24 614,39 лв, който предвид чл. 160, ал. 5 от ДОПК не може да бъде определен от съда в размер над определения в РА. Неоснователен е доводът на касатора, че не следва в облагаемата основа да се включва облагаемата печалба за дейността на едноличния търговец, за която данъкът е внесен. По чл. 17 от ЗДДФЛ за доходите от дейността на физическите лица са образува сборна данъчна основа за всички източници на доходи, като няма законно основание да се приеме, че чл. 17 от ЗДДФЛ не е приложима, в случаите, когото физическото лице има доходи, определени по размер по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и доходи от дейност като едноличен търговец. В изчисленията в РА от определения данък за сборната данъчна основа е приспаднат внесеният от едноличния търговец данък, поради което доводът за незаконосъобразност на РА в тази насока е неоснователен. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът има право на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер 1594,40 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,