Решение № 9507 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13653/2011 г.

Решение № 9507 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13653/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Надежда 2004 - Надежда Митева" чрез пълномощника й адв. Ченалов против решение № 1476 от 16.09.2011 г., постановено по адм. д. № 1346/2011 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед № РД-15-803/17.05.2011 г. на началник на Митница - Пловдив, с която е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект-магазин, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Лозенец, ул. "Околчица" № 38, считано от 2.06.2011 г. и "забрана достъпа до търговски обект - магазин, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Лозенец, ул. "Околчица" № 38, считано от 2.06.2011 г. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Наведените касационни основания са нарушение на материалния закон, както и на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплаквания са следните: неправилно съдът е приел, че липсват доказателства, че намерените цигари са лична собственост на жалбоподателката; съдът е нарушил съдопроизводствените правила, отказвайки да събере по делото и преписката, образувана във връзка с издаденото НП; съдът не е обсъдил възражението, че наложената ПАМ е наложена несвоевременно, не едновременно с наказанието на лицето, а едва след обжалването на НП, с което е изопачена целта на ПАМ, тъй като е насочена единствено към събирането на посочената в НП сума; съдът не е изложил мотиви доколко заповедта е съобразен с целта на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло обжалваната заповед. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът в касационното производство - началникът на митница Пловдив чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата с искане за потвърждаване на обжалваното решение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Според прокурора безспорно е установено по делото, че в търговския обект са намерени цигари без бандерол, като не са представени доказателства за твърденията на жалбоподателката, че те са за нейна лична употреба. Прокурорът счита също така, че фактът, че цигарите са "държани" в търговския обект е достатъчен за налагане на процесната ПАМ. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на I-во отделение на ВАС преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. По отношение на основателността й и приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд е заповед за налагане на ПАМ, индивидуализирана по-горе. В обстоятелствената част на атакуваната заповед е посочено, че е образувано НП № 279/2011 г. по описа на Митница Пловдив против ЕТ "Надежда 2004 - Надежда Митева" за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, за което е издадено НП № 279/20.04.2011 г. на началника на Митница Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, като на осн. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоките са отнети в полза на държавата и постановено лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец в търговския обект. Във връзка с тези констатирани обстоятелства, на осн. чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС и чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК е наложена ПАМ. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу заповедта, приемайки, че тя съдържа всички реквизити, визирани в чл. 59, ал. 2 от АПК, мотивирана е, включително чрез препращан в съдържанието му към съставения акт акт за установяване на административното нарушение, състоящо се в откриване на налични общо 50 броя цигарени кутии без акцизен бандерол. Установено е, че едноличният търговец не притежава фактури за придобиване на цигарите. Съдът е приел, че липсват доказателства, подкрепящи твърденията на жалбоподателката, че цигарите не са предназначени за търговия. Съдът е формирал извод, че са налице фактическите основания, визирани в хипотезите на чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС, както и че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, с които да опровергае констатациите на административния орган. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно. От събраните по делото доказателства е установено наличието на предпоставката, визирана в хипотезата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС. На търговеца е издадено НП, с което му е наложено административно наказание по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. При наличието на наложено наказание по този чл. и с оглед императивния характер на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, законосъобразно е издадена заповедта за налагане на ПАМ. За административния орган не е съществувала възможност за преценка налице ли е или не допуснато нарушение, респективно да наложи или не ПАМ. Неоснователно е позоваването от касатора на постановление № 1102-0005/14.01.11 на РП - Стара Загора по преписка № 6224/2010 г., в което е отразено, че "... държаните от Митева цигари без бандерол са в сравнително малко количество, предназначени за лична употреба, на обща стойност в размер под минималната работна заплата за страната". Както правилно се поддържа от прокурора в касационното производство, "държането" на цигарите в търговския обект е достатъчно основание за налагане на наказанието по чл. 123, ал. 2 ЗАДС. Съдът е формирал обосновани изводи въз основа на които е приложил правилно материалния закон. Обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,