Решение № 16375 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11759/2012 г.

Решение № 16375 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11759/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Асенов Йончев, жив. в гр. София, срещу решение № 3996/12.07.2012 г. по адм. дело № 2398/2012 г. на Административен съд - София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 848/08.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възражение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна досежно част от доводите за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваната заповед за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност - старши инспектор в Митнически пункт "Калотина", митница Столична, е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването и, като неизвършването на подбор не представлява процедурно нарушение, доколкото със заповед № 677/30.12.2010 г. на директора на Агенция "Митници" е отменена част трета от "Процедурата по съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение", утвърдена със заповед № ЗАМ - 613/12.11.2009 г. АССГ е изложил доводи, че заповедта съдържа необходимите реквизити, в изискуемата от закона форма е, постановена е при спазване на приложимото материално право и в съответствие с целта на закона. Относно материалноправната и законосъобразност съдът е приел, че е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като със заповед № ЗАМ 70/06.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е определил, считано от 10.02.2012 г., структурата на Митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки / в предходната заповед общата численост е била 518 щатни бройки/, от които 75 щатни бройки за митнически пункт Калотина или с 21 по-малко от предвидените в предходната заповед от 16.12.2011 г. Щатните бройки за старши инспектор на МП Калотина са 21 броя или с 5 броя по-малко, видно от длъжностните разписания. Предвид намаляването на щатните бройки за длъжността на жалбоподателя е налице реално съкращаване на длъжността, независимо че Устройствения правилник на Агенция Митници не е променян и общата численост от 3337 броя не е изменена. Настоящият съдебен състав намира, че част от твърденията за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, не са основателни. Правилна е преценката, че няма законова пречка административният орган да отмени свой вътрешнослужебен акт, свързан с утвърдена от него процедура за подбор, който след издаването му е бил част от процедурата по издаване на заповеди по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., но след отмяната му вече няма правно значение за издадените след този момент индивидуални административни актове със същото правно основание. Съдът е допуснал съществено съдопроизводствено нарушение на разпоредбата на чл. 152, ал. 2 от АПК, като не е проследил служебно окомплектоваността на изпратената му преписка с всички относими към оспорената заповед доказателства, намиращи се при административния орган. Както сам е констатирал АССГ, общата числеността на Агенция Митници е нормативно определена с чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция Митници и не е променяна през правнорелевантния период, през който е издадена обжалваната заповед. Съгласно чл. 8 от Закона за митниците директорът на Агенция "Митници" определя структурата и числеността на персонала на митници, митнически бюра и митнически пунктове в рамките на общата численост на персонала на агенцията. Тоест, за да се прецени дали в конкретния случай законосъобразно е съкратена длъжността на жалбоподателя, е следвало да се изискат доказателства, в кои структури на Агенцията е увеличена числеността на персонала след намаляване на числеността на митница Столична и митнически пункт Калотина, с какъв брой длъжности / за да се прецени дали е спазено изискването на чл. 8 от ЗМ директорът на Агенцията да определя числеността в рамките на общия брой нормативно определена численост на Агенцията, без да има право да го изменя/ и какви са длъжностните им характеристики - за да се сравнят със съкратената длъжност и да се прецени дали има реално съкращаване на длъжността. Предвид изложеното решението като неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение следва да бъде отменено, делото да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителните указания по предходния абзац. По направените искания за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото с оглед изхода му на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение