Решение № 337 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8530/2008 г.

Решение № 337 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8530/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Галин Иванов Димков от гр. Варна, против решение № 158/29.04.2008 г., постановено от Административен съд-гр. Велико Търново, по адм. д. № 72/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, по пощата, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Галин Иванов Димков от гр. Варна, със съдебен адрес-гр. Велико Търново, против решение № 6-7.1 по протокол № 6/10.05.2005 г. на Надзорен съвет за приватизация и следприватизационен контрол при Общински съвет-Велико Търново, с което е оставена без уважение молбата му вх. № 1376/9.05.2005 г. за възстановяване на внесени от него депозити за участие в търгове. За да постанови решението си съдът е приел, че срокът за обжалване на административният акт е изтекъл, поради което доводите за неговата незаконосъобразност не могат да се разглеждат, каквото искане не е направено и с жалбата, а предмет на разглеждане е оспорването за нищожност на решението на Надзорния съвет. Същото е постановено от компетентния орган, при спазване на необходимия кворум и ред, в писмена форма и в него са изложени фактически и правни основания за оставяне без уважение искането на жалбоподателя, във връзка с чл. 9, ал. 2, т. 9 от Методиката за подготовка на приватизационните сделки, провеждане на публични търгове и конкурси, сключване на приватизационни сделки и следприватизационен контрол в Община Велико Търново, съгласно която се освобождават само депозитите на участниците, взели участие, но неспечелили търга, а депозитите на тези, които не са се явили на определеното място и час за провеждането на търга, се задържат. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно се е позовал на цитираната Методика, която не е нормативен акт и не може да послужи за основа на правните изводи на съда, нито може да породи повече права или задължения от тези, регламентирани в нормативен акт. В случая съдът е приел, че методиката е задължителна за всички у, частници и че нейното тълкуване и прилагане в обжалваното решение на Надзорния съвет е правилно. Това решение противоречи на закона и ощетява участниците, закупили тръжна документация. Следва извода, че участниците в определена процедура са поставени в неравностойни позиции и някои от тях имат повече права-на явилите се, но неспечелили търговете участници са възстановени депозитите, но на жалбоподателя, въпреки представените от него доказателства за обективни причини, довели до неявяването му (заболяване, установено с болничен лист), му е отказано връщане на внесените депозити в размер общо на 5811 лв. По тези съображения счита, че обжалваният административен акт е нищожен, а решението на съда-неправилно. Ответната страна-Надзорен съвет за приватизация и следприватизационен контрол на Общински съвет-Велико Търново, чрез процесуалния си представител-адв. Минева оспорва касационната жалба като неоснователна, със следните доводи: Изводите, направени в решението почиват изцяло на доказателствата по спорните въпроси, така и на закона. Единственото оплакване пред първоинстанционния съд, така също и в касационната жалба е, че атакувания административен акт е нищожен, тъй като противоречи на закона. В конкретния случай не може да бъде направен такъв извод. Правилен е изводът, че решението е постановено при спазване на установената форма и няма нарушение на административнопроизводствените правила. Фактическите основания почиват на закона, като в конкретния случай това са правилата в Методиката за подготовка на приватизационни сделки, провеждане на публични търгове и конкурси, сключване на приватизационни сделки и следприватизационен контрол в община Велико Търново, приета с решение на Общински съвет Велико Търново. Общинският съвет е органът, който организира и провежда приватизацията на имущество, собственост на общината. Нормативният акт, който е послужил на Надзорен съвет за приватизация и следприватизационен контрол, на когото са възложени дейностите по провеждане на приватизационни процедури, е Методиката. Няма нарушение на закона при постановяване на административния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Неоснователна е касационна жалба от Галин Димков срещу решение на АС - В. Търново. Не е налице касационно основание за отмяна на атакуваното съдебно решение, тъй като не е допуснато твърдяното нарушение на материалния закон. Решението, с което е отказано възстановяване на внесения депозит за участие в обявен търг, не е нищожно, тъй като е взето от компетентен орган - Надзорен съвет за приватизация и следприватизационен контрол при Общински съвет Велико Търново, обявил обектите за приватизация чрез търгове, решението е взето при наличието на кворум и с мнозинство, и в съответствие с предвидения ред в приложена Методика за подготовка на приватизационни сделки, провеждане на публични търгове и конкурси, съгласно която внесените депозити се задържат при неявяване на участниците, закупили документация за провеждане на търга или конкурса. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Изложените в касационната жалба оплаквания касаят незаконосъобразността на оспорения пред съда административен акт-решението на Надзорния съвет, но не са относими към неговата нищожност. Вярно е, че участниците в проведения търг следва да имат равни права и разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредбата за търговете и конкурсите регламентира, че органът по приватизацията освобождава депозитите на участниците, като се задържа само депозитът на спечелилия търга като гаранция за сключване на приватизационния договор и евентуално-при обжалване срещу решението се задържа и депозитът на жалбоподателят до окончателното приключване на производството по жалбата, но тези въпроси касаят противоречието на акта с материалния закон и водят до извод за незаконосъобразност, а не до извод за нижощност на акта. Срокът за обжалване на административният акт по чл. 149, ал. 1 от АПК е изтекъл и в тази насока съдът е изложил подробни и законосъобразни мотиви. Актът, предмет на жалбата е съобщен на жалбоподателя на 19.05.2005 г., а жалбата до съда е подадена на 28.01.2008 г. Съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК, административните актове могат да се оспорят безсрочно само с искане за обявяване на нищожността им. По изложените съображения съдът е следвало да разгледа само доводите за нищожност на акта и е достигнал до правилния и обоснован извод, че жалбата за нищожност е неоснователна. Решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,