Решение № 8478 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3952/2015 г.

Решение № 8478 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3952/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Национална здравноосигурителна каса - гр. София, чрез адв. Ангел Панайотов срещу решение № 552 от 19 януари 2015 г., постановено по адм. дело № 2004/2014 г., по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на шесто отделение, с което е отмененeна разпоредбата на чл. 3 и чл. 9, ал. 1, т. 10 от Методиката за условията и реда за договаряне на стойността на медицинските изделия, предназначени за заболявания, включени в списъка по Наредбата по чл. 45, ал. 3 от ЗЗО на медицинските изделия, които се заплащат в условията на болнична медицинска помощ, утвърдена от Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса, както и т. 1 от Приложение № 1, раздел А към същата методика и е осъдена Национална здравноосигурителна каса - гр. София да заплати на "Бг Мед" ООД, направените разноски, в размер на 470, 00 (четиристотин и седемдесет) лева; на "Марвена" ООД, разноските в размер на 620, 00 (шестотин и двадесет) лева и на "Медимаг- МС" ООД, разноските в размер на 50, 00 (петдесет) лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната и претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - "Бг Мед" ООД, в представено по делото писмено становище прави искане за оставяне в сила на оспореното решение. Ответникът - "Марвена" ООД, чрез юрисконсулт Габриела Стайкова, оспорва касационната жалба. Ответникът - "Медимаг - МС" ООД, чрез адв. Варадинов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Надзорен съвет на НЗОК - гр. София не изразява становище по основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия като провери валидността и допустимостта на оспореното решение и съобрази доводите на страните, приема следното: Предмет на съдебен контрол пред инстанцията по същество е решение № РД-НС-04-143 от 25 ноември 2013 г. на Надзорния съвет на НЗОК, с което се утвърждава Методика за условията и реда за договаряне на стойността на медицинските изделия, предназначени за заболявания, включени в списъка по Наредбата по чл. 45, ал. 3 от ЗЗО на медицинските изделия, които се заплащат в условията на болничната медицинска помощ, утвърдена от Надзорния съвет на НЗОК, както и т. 1 от Приложение № 1, раздел А към същата Методика. За да отмени по жалби на "Бг Мед" ООД, "Марвена" ООД, "Медимаг - МС" ООД разпоредбите на чл. 3 и чл. 9, ал. 1, т. 10 от Методиката, както и т. 1 от Приложение № 1, раздел А към нея, първоинстанционният съд е приел, че приетите разпоредби са издадени в нарушение на чл. 1, ал. 2 на Закона за медицинските изделия и чл. 2 от Закона за здравето, представляващо отменително основание по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК - противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. При служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационнен състав констатира, че в нарушение на съдопроизводствените правила като страна по делото е конституиран управителят на Национална здравноосигурителна каса - гр. София. Решението на Върховния административен съд, тричленен състав на шесто отделение е недопустимо в тази му част поради нарушение на чл. 189, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, за който е приложим раздел трети "Оспорване на подзаконови нормативни актове" от АПК. Право на оспорване, съобразно чл. 186, ал. 1 от АПК, имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от оспорения подзаконов нормативен акт или за които той поражда задължения. В чл. 189, ал. 1 от АПК са посочени кои са страните по делото - оспорващият и органът, издал подзаконовия нормативен акт. С втората алинея на същата разпоредба е регламентирано, че всеки който има правен интерес може да се присъедини към оспорването или да встъпи като страна наред с административния орган до началото на устните състезания при всяко положение на делото, без да има право да иска повтаряне на извършени процесуални действия. Следователно условие за оспорване на първо място е лицата да са засегнати от издадения акт, но след редовното съобщаване на оспорването в "Държавен вестник", могат да станат страни по делото наред с оспорващия и органът, след като се присъединят към оспорването, а именно съдът следва да се произнесе с определение, с което допуска встъпването им - чл. 189, ал. 3 от АПК. В разглеждания случай с определение по хода от 28 февруари 2014 г., постановено по адм. дело № 2004/2014 г., тричленният състав на шесто отделение при Върховния административен съд, е конституирал следните страни в производството, а именно като жалбоподатели: "БГ МЕД" ООД и "Марвена" ООД, а ответници - Надзорен съвет на Националната здравноосигурителна каса и директора на Националната здравноосигурителна каса. Също така е задължил директора на Националната здравноосигурителна каса да представи по делото заверено копие от цялата административна преписка по издаване на процесното решение на Надзорния съвет на НЗОК. Оспорването на осн. чл. 181, ал. 1 от АПК е изпратено за обнародване в "Държавен вестник", вследствие на разгласяването "Медимат - МС" ООД встъпва като страна, имаща правен интерес от процесното оспорване - чл. 189, ал. 2 от АПК. Другите страни по делото са оспорващите - "Бг Мед" ООД и "Марвена" ООД и органът, издал подзаконовия нормативен акт, а това е Надзорният съвет на НЗОК - гр. София, приел решение № РД-НС-04-143 от 25 ноември 2013 г. Видно от приложените доказателства по делото, не се установява управителят, в качеството му на представляващ НЗОК-гр. София да има самостоятелно качеството на заинтересована страна или такава, встъпила или присъединила се в производството по оспорване. В производството съдът неправилно е конституирал два административни органа на НЗОК. Управителят на НЗОК - гр. София няма статут на страна в развилия се спор. Системата на управление на НЗОК е регламентирана в раздел втори "Национална здравноосигурителна каса" от Закона за здравното осигуряване. Органите й на управление са изброени в чл. 6, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗЗО и това са Надзорният съвет и управителят на НЗОК. С правилник за устройството и дейността на НЗОК (издаден от председателя на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса, обн., ДВ, бр. 79 от 10 септември 2013 г., в сила от 10 септември 2013 г.) е уредено устройството, структурата, функциите на тази администрация и организацията на дейността на НЗОК. (ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07 август 2012 г., изм. и доп., бр. 20 от 2013 г.) в правомощията на НЗОК е да договаря стойността на медицинските изделия, предназначени за заболявания, включени в списъка по Наредбата по чл. 45, ал. 3, при условия и по ред, утвърдени от Надзорния съвет на НЗОК, по предложение на управителя на НЗОК, както и да договаря стойността на медицинските изделия, които се заплащат в условията на болнична медицинска помощ при условия и ред, утвърдени от Надзорния съвет по предложение на управителя на НЗОК. От изложеното до тук, се налага изводът, че законодателят изрично е посочил кръга от права и задължения на Надзорния съвет на НЗОК, сред които е и издаването на процесното решение, характеризиращо се с белезите на подзаконов нормативен акт. Представител на Надзорния съвет е управителят му, който трябва да бъде страна в производството по чл. 185 от АПК пред тричленния състав на ВАС. Непрецизно е конституиран като самостоятелна страна на позицията на ответник управителят на НЗОК. Същият не е издател на оспорения акт и не притежава качеството на представител на страна, което е необходимо за правилното развитие на съдебно-административния процес. Поради изложеното касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено спрямо неправилно конституирана заинтересована страна по административния спор. Като недопустимо в тази му част, то подлежи на обезсилване в тази му част и прекратяване на производството по отношение на участието в процеса на управителя на НЗОК. Тъй като няма сезиране от останалите страни, спрямо тях постановеното решение се счита влязло в сила. Разноски по делото се претендират само от управителя на НЗОК. С оглед изхода от спора обаче такива не му се дължат. Воден от горното Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,