Решение № 130 от 22.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1424/2009 г.

Решение № 130 от 22.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1424/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 303 от ГПК. Образувано е по молба, подадена от С. А. Р. за отмяна на влязлото в законна сила: решение от 21.01.2008 г. на Н. районен съд, постановено по гр. д. № 627/2007 г. по описа на същия съд, решение от 22.12.2008 г. по гр. д. № 627/2007 г. по описа на Районен съд гр. Н., решение от 25.02.2009 г. по гр. д. № 627/2007 г. по описа на Районен съд гр. Н. и решение от 26.05.2009 г. по гр. д. № 627/2007 г. по описа на Районен съд гр. Н., на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. С решение от 21.01.2008 г. постановено по горното дело се допуска до съдебна делба между З, А. А. К., Р. А. Х. и С. А. Р. на описаните в решението земеделски имоти, находящи се в землището на с. П., община К., Шуменска област. С решение от 22.12.208 г., постановено по горното дело, съдът е съставил проекто -разделителен протокол на допуснатите до съдебна делба недвижим имоти, като са оформени описаните в решението дялове за всеки от съделителите. С решение, взето на 25.02.2009 г. по горното дело, съдът след проведен жребий на основание чл. 355 от ГПК е поставил в дялна на всеки от съделителите описаните в решението недвижими имоти, като техни изключителни собственици. С решение от 26.05.2009 г. по гр. д. 627/2007 г. по описа на Районен съд гр. Н., е допусната поправка на явна фактическа грешка в постановеното решение от 25.02.2009 г. по горното дело. С молбата се претендира отмяна на всички горепосочените решения на Н. районен съд по горното дело, постановени по приключилото делбеното производство, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Ответниците по молбата за отмяна З. А. Р., А. А. К. и Р. А. Х., в писмения си отговор, молят молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Молителят твърди, че след извършена справка в деловодството на съда е установил, че след като е бил призован за първото по делото съдебно заседание, всички останали съобщения и призовавания по делото до него са били оформени при условията за удостоверен отказ за приеме призовката с подпис на свидетели, които са връчени в нарушение на чл. 47, ал. 1 от ГПК /отм./, тъй като за лицата отбелязани като свидетели, липсва посочен адрес. Ето защо, молителят, счита че са налице последователни и пълни нарушения на правилата за призоваване, довели до лишаване от възможността му за участие в цялото производството по делото. При извършената проверка касационният съд установи следното: Хипотезата, визирана в чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, предвижда заинтересованата страна да иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото, на което се позовава молителя в настоящия случай, както и когато не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Видно от данните по делото, първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, с която е предявен иск по чл. 34 от ЗС и в образуваното делбено производство, за насроченото по горното дело първо съдебно заседание на 25.11.2007 г. С. Р. молител, съгласно приложената призовка на лист 21 от делото, с отбелязване, че същата е получена лично от него, поради което на основание чл. 41, ал. 6 от ГПК /отм./ се счита редовно призован в производството по първата фаза по допускане на съдебната делба. В процеса на производството по делото, след допускане до съдебна делба на процесните недвижими имоти, всички призовки и съобщения, изпратени до С. Р., са били оформени при отказ да ги получи, удостоверен с подписа на двама свидетели, за които са посочени трите им имена и със съдействието на длъжности лица от К. на с. П.. Не са налице твърдяните от молителя нарушения на реда за призоваване, предвиден в чл. 47, ал. 1 от ГПК /отм./, тъй като същите са били редовно оформени с отбелязване на трите имена на свидетелите с местожителство с. П., община К., Шуменска област. Още повече, че на молителя е известно, че има образувано производство по съдебна делба, тъй като по отношение на първата фаза на същата, за насроченото съдебно заседание последният е бил лично уведомен с полученото съобщение. Ето защо, не е налице основанието, заявено от молителя за отмяна на влезлите в законна сила решение, постановени по приключилото делбено производство между страните. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд