Решение № 6161 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2718/2013 г.

Решение № 6161 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2718/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Магдалена Георгиева Стоянова срещу решение № 1869 от 15 декември 2012 г., постановено по адм. д. № 319/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед № 212/11 април 2012 г. на кмета на община Гоце Делчев. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Кметът на община Гоце Делчев, конституиран като ответник в производството, дава становище за основателност на касационната жалба. Ответникът Димитър Благоев Зинков намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Димитър Благоев Зинков срещу заповед № 212/11 април 2012 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрен ПУП - ПЗ за УПИ IV - 1237, кв. 153 по действащия план на гр. Гоце Делчев. Съдът е приел, че при издаването на обжалваната пред него заповед са допуснати нарушения на материалния закон, поради което е отменил оспорената заповед. Решението е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатира необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че административното производство пред кмета на община Гоце Делчев е започнало по искане на Стоян Георгиев Стоянов, Магдалена Георгиева Стоянова, Иванка Стоянова Гелемерова, Анета Стоянова Разложка и Мария Стоянова Бабанова за одобряване на подробен устройствен план - план за застрояване за УПИ IV - 1237, кв. 153 по действащия план на гр. Гоце Делчев. Одобреното изменение е направено без съгласието на съсобственика Димитър Благоев Зинков, който е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на оспорената пред административния съд заповед, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на вещни права върху тях. В случая липсва съгласие на всички пряко заинтересувани собственици на урегулирания поземлен имот, чиито план за застрояване е изменен, а това е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. В този смисъл правилен е извода на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на материалния закон при издаването й. Законосъобразно е и изложеното от съда относно липсата на мотиви при издаването на заповедта на кмета на общината. Изложените в тази връзка доводи в касационната жалба са необосновани. В оспорената заповед не са изложени никакви мотиви, обосноваващи приложението на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Такива не се съдържат и в административната преписка по издаването на заповедта, включително в становището на главния архитект на общината и в решението на ОбЕСУТ. Неоснователни са и възраженията на касаторката относно приложението на чл. 183, ал. 4 от ЗУТ. Цитираната разпоредба е неприложима, тъй като касае учредяване и прехвърляне на право на строеж, а не одобряване, респ. изменение на подробен устройствен план, какъвто е настоящия случай. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касаторката пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,