Решение № 550 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1201/2014 г.

Решение № 550 от 19.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1201/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. "Тракия 2006" ЕООД моли да бъде отменено решение № 2685/29.11.2013 г., поправено с решение № 2802/11.12.2013 г. по адм. д. № 1224/2013 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА № 161205129/4.01.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив и в частта за разноските като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. РА бил нищожен поради липса на мотиви за отклоненията от предложените в РД суми за установяване. Моли да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. По съображения в писмен отговор моли решението в частта по жалбата на другата страна да бъде отхвърлена. Втора касационна жалба е подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив против решението в частта, с която РА е отменен за допълнително начислен ДДС 129 024,80 лв и непризнато право на приспадане на данъчен кредит 161 031,43 лв. по фактури на "Лост сити" ООД, Гримингер" ООД и "Евростил-1" ЕООД с 39 045,47 лв. лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли жалбата против РА и в тази част да бъде отхвърлена, и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. По съображения в писмена защита моли жалбата на първия касатор да бъде отхвърлена, адвокатското възнаграждение да бъде намалено като прекомерно и да бъде приложен чл. 161, ал. 3 ДОПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и изложените в тях отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното поправено решение административният съд е отменил РА № 161205129/4.01.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив във частта, с която за периода м. 3 и 4.2011 г. е начислен допълнително ДДС 129 024,80 лв., в частта за отказан данъчен кредит над 427 528,58 лв. до пълния размер от 588 560,01 лв. и в частта за лихвите над 57 551,08 лв. до пълния размер на лихвите от 96 596,55 лв. Видно от мотивите на двете решения на съда волята на съда е да отмени РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 161 031,46 лв. по фактури на "Лост сити" ООД, Гримингер" ООД и "Евростил-1" ЕООД. Неоснователен е доводът на дружеството, че с решението за поправката не е поправена грешката в първото решение. В двете решения ясно е изразена волята на съда какви части от РА счита, че следва да бъдат отменени. Неоснователен е доводът за нищожност на РА поради липса на мотиви за корекцията в отклонение от приетото в РД. В РД е извършено приспадане на данък за внасяне по чл. 92 ЗДДС, което в РА не е извършено, а е извършено прихващане на суми за възстановяване към стари задължения на ревизираното лице. Дори и да се приеме, че липсват мотиви за извършените корекции в РА, този пропуск не води до нищожност на ревизионния акт, а предвид задълженията на съда по чл. 160, ал. 1 ДОПК само затруднява работата по определяне на дължимите данъци и лихви за ревизираните периоди. В РА е начислен допълнително ДДС 129 024,80 лв. за м. 3 и 4.2011 г. на основание чл. 86 и чл. 67 ЗДДС като е прието, че не са осъществени вътреобщностни доставки на олио с получатели "Метал Калоян груп" ООД - Румъния и "Индъстрис пайпс груп" ООД - Румъния. Констатирано е, че румънските получатели са липсващи търговци, не са декларирали вътреобщностни придобивания и не са се явили при повикване от румънските данъчни органи. Прието е, че не е доказан транспорта на фактурираното олио от една държава членка в друга по чл. 7 ЗДДС. Съдът е обсъдил събраните доказателства по износните фактури и е приел, че всички оспорени вътреобщностни доставки са осъществени като е отменил начисленият допълнително ДДС за м. 3.2011 г. - 78 796,09 лв. и за м. 4.2011 г. - 50 228,71 лв. По международните фактури с превозвачи "Даскалов трейдинг къмпани" ООД и "Мишел" ООД, всички от м. 3.2011 г. с обща данъчна основа от 309 097,04 лв. решението е правилно. В преписката са приложени международни товарителници, подписани за получател с печат на "Индъстрис пайпс груп" ООД - Румъния. Към всяка от товарителниците са приложени квитанции за платени пътни такси от превозвачите "Даскалов трейдинг къмпани" ЕООД и "Мишел" ООД, представени са доказателства за притежавани товарни автомобили от превозвачите. Представени са доказателства за осъществяване на транспорта по възлагане от румънските получатели. За международна фактура № 204/16.03.2011 г. на стойност 1173,50 лв. не са представени транспортни документи и съдът неправилно е отменил РА и относно нея. В РД стойността на допълнително начисления данък е изчислена по чл. 53, ал. 2 ППЗДДС. За данъчна основа от 309 097,04 лв. за м. 3.2011 г. в РД по тези ВОД е начислен данък от 51 516,17 лв., изчислен по начина в РД, а съответните лихви са в размер 9188,82 лв. В РД е определен ДДС за внасяне за м. 3.2011 г. 397 647,98 лв., който в РА е намален на 311 400,76 лв., а лихвата е определена на 55 543,81 лв. или като се намали начисленият по ВОД с получател "Индъстрис пайпс груп" ООД - Румъния данък остава ДДС за внасяне за м. 3.2011 г. 259 884,59 лв., а лихвите се намаляват на 46 354,99 лв. Решението е необосновано в частта, с която е отменен РА в частта за начислен ДДС за м. 3 и 4.2011 г. поради неосъществени вътреобщностни доставки с получател "Метал Калоян груп" ООД - Румъния. Съдът е обсъдил констатациите в РД за липса на доказателства, установяващи осъществяване на транспорт на олиото от страната до друга държава членка, но погрешно е приел, че приложените потвърждения за получаване на стоката по международните фактури и товарителници установяват получаване на стоката от румънския получател. По чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС в приложимата редакция от ДВ, бр. 10/2011 г. изисква в потвърждението да е посочено името на лицето, предало стоките. Видно от приложените потвърждения в нито едно от тях не е посочено името на лицето, предало стоката на румънския получател. Потвърждението следва да установи предаване на стоката в другата държава членка на получателя, поради което изискването да е посочено име на лицето, предало стоката се отнася до лицето, предаващо стоката на получателя в другата държава членка, а не при натоварването в страната. Поради липса на този реквизит потвържденията не установяват предаване на стоките на посочения в международните фактури получател и не установяват извършване на вътреобщностни доставки. За предаване на стоките са приложени международни товарителници, издадени от "Валтранс" ЕООД и "Плам транс" ООД, подписана в клетка 24 за получател с печат на румънската фирма. За осъществяване на транспорта по ЧМР-товарителниците не са представени доказателства за платени пътни такси за преминаване на Дунав мост, нито доказателства за възлагане на транспорта от румънската фирма, а за "Плам транс" ООД липсват и доказателства за наличие на лиценз за извършване на международни превози. Въпреки, че са подписани за получател ЧМР-товарителниците не се подкрепят от останалите събрани доказателства, поради което не установяват осъществен транспорт на стоките до друга държава членка и предаването на стоките на регистриран по ДДС получател от тази държава членка. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него в тази част следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. За м. 3.2011 г. по тези международни фактури в РА е начислен ДДС 27 279,92 лв., а за м. 4.2011 г. е начислен ДДС 50 228,71 лв. Общо по вътреобщностните доставки решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за начислен допълнително ДДС за м. 3.2011 г. над 51 516,17 лв. и лихви над 9188,82 лв., а за м. 4.2011 г. в частта за начислен допълнително ДДС 50 228,71 лв. със съответни лихви, и вместо него в тази част следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. В останалата част за отмяна на РА за м. 3.2011 г. в частта за начислен ДДС 51 516,17 лв. с 9188,82 лв. лихви решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства относно доставките на слънчоглед от "Гева-2010" ЕООД за м. 2 2011 г., "Панония комерс" ЕООД през м. 3 и 4.2011 г. и обосновано е приел, че представените доказателства не установяват доставчиците да са притежавали слънчоглед, собствеността върху който да прехвърлят на ревизираното лице, нито е доказано транспортиране и приемо-предаване стоката по спорните фактури. Правилно съдът не е кредитирал изводът на вещото лице за извършени последващи продажби от ревизираното лице на олиото, произведено от получения по тези доставки слънчоглед. В заключението вещото лице не е посочило доставките по спорните фактури да са единствени за периода, при което условие би могло да се прави извод, че продукцията е произведена от получения слънчоглед по спорните доставки и продадена веднага. Липсват транспортни документи, установяващи транспорт на слънчоглед по фактурите на "Панония комерс" ЕООД. Товарителниците за превоз с изпращач "Гева-2010" ЕООД имат за получател лице, различно от жалбоподателя и не съдържат подпис на изпращач, превозвач и получател, поради което нямат доказателствена стойност. В тази част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 96 463,20 лв. за м. 2.2011 г. по две фактури на "Лост сити" ООД и за м. 6.2011 г. по 14 бр. фактури на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 2 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките не са реално осъществени. Доставчикът не е разполагал с фактурирания слънчоглед, тъй като доставките от "Страгъл комерс" ЕООД, "Геа груп" ООД, "Трейд консулт" ООД, "Мари" ЕООД и ЕТ "Енчо Чакъров" на слънчоглед към "Лост сити" ЕООД не са осъществени. Последното обстоятелство е установено със съставени на "Лост сити" ЕООД ревизионни актове. Съдът е обсъдил приложените приемни бележки и товарителници, и е приел, че по фактурите от м. 2.2011 г. е доказано приемо-предаване на фактурираните стоки, и в РА неправилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит 18 648,88 лв. и 11 882,72 лв. по двете фактури от м. 2.2011 г. Не е обсъдил констатациите в РА, че доставчикът не е разполагал с фактурираните количества слънчоглед. Направил е същият извод и за фактурите от м. 6.2011 г. като е приел, че констатациите в РА, съставени на "Лост сити" ООД относно неговите доставчици не променят факта, че по делото е доказано приемо-предаване на фактурирания слънчоглед с представените приемни бележки, платежни документи, приемо-предавателни протоколи и товарителници. Изводите на съда в тази част са необосновани. За втората фактура от м. 2.2011 г. е представена само една товарителница за част от фактурираното количество, а за м. 6.2011 г. не са представени товарителници за повечето от фактурите. Съдът не е обсъдил приложените справки за движение на слънчогледа от "Лост сити" ООД, в която са посочени доставчиците на слънчоглед за периода м. 1 - 6.2011 г. на "Лост сити" ООД и съответните количества доставен слънчоглед. Според справката доставчик на слънчоглед през м. 5 и 6.2011 г. е само "Трейд консулт" ЕООД. С решение № 2407/6.11.2013 г. по адм. д. № 3264/2012 г. на АС - Пловдив, оставено в сила с решение № 240/9.01.2015 г. по адм. д. № 2515/2014 г. на Върховния административен съд, е отхвърлена жалбата на "Лост сити" ООД против РА № 16251200192/27.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който са определени задължения по ЗДДС за м. 6 и 7.2011 г. на "Лост сити" ООД - служебно известен факт. За правилното решаване на спора съдът следва да обсъди цитираните съдебни решения и РА на прекия доставчик наред с останалите доказателства по делото. Решението в тази част е постановено в нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени доводите на страните и събраните доказателства. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 2.2011 г. 30 531,60 лв. и за м. 6.2011 г. - 65 931,60 лв. по фактури на "Лост сити" ООД и в тази част делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. За м. 2 и 6.2011 г. в РА не са определени лихви. РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 31 568,26 лв., съответен на 160 245 кг слънчоглед за м. 2.2011 г. по една фактура и данъчно кредитно известие на "Гримингер" ООД с предмет на доставката 859 585 кг слънчоглед, тъй като доставката на 67 180 кг от предходния доставчик "Геа груп" ООД не е осъществена, а доставката от предходния доставчик "Гранд агро" ЕООД е за 699 340 кг. В РА е прието, че е прехвърлено по-голямо количество по фактурата от 1.02.2011 г. на ревизираното лице, отколкото е притежавал прекият доставчик. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните и обосновано е приел, че доставките от "Геа груп" ООД са осъществени, в който смисъл е и решение № 4929/9.04.2014 г. по адм. д. № 10130/2013 г. на Върховния административен съд, с което е отменен РА, съставен на "Гримингер" ООД в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по доставки от м. 1.2011 г. от "Геа груп" ООД. Съдът е приел, че представените товарителници и приемни бележки установяват предаване на фактурираното количество слънчоглед, като две от тях са от 28.01.2011 г., когато е започнало изпълнението на доставката по спорната фактура от 1.02.2011 г. Решението в тази част е правилно. В РА не е направена констатация каква е наличността по счетоводни данни от слънчоглед на прекия доставчик, а са анализирани само доставките от посочените двама предходни доставчици, поради което изводът, че пряката доставка е осъществена само от слънчогледа, получен от тях е необоснован. За м. 2.2011 г. не са определени лихви като дължими за внасяне в РА. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит 30 300,20 лв. по фактури на "Иви-12" ЕООД за м. 2.2011 г., тъй като доставките на слънчоглед не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно констатациите в РА и събраните доказателства, и обосновано е приел, че не е доказано прехвърляне на право на собственост върху фактурирания слънчоглед по спорните фактури. Транспортът е следвало да се извърши от предходния доставчик "Сатком" ЕООД, който не разполага с товарни автомобили, нито са представени доказателства за извършен транспорт по възлагане от него. Фактурираният слънчоглед е реколта 2010 г. а предходния доставчик няма склад, в който да го съхранява, нито са представени доказателства за наети силози. Съдът е взел предвид и влязлото в сила решение № 2436/8.11.2012 г. по адм. д. № 1141/2012 г. на АС - Пловдив, с което РА, съставен на прекия доставчик, е потвърден в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Сатком" ЕООД за доставка на слънчоглед. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Съдът обосновано е отхвърлил жалбата и в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 365 284,71 лв. по 43 бр. фактури на "Лотос прима" ЕООД за доставка на слънчоглед за периода м. 2 - 7.2011 г. при аналогична фактическа обстановка - транспорт на слънчогледа за сметка на предходните доставчици "Сириел трейд" ЕООД, "Агрошанс груп" ЕООД и "Дейли транс 2010" ЕООД, които не разполагат с транспортни средства, не са направили разходи за превозни услуги, нямат складове за съхранение на фактурирания слънчоглед от реколта 2010 г. до продажбата му през 2011 г. Изводите на съда се подкрепят от цитираното от съда влязло в сила съдебно решение за отхвърляне на жалбата против РА, съставен на прекия доставчик, в което е установено, че доставки през м. 4.2011 г. от предходните доставчици към "Лотос прима" ЕООД не са осъществени. Решението е правилно и в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 33 000 лв. по фактура № 600/27.04.2011 г. на "Евростил-1" ЕООД за доставка на 200 т. слънчоглед с предходен доставчик "Елвиз" ЕООД. В РД е посочено, че данъчния кредит не се признава за м. 5.2011 г. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства протоколи, приемни бележки, товарителници, фактури с посочване в тях, че слънчогледът се доставя от "Елвиз" ЕООД на прекия доставчик с включен транспорт до гр. Харманли, където е предаден на ревизираното лице и обосновано е приел, че доставката по тази фактура е осъществена. Погрешно е посочил номера на делото на ВАС, образувано по жалбата срещу решението на АС-Пловдив, с което РА на "Евростил-1" ЕООД по ЗДДС за м. 4.2011 г. е отменен. В тази част решението на АС-Пловдив е оставено в сила с решение № 5459/22.04.2014 г. по адм. д. № 10696/2013 г. на Върховния административен съд. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Видно от РА за м. 5.2011 г. не са определени лихви, поради което определените от съда лихви от 57 551,08 лв. за всички извършени от съда корекции следва да бъдат намалени на 9188,82 лв., посочени по-горе за м. 3.2011 г. по вътреобщностни доставки в Румъния. Останалите доводи на страните за неправилност на решението не са основателни. Съдът е съобразил относимата практика на СЕС при решаване на делото. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,