Решение № 15274 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6227/2017 г.

Решение № 15274 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6227/2017 г., VII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и Ръководител на Националния партниращ орган (НПО) на програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. срещу решение № 575 от 30.01.2017 г., постановено по административно дело № 6759 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на решението. Посочва, че съдът е отменил несъществуващ акт. В случай, че касационният състав приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, релевира доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че не са налице нарушения в проведения избор с предмет "Разработване на Интернет портал, електронна Платформа за управление на обучението и курсове за електронно обучение", тъй като предоставеният срок за публичен достъп до поканата не е съобразен със сложността на подготовка на офертата, предвид нейния предмет, обем и комплексност на поръчката, изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение. По отношение на изискванията за екип за изпълнение на поръчката и по отношение на разработената методика за оценка, счита оспореното решение за необосновано. Относно проведения избор с предмет "Извършване на одит по изпълнение на дейностите и отчитане на разходите по проекта", излага доводи, че заложените изисквания за общ и професионален опит са ограничителни в своята съвкупност. Посочва, че съдът неправилно е приел, че Националния партниращ орган (НПО) е нарушил разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 10, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (МОФК), и не е доказал, че нарушението стои в причинна връзка с нанесени вреди на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Акцентира, че нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, като посочва разноски пред ВАС в размер на 4 769,57 лв. Постъпила е и частна касационна жалба на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и Ръководител на Националния партниращ орган (НПО) на програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. срещу определение от 07.03.2017 г., постановено по административно дело № 6759 по описа за 2016 г. на АССГ, с което е изменено решение № 575/30.01.2017 г. в частта за разноските. Излага съображения, че съдът неправилно и незаконосъобразно е определил дължимата държавна такса за образуване на делото, която на основание чл. 27, ал. 6 ЗУСЕСИФ (изм. ДВ, бр. 74 от 20.09.2016 г.) следва да е не повече от 1700 лв., поради което остатъкът до внесената за държавна такса за образуване на делото сума от 8 958,29 лв., като недължимо платен не може да представлява разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответника, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Ответникът - Сдружение "Евроинтегра", чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и частната касационна жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора възнаграждение за юрисконсулт, предвид изменението на ГПК в текста на чл. 78, ал. 5 и 6. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и заключение, че оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По отношение на частната касационна жалба, счита същата за основателна, тъй като разпоредбата на чл. 27, ал. 6 ЗУСЕСИФ е процесуална и се прилага за всички висящи производства, поради което обстоятелството, че дължимата в случая държавна такса е била определена и внесена съобразно действащата към 28.06.2016 г. редакция, когато е била подадена жалбата, е без правно значение и не е основание за присъждане на таксата в така определения размер. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, поправено с определение от 21.04.2017 г. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите и диспозитива, съставът на АССГ е отменил писмо с изх. № 99-00-2-514 от 06.06.2016 г. на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и Ръководител на Националния партниращ орган на Програмата за териториално сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г., с което на Сдружение "Евроинтегра" са определени финансови корекции, както следва: в размер на 25% (219 861,13 лв.) от стойността на отчетените по договора разходи (879 444,50 лв.), съгласно т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК; и в размер на 5% (4 096,08 лв.) от стойността на договора за одит по проекта (81 921,50 лв.), съгласно т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Приел е, че процесното писмо е издадено в нарушение на приложимия материален закон и е осъдил Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Сдружение "Евроинтегра" сума в размер на 300 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. С определение от 07.03.2017 г. е постановено изменение на решението в частта за разноските, като Министерството на регионалното развитие и благоустройството е осъдено да заплати на Сдружение "Евроинтегра" сума в размер на 12 538,29 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса за образуване на делото. За да постанови решението си, съдът е изложил от фактическа страна, че Сдружение "Евроинтегра" като бенефициер по проект MIS code 336 "Еко образование за здравословна околна среда", съфинансиран по Програмата за териториално сътрудничество Румъния -България 2007 - 2013, е възложител по процедура за провеждане на избор с предмет "Разработване на Интернет портал, електронна Платформа за управление на обучението и курсове за електронно обучение" и по процедура за провеждане на избор с предмет "Извършване на одит по изпълнение на дейностите и отчитане на разходите по проекта". В съответствие с разпоредбите на чл. 13, ал. 1, т. 1 от МОФК, както и с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ Сдружение "Евроинтегра" е уведомено с писмо с изх. № 99-00-2-514/04.05.2016 г. на МРРБ за констатирани нарушения от страна на УО относно проведените процедури с предмет "Разработване на Интернет портал, електронна Платформа за управление на обучението и курсове за електронно обучение" и "Извършване на одит по изпълнение на дейностите и отчитане на разходите по проекта" и евентуално налагане на финансова корекция след установяване на цитираните в писмото нарушения. На сдружението е дадена възможност да представи становище и възражение по констатациите в законоустановения срок. В 14-дневен срок, бенефициерът е депозирал възражение срещу констатациите, което е разгледано при постановяване на обжалваното писмо на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при МРРБ. Възраженията са приети за неоснователни и е издадено процесното писмо, с което са установени нередности и са наложени съответните финансови корекции, а именно: I. По отношение на проведен избор с предмет: "Разработване на Интернет портал, електронна Платформа за управление на обучението и курсове за електронно обучение" са установени три нарушения, както следва: I. 1 Според УО, тъй като съгласно ПМС № 118/20.05.2014 г., срокът за публичен достъп не може да бъде по-кратък от седем дни, а определеният срок трябва да бъде съобразен със сложността на подготовка на офертата, то в конкретния казус, определеният с обявлението за поръчката срок не е съобразен със сложността на подготовка на офертата, както предвид предмета, обема и комплексността на поръчката (разработване и стартиране на интернет портал за електронно обучение и разработване и внедряване на електронна платформа за управление на обучението и подготовка на курсове за електронно обучение), така и с оглед изискванията към съдържанието на техническото предложение на участниците (нарушение на чл. 11, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г.). УО е установил, че съгласно заложените изисквания, избраният изпълнител следва да разработи и стартира интернет портал за електронно обучение с определено съдържание, функции и възможности; да разработи и внедри електронна платформа за управление на обученията с определени технически изисквания, възможности и съдържание; да подготви курсове за електронно обучение. Констатирал е още, че съгласно методиката в процедурата на оценка подлежат следните количествени показатели: - брой на предварителните варианти за дизайн на портала и уроците; - брой на интерактивните елементи в уроците; - брой на съвместимите с портала браузъри. С оглед горното, УО е приел, че заложеното в изискванията на поръчката респ. включените в Методиката за комплексна оценка специфични показатели, предполагат необходимост от по-дълъг срок за подготовка на по-голям брой варианти/елементи, с цел получаване на максимален брой точки по заложените показатели. Според УО, участникът следва да има възможност да изгради ясна визия относно софтуера, който трябва да бъде разработен, за да може да определи броя браузъри, с които същият ще бъде съвместим, съответно да разработи максимален брой различни дизайни, които да отговарят на изискванията на възложителя и да бъдат приложени в офертата, тъй като подлежат на оценка. При констатираните обстоятелства, УО приема че залагането на кратък срок за подготовка и представяне на оферта обуславя подаване на по-малък брой оферти, съответно представлява предпоставка за допускане на пропуски и незадоволително качество на предложенията, и води до ограничаване на конкуренцията в процедурата. Прието е, че е извършено нарушение на чл. 11, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., изразяващо се в поставяне на срок за подаване на оферти, който не е съобразен със сложността за подготовка на офертата/комплексността и обема на поръчката, във връзка с което е определена финансова корекция в размер на 25% съгласно т. 4 /недостатъчен срок за публичен достъп до публична покана/ от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Изложени са мотиви, че предвид голямата стойност на поръчката, разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от МОФК, не може да бъде приложена в случая. I. 2 Констатирано е нарушение на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г., с оглед завишения в поръчката брой експерти - 8 на брой. УО приема, че липсват аргументи относно необходимостта от изискания в процедурата брой експерти, както и мотиви за констатираното припокриване във функциите им, като завишеният им брой обаче препятства участието на лица, които поради липсата на такъв брой експерти не разполагат с необходимия потенциал да изпълнят поръчката. Доколкото съгл. чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. в поканата не могат да се включват условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, УО е определил това като нарушение и е определил финансова корекция в размер на 25%, съгласно т. 9 /неправомерни респ. дискриминационни показатели за комплексна оценка/ от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. I. 3 Констатирано е нарушение на чл. 18, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 15 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента се отстранява. В настоящия случай, е установено, че критериите, използвани от комисията за преценка на допустимостта на техническото предложение не фигурират като изисквания към участниците в техническата спецификация или в публичната покана. От друга страна е установено, че оценката на техническото предложение на участниците по същество не представлява условие на публичната покана, а етап от провеждания избор на изпълнител, по време на който се извършва преценка на съответствието на техническото предложение с показателите, включени от възложителя в методиката за оценка. Според УО, в чл. 14, ал. 8 ПМС № 118/20.05.2014 г. ясно е изведено съдържанието на методиката за определяне на комплексна оценка, която трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, включително относителната тежест, която бенефициентът дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. В тази връзка са констатирани нарушения, свързани с допустимото съдържание на методиката за комплексна оценка, която според УО трябва да съдържа точни и ясни указания/дефиниции на използваните в методиката за оценка термини и липсата им е разубеждаващо условие за потенциалните участници и води до неяснота в конкретния случай. С оглед гореизложеното е определена финансова корекция в размер на 25%, съгласно т. 9 (неправомерни/дискриминационни показатели за комплексна оценка) от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. II. По отношение на проведен избор с предмет: "Извършване на одит по изпълнение на дейностите и отчитане на разходите по проекта", УО е установил, че е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който в поканата не могат да се включват условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата. Във връзка с констатираното нарушение, УО е установил, че по отношение на процедурата към част от членовете на екипа за изпълнение на поръчката са поставени условия за общ и професионален опит, които се явяват дискриминационни и ограничителни, предвид обстоятелството, че не носят добавена стойност в изпълнението на поръчката. Предвид констатациите на УО по цитираната поръчка, и във връзка с установените нарушения, същият е наложил финансова корекция в размер на 5% от стойността на договора, съгласно т. 9 (неправомерни/дискриминационни критерии за подбор) от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. С оспореното писмо изх. № 99-00-2-514/2 от 06.06.2016 г., НПО е определил обща финансова корекция в размер на 223 957,21 лв., формирана както следва: - финансова корекция в размер на 25% (219 861,13 лв.) от стойността на отчетените по договора разходи (879 444,50 лв.), съгласно т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК, и - финансова корекция в размер на 5% (4 096,08 лв.) от стойността на отчетените по договора разходи (81 921,50 лв.), съгласно т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Изложил е мотиви, че е в тежест на органа да докаже наличието на нарушение, което е в причинна връзка с нанесени вреди на общия бюджет на ЕС, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет, каквото доказване не е направено. Съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, ал. 1 от МОФК, тъй като органът не е отчел липсата на нарушение, което доказано да е довело до ограничаване на потенциалните участници или до възлагане на обществената поръчка или на договора на изпълнител, различен от този, на когото е трябвало да бъде възложен. Решението е правилно като краен резултат. Предвид представените по делото доказателства съдът правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. I. По отношение на проведен избор с предмет: "Разработване на Интернет портал, електронна Платформа за управление на обучението и курсове за електронно обучение" и установените три нарушения: I. 1 Обоснован, законосъобразен и правилен е изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на установеното нарушение на чл. 11, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., изразяващо се в поставяне на срок за подаване на оферти, който не е съобразен със сложността за подготовка на офертата/комплексността и обема на поръчката, във връзка с което е определена финансова корекция в размер на 25% съгласно т. 4 /недостатъчен срок за публичен достъп до публична покана/ от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Съгласно чл. 11, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г. (в приложимата редакция към датата на публичната покана - 24.07.2015 г. - ДВ, бр. 50/2015 г., в сила от 3.07.2015 г.) срокът за публичния достъп до поканата при избор с публична обява не може да е по-кратък от 7 дни, като определеният срок следва да бъде съобразен със сложността на подготовката на оферта от страна на кандидатите. В процесния случай тази разпоредба е спазена от бенефициера, като потенциалните кандидати са имали публичен достъп до поканата в рамките на 10 дни. Изложените от Ръководителя на НПО съображения за недостатъчност на този срок са твърде общи, като не е посочено какъв срок органът счита за подходящ, което е задължително предвид факта, че предоставеният срок надвишава законово определения минимум и предвид на това не е налице очевидно нарушение. Липсват и мотиви за определяне на финансова корекция в максимален размер от 25% на основание т. 4 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. I. 2 Правилен е и изводът на АССГ за недоказаност на нарушение на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г., с оглед завишения в поръчката брой експерти - 8 на брой. УО приема, че липсват аргументи относно необходимостта от изискания в процедурата брой експерти, както и мотиви за констатираното припокриване във функциите им, като завишеният им брой препятства участието на лица, които поради липсата на такъв брой експерти не разполагат с необходимия потенциал да изпълнят поръчката. Съгласно чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. в поканата не могат да се включват условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата. Така изложените твърдения и заключения от НПО са твърде общи и немотивирани и не позволяват проверката им от съда. Не е ясно кои функции на експерти са припокриващи се и какъв е оптималният брой необходими експерти и с каква квалификация, според НПО, за изпълнение на конкретните дейности. По този начин изказани констатациите на НПО за констатирана нередност представляват субективна оценка, основават се на предположения, а не на обективни факти и не установяват наличие на твърдяната нередност по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. I. 3 Констатирано е нарушение на чл. 18, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 15 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента се отстранява. НПО посочва, че критериите, използвани от комисията за преценка на допустимостта на техническото предложение не фигурират като изисквания към участниците в техническата спецификация или в публичната покана. От друга страна е посочено, че оценката на техническото предложение на участниците по същество не представлява условие на публичната покана, а етап от провеждания избор на изпълнител, по време на който се извършва преценка на съответствието на техническото предложение с показателите, включени от възложителя в методиката за оценка. Според УО, в чл. 14, ал. 8 ПМС № 118/20.05.2014 г. ясно е изведено съдържанието на методиката за определяне на комплексна оценка, която трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, включително относителната тежест, която бенефициентът дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Отбелязано е, че в приложената методика офертите се оценяват чрез тяхната съпоставка количествено, но не в качествено отношение (прави се сравнение между броят на предварителните варианти за дизайн на портала и уроците, броят на интерактивните елементи в уроците и броят на съвместимите с портала браузъри, предложени от отделните участници). Направен е извод, че с оглед предмета и целите на поръчката и изискванията към техническото предложение, посочените показатели не биха могли да се определят като гарантиращи избора на най-добро предложение за изпълнение на поръчката и оценяващи по същество качеството на техническите предложения. В заключение ръководителят на НПО е приел, че така установените пропуски и неясноти представляват основание за налагане на финансова корекция в размер на 25%, съгласно т. 9 (неправомерни/дискриминационни показатели за комплексна оценка) от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Така изложените съображения на органа в т. 2.1.3 от писмо изх. № 99-00-2-514/2/06.06.2016 г. са хаотични и не водят до еднозначен извод, нарушение на коя разпоредба от приложимото ПМС № 118/20.05.2014 г. е приел, че е налице ръководителят на НПО, за да приеме, че същото е довело до неправомерни и дискриминационни показатели за комплексна оценка. Тази неяснота препятства и надлежната проверка на съда относно наличие на нарушение. Следва да се отбележи и, че в частта от писмото озаглавена "Данни за нарушена национална разпоредба", не е посочена разпоредбата на чл. 18, а само тези на чл. 11, 13 и 14 от ПМС № 118/20.05.2014 г. По отношение на соченото нарушение на чл. 18, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който кандидат, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 15 и на условията на публичната покана, посочени от бенефициента се отстранява, в твърденията на ръководителя на НПО е налице противоречие. От една страна в писмо изх. № 99-00-2-514/04.05.2016 г., с което Сдружение "Евроинтегра" е уведомено за констатирани нарушения като нарушение е посочено, че оценката по методиката в проведения избор е разделена на две части: проверка на съдържанието на техническото предложение на участника и оценка на предложението по показателите на методиката, като е прието, че по този начин бил въведен нов етап, който не е предвиден в законодателството. Това твърдение е невярно, тъй като именно този етап е предвиден в цитирания по-горе текст на чл. 18, ал. 4 ПМС № 118/20.05.2014 г., който впоследствие в писмото за налагане на финансова корекция ръководителят на НПО е посочил, че е нарушен. Логически противоречиво е и следващото твърдение за нарушение на чл. 14, ал. 8 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който методиката за определяне на комплексна оценка трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, включително относителната тежест, която бенефициентът дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Ръководителят на НПО е приел, че това нарушение е осъществено чрез приложената методика офертите да се оценяват чрез тяхната съпоставка количествено, но не в качествено отношение (сравнение между броя на предварителните варианти за дизайн на портала и уроците, броя на интерактивните елементи в уроците и броя на съвместимите с портала браузъри, предложени от отделните участници). Количествените показатели са обективни и дават на потенциалния кандидат реална представа по какъв начин ще бъде определена икономически най-изгодната оферта. С оглед изложеното, като е обосновал краен извод за недоказаност на нарушение и в тази част, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. II. По отношение на установеното нарушение, при проведен избор с предмет: "Извършване на одит по изпълнение на дейностите и отчитане на разходите по проекта", на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г., съгласно който в поканата не могат да се включват условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата: Ръководителят на НПО е установил, че по отношение на процедурата към част от членовете на екипа за изпълнение на поръчката са поставени условия за общ и професионален опит, които се явяват дискриминационни и ограничителни, предвид обстоятелството, че според него не носят добавена стойност в изпълнението на поръчката. Във връзка с установеното нарушение е наложил финансова корекция в размер на 5% от стойността на договора, съгласно т. 9 (неправомерни/дискриминационни критерии за подбор) от Приложението към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Неправилно е заключението на ръководителя на НПО, че в нарушение на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. формулираните от възложителя условия и изисквания необосновано препятстват участието на лица в процедурата. За установяване на неправомерен или дискриминационен критерии за подбор, МОФК в т. 9 изисква доказване на случаи, в които потенциалните кандидати са възпрепятствани от участие поради въвеждане на изискване за притежаване на конкретен опит, който се явява ограничителен спрямо останалите. Професионалният опит представлява натрупани знания и умения в процеса на осъществяване на определена дейност и възложителят не е поставил ограничителни изисквания за доказване на опита. Определянето на критериите за подбор е в прерогативите на възложителя при условията на оперативна самостоятелност, но същата е ограничена в рамките на закона и следва да бъде съобразена с него и в частност в конкретния случай - с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. В Насоките на Е. К., приети с решение от 19.12.2013 г. за определяне на финансовите корекции, които се прилагат спрямо разходите, финансирани от ЕС в рамките на поделеното управление, при неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки е въведено изискването при обсъждане на заложени критерии за подбор УО да докаже, че тези изисквания за минимални нива на капацитет, нито са свързани с предмета на договора, нито са пропорционални и по този начин не гарантират равен достъп на оферентите. Насоките са акт, който установява политиката на Комисията спрямо държавите-членки, като ясно сочат обвързаността на разпоредбите на националния закон с правото на ЕС. В контекста на дължимия доказателствен стандарт, административният орган не е установил, че така разписаните изисквания за професионален опит са непропорционални на предмета на поръчката и не гарантират равен достъп на потенциалните кандидати. Следва да се отбележи и фактът, че в процедурата са кандидатствали и са били допуснати и оценени четирима кандидата. В документацията за участие в процедурата са публикувани относимите критерии за подбор, без да са поставяни различни изисквания спрямо различните участници, напр. в зависимост от установяването им в страната или в друга държава-членка на ЕС, или в зависимост от характера и източниците за финансиране на извършваната до момента стопанска дейност. Въведените в документацията за участие минимални изисквания не съставляват ограничително условие или изискване, или такова, което да дава предимство на лица в процедурата. Изискването за професионален опит нито е дискриминационно условие, нито препятства потенциални участници, т. к. е оправдано от гледна точка предмета и условията на договора. Действително, законодателят не е посочил количествен измерител, респ. не е поставил изискване за продължителност на професионалния опит. Но критериите за подбор съгласно чл. 11, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. са в оперативната самостоятелност на възложителя, като последният може да изисква признат опит в съответния сектор, но без да включва изисквания, които противоречат на чл. 13, ал. 1 ПМС № 118/20.05.2014 г. Като се има предвид, че следва да бъде одитиран проект, финансиран с публични средства, от Сдружение "Евроинтегра" са посочили изискване за общ професионален опит от седем години за ръководител на екипа, като в жалбата си са посочили, че определяйки това изискване са се ръководили от Класификатора на длъжностите в администрацията, където това е изискуемия професионален стаж за ръководител на звено за вътрешен одит в министерство, който носи същите отговорности за планирането и контрола над одитните ангажименти. В колизия с разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, ал. 1 МОФК контролният орган е разпоредил налагане на финансова корекция без да съобрази липсата на нарушение, което доказано да е довело до ограничаване на потенциалните участници или до възлагане на обществената поръчка или на договора на изпълнител, различен от този, на когото е трябвало да бъде възложен. След като липсва нарушение на правилата при възлагане на обществената поръчка, изследването на втория и третия елемент от понятието за нередност - нанесена финансова вреда или опасност, възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението, се явява безпредметно. Въпреки това следва да се посочи, че в тежест на органа е да докаже, че нарушението стои в причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в бюджета. Наличието на финансови последици не следва автоматично от факта на извършване на нарушение, не се предполага по хипотеза, а следва да се обоснове, вкл. при прилагане на пропорционален метод на определяне на корекцията. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 МОФК не опровергава този извод, т. к. касае само невъзможност за точното определяне на количественото изражение на вредата (действителна или потенциална), но това предполага, че нарушението по самото си естество има или би имало негативно финансово отражение върху бюджета на ЕС. В случая конкретна финансова вреда, респ. - потенциална възможност за нанасяне на такава, не е установена, не се и поддържа от ответника. Твърдяното от контролния орган финансово въздействие почива на бланкетно позоваване на общи принципи и цели, без да е извършена преценка на възможността за финансово отражение върху бюджета на ЕС и връзката му с нарушението. Предвид изложеното правилни са изводите на първоинстанционния съд за несъответствие на оспореното писмо изх. № 99-00-2-514 от 06.06.2016 г. на главния директор на главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" и Ръководител на Националния партниращ орган на Програмата за териториално сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. с материалния закон, съставляващо основание за отмяна на акта съгласно чл. 146, т. 4 АПК. Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По отношение на частната касационна жалба: Подадената частна жалба е допустима, а по същество - неоснователна: Нормата, установяваща размер на публично държавно вземане, каквото е това за държавна такса за образуване на дело не е процесуална. Намаляването на размера на дължимите по силата на закон публични вземания не води до недължимостта им в минал период и съответно - до задължение на държавата за връщането им. Така както увеличаването на размера на държавната такса за образуване на дело не води до нередовност на жалбата по вече образувано производство, по което е внесен дължимият към момента на образуването му размер на държавната такса. На основание чл. 143, ал. 1 АПК, когато отмени обжалвания административен акт съдът постановява държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, да се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Възстановяват се реално направените разноски, а внесената от жалбоподателя в първоинстанционното производство държавна такса за образуване на делото е реално внесена, поради което законосъобразно и правилно съдът е осъдил ответника да я възстанови. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника сумата от 1 500,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид обстоятелството, че същото е в размер три пъти под минималния, определен при интерес 223 957,21 лв. съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,