Решение № 11713 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7720/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.237 и сл. от АПК. Образувано е по искане предявено от С. Х. Д. чрез адв. Б. Младенов за отмяна на основание чл.239, т.1 от АПК на влязло в сила Решение 6579 от 18.06.2025 год. постановено по адм. д. 2382/2025 год. по описа на Върховен административен съд. В искането се аргументира становище, че неправилно с решението си Върховният административен съд е отменил решение 70/17.01.2025 год. постановено по адм.д. 415/2024 год. по описа на Административен съд Смолян и е отхвърлил жалбата му срещу Заповед РД 49-216/30.05.2023 год. на министъра на земеделието и храните възприемайки изцяло пазарната оценка изготвена от Консултантска къща Амрита ООД с дата 01.03.2023 год. Според искателя според международно признатите стандарти в бизнес оценяването валидността на пазарната оценка е от 3-6 месеца и след изтичането на този срок и при липса на актуализация, същата губи пазарна адекватност. Към момента на постановяване на решението на ВАС са изтекли повече от 2 години от изготвянето на оценката, което не е било съобразено от съда. Прави се искане на основание чл.239, т.1 от АПК-поради наличие на ново обстоятелство, съдът да отмени влязлото в сила съдебно решение и да възобнови производството като върне делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Към искането е приложена нова пазарна оценка от 2025 год. В съдебно заседание искането се поддържа от процесуален представител, който представя подробни писмени бележки и претендира разноски по делото. Ответникът по искането за отмяна министърът на земеделието и храните в писмено становище намира същото за неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира, че искането е допустимо - подадено е от надлежна страна и в срока по чл.240, ал.1, т.1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на глава XIV от АПК е извънреден способ за защита. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл.239, т.1-т.6 от АПК, които не се тълкуват разширително. В случая се твърди наличието на основание по чл.239, т.1, предл.първо от АПК, съгласно който актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства следва да са документи установяващи факти твърдени по време на висящността на редовното производство, но останали недоказани поради обективна невъзможност на страната да се снабди с тях, а не поради нейна небрежност или процесуално нарушение на съда. В процесният случай се твърди наличие на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни или не са могли да бъдат известни на страната към момента на постановяване на решението. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Искателят се позовава на изтекла валидност на пазарната оценка, въз основа на която е издадена Заповед РД 49-216/30.05.2023 год. на министъра на земеделието и храните като твърди, че съдът не е проверил изтичането на валидността на пазарната оценка, а липсата на пазарна оценка е от съществено значение за изхода на делото. Пазарната оценка е част от административната преписка по издаване на обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните като жалбоподателят е бил запознат с нея. В производството пред административния съд същият не е навеждал възражения относно нейната валидност, нито е представил нова оценка. Едва с подаване на настоящото искане за възобновяване Д. твърди, че пазарната оценка има валидност от няколко месеца, което не е било съобразено от съда при постановяване на решението на ВАС. При проявяване на дължимата грижа и процесуална активност Д. е разполагал с възможността да направи всичките си възражения в хода на редовното производство. Пасивността на страната в тази насока е непреодолима по реда на отмяната, доколкото непълнотата на доказателствата не е основание по смисъла на чл.239, т.1-т.6 от АПК. Във връзка с горното настоящият състав на ВАС, Втора колегия намира, че соченото от искателя ново обстоятелство изтичане на валидността на пазарната оценка не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.239, т.1 от АПК, тъй като както бе посочено по-горе ново обстоятелство е това обстоятелство, което е от съществено значение за делото и което не е било известно или не е могло да бъде известно на страната към момента на постановяване на решението. Не е налице и ново писмено доказателство, тъй като представената с искането пазарна оценка от 2025 год. е изготвена по поръчка на лицето след приключване на производството пред ВАС. Производството за отмяна е извънреден/извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или пропуск на страните. Тя не е способ за коригиране на пасивност, грешки и други по характера си пропускания на страната относно действия, които е било възможно да извърши в хода на редовното производство, но не са били извършени от нея по причини, за които тя отговаря. Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното от С. Х. Д. основание за отмяна на влязло в сила решение по чл.239, т.1 от АПК и предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно. С оглед правните изводи на настоящия състав за неоснователност на искането за отмяна, молбата на искателя за присъждане на разноски се преценява като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл.244, ал.1 и ал.3 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия