Решение № 2192 от 1.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ подадена чрез адв. Н. Нейков срещу Решение 135/14.04.2022 г., постановено по адм. дело 56/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се остави в сила обжалвания административен акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът - М. Гочева чрез адвокат М. Янков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С Решение 135/14.04.2022 г., постановено по адм. дело 56/2022 г., Административен съд Добрич е отменил по жалба на М. Гочева Решение РС-530-21-099/01.12.2021 г. на КПКОНПИ, в частта, с която на лицето е наложена глоба в размер на 5 000 лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на Община Тервел сума в размер на 85.78 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение за 20.05.2021 г. на М. Гочева получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Изложени са мотиви, че обжалваният акт в оспорената му част е постановен в нарушение и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Съдът е приел, че в случая липсва един от елементите, посочени в чл. 52 от ЗПКОНПИ наличието на частен интерес, поради което не е налице и конфликт на интереси. Решението е правилно. Установено от фактическа страна е, че М. Гочева е избрана за общински съветник в Общински съвет Тервел за мандат 2019 -2023 г. С Решение 6-66 от Протокол 6/25.06.2020 г. на Общински съвет /ОС/ Тервел, на основание чл.10, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация при община Тервел (ПОДОСНКВОА) и чл. 24, ал. 1 от ЗМСМА лицето е избрано за председател на Общински съвет Тервел. С Решение 6-72 от Протокол 6/25.06.2020 г., ОС Тервел определя месечно възнаграждение на председателя в размер на 90% от възнаграждението на кмета на общината, а с Решение 6-73 от Протокол 6/25.06.2020 г. определя месечно възнаграждение на заместник-председателя на Общинския съвет, в размер на 40% от възнаграждението на кмета на общината, считано от 25.06.2020 г. С предложение с вх. ОС-09-73/15.02.2021 г. от група общински съветници на ДПС в Общински съвет Тервел, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ПОДОСНКВОА и чл. 24, ал. 3, т. 2 и ал. 4 от ЗМСМА е предложено да бъде открита процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на председателя, поради системно неизпълнение на задълженията му за избор на нов председател. С Решение 3-14 от Протокол 3 от 25.02.2021 г. ОС Тервел с 12 гласа за", 8 гласа против" и 0 гласа въздържал се" решава предложението да отпадне като точка от дневния ред като М. Гочева не участва в гласуването. С предложение с вх. ОС-09-130/17.03.2021 г. от В. Драганова - независим общински съветник в ОС, на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ПОДОСНКВОА и чл. 24, ал. 3, т. 2 от ЗМСМА е предложено да бъде открита процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на председателя на Общински съвет Тервел. С решение 4-38 от Протокол 4 от 25.03.2021 г., Общинският съвет решава предложението да отпадне като точка от дневния ред. Ответникът по делото отсъства от заседанието. С предложение с вх. ОС-09-155/13.04.2021 г. от В. Драганова е предложено да бъде открита процедура по предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и заместник-председателя на Общинския съвет поради системно нарушаване на ЗМСМА и допускане на конфликти с общинската администрация. С Решение 5-53 от Протокол 5 от 28.04.2021 г. е гласувано предложението да отпадне като точка от дневния ред като М. Гочева не е взела участие в гласуването. На заседание на председателски съвет към Общински съвет Тервел, с протокол 1 от 15.04.2021 г., председателите на групите на общинските съветници обсъждат възможността за промени в Правилника за организацията и дейността на общинския съвет и възлагат на М. Гочева да изготви проекта за изменение и допълнение на Правилника. С Решение 6-61 от Протокол 6 от 27.05.2021 г., Общинският съвет решава предложението на И. Абил - председател на групата общински съветници от ДПС в Общински съвет Тервел за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и заместник- председателя да отпадне като точка от дневния ред. М. Гочева не участва в гласуването. С предложение с вх. ОС-09-212/20.05.2021 г. М. Гочева, в качеството си на председател на Общински съвет Тервел внася искане за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимоотношението му с общинската администрация при Общински съвет Тервел, в това число и такова, касаещо реда за внасяне на предложение за предсрочно прекратяване на правомощията на председателя и заместник-председателя на Общинския съвет. С предложението към чл. 12 от Правилника се създават нови ал. 2 и ал. 3. Създава се към чл. 74 нова ал. 5. Предложението за изменение и допълнение на Правилника, мандат 2019-2023 г. е включено в т. 4 от дневния ред от заседание на ОС Тервел, проведено на 27.05.2021 г. С Решение 6-66 от Протокол 6/27.05.2021 г., съветът на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА и § 2 от ПОДОСНКВОА изменя и допълва ПОДОСНКВОА съобразно горните предложения. М. Гочева не участва в гласуването на решението. Със Заповед АдК-04-16/14.06.2021 г. на Областния управител на област Добрич, на основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията във вр. с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Решение 6-66 от Протокол 6/27.05.2021 г. на Общински съвет Тервел е отменено и върнато за ново обсъждане, с указания за неговата отмяна. Разглеждането на върнатото за ново обсъждане Решение 6-66 от Протокол 6/27.05.2021 г. на Общински съвет Тервел е включено, като т. 2 от дневния ред от заседание, проведено на 24.06.2021 г. С Решение 7-73 от Протокол 7/24.06.2021 г. Общински съвет Тервел разглежда върнатото от Областния управител на Област Добрич Решение от 27.05.2021 г. и отменя ал. 3 към чл. 12 от Правилника, съгласно която следващото предложение за предсрочно прекратяване правомощията на председателя може да бъде внесено не по-рано от шест месеца от предходното. М. Гочева не участва в гласуването на горното решение. По подаден в КОНПИ сигнал рег. ЦУ 01/С-350/16.06.2021 г. срещу М. Гочеваобразувано производство по реда на чл. 71, ал. 1, предл. първо от ЗПКОНПИ, за установяване на конфликт на интереси. Поради постъпилия сигнал от Председателя на Комисията към Общински съвет Тервел, на основание чл. 72, ал. 2, т. 3 и чл. 72, ал. 4 от ЗПКОНПИ, е изискана информация във връзка с така вненесоното предложение за изменение на ПОДОСНКВОА. С последващи писма от КПКОНПИ са изискани, съотв. представени от ОС - Тервел данни относно размера на месечното възнаграждение, определено за общинските съветници в ОС - Тервел, както и за полученото от лицето среднодневно възнаграждение за 20.05.2021 г. За образуваното производство М. Гочева е уведомена с писмо изх. ЦУ01.17041 от 24.08.2021 г., като на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 45 от АПК, Г. е поканена на 15.09.2021 г. да се яви лично в качеството на лице, срещу което има постъпил сигнал за нарушение на ЗПКОНПИ, за изслушване по образуваното в Комисията производство. Със същото писмо са указани правата й по чл. 72, ал. 6 и, ал. 7 от ЗПКОНПИ и последиците от неявяването на лицето без уважителни причини на изслушването и респ. от непредставянето на писмени възражения и обяснения. С Протокол 1013/15.09.2021 г. е било проведено изслушване по сигнала срещу М. Гочева при което е била предоставена възможност на лицето да изрази становище. На 27.09.2021 г., М. Гочева е подала писмено становище до КПКОНПИ, вх. Ц701-20716. С оспореното в първоинстанционното производство Решение РС-503-18-028/22.05.2019 г. на КОНПИ в обжалваната му част, е установен конфликт на интереси по отношение на М. Гочева - председател и общински съветник в Общински съвет Тервел, за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във вр. с внасяне на предложение с вх. ОС-09-212/20.05.2021 г. до Общински съвет Тервел относно: Изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, в нарушение на чл.58, изр. първо, предложение първо от ЗПКОНПИ; наложена е глоба на лицето в размер на 5 000 лв. за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ, извършено в качеството й на общински съветник и председател на Общински съвет - Тервел и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на Община Тервел сума в размер на 85.78 лв., представляваща нетно дневно възнаграждение за 20.05.2021 г. на М. Гочева, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. За да се установи дали е налице конфликт на интереси, следва да се обсъдят и приложат разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ, в който е регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на интереси. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а облага представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие /чл. 54 от ЗПКОНПИ/. Въз основа на посочената по-горе нормативна регламентация следва извод, че фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. По делото е безспорно, че М. Гочева е лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. При всяко от горните описани гласувания, ответникът не е взел участие в тях. Настоящата инстанция намира, че в случая не е налице частен интерес на лицето и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му, заемащо висша публична длъжност, или на задълженията му по служба. Правилно административният съд е приел, че Правилникът за организацията и дейността на Общинския съвет е подзаконов нормативен акт и като такъв формира права и задължения за неограничен кръг субекти. Разпоредбата на чл. 12, ал.2 и 3 от Правилника не може да бъде отнесена към конкретна ситуация или лице. Тя не е с оглед личността на действащия председател на Общинския съвет. Тази норма може да намери приложение по отношение на всички председатели през този мандат и следващия на Общински съвет Тервел до приемането на нов правилник или до отмяната или изменението й. Именно този неограничен характер на казусите и лицата, по отношение на които тази норма може да бъде приложена, изключва наличието на частен интерес досежно М. Гочева. Липсата на частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност, при упражняването на правомощията или задълженията му по служба по конкретен повод, изключва наличието на нарушение на разпоредбите на Глава VIII, Раздел II от ЗПКОНПИ. В този смисъл не се установява твърдяната от органа облага. В своите решения Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на приложимите материалноправни разпоредби на закона е изтъквал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Съобразявайки горното обаче, М. Гочева не e участвала нито в обсъждането, нито в гласуването при внасяне на предложение с вх. ОС-09-212/20.05.2021 г. до Общински съвет Тервел относно Изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. посоченото решение, съгласно изискването на нормата на чл. 63, ал. 2 от ЗПКОНПИ, поради което и не е налице влияние в частен интерес. Приетите изменения в правилника, визирани в сигнала, по който е образувано производството са в обществен интерес. Те създават условия за стабилност на местната власт. В подкрепа на тезата на съда е, че същите предписват, че в срок от 3 месеца може да се внася искане за прекратяване на правомощия на едно и също основание и въвеждат определен брой подписи на общинските съветници в подкрепа на отправеното искане. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Като е приел, че по отношение на М. Гочева не е налице конфликт на интереси и е отменил оспорения акт, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответника за присъждане на сторените съдебни разноски в касационната инстанция следва да бъде уважена в доказан размер - на 660 /шестстотин и шестдесет/ лева. Съдът намира за неоснователно направеното в съдебно заседание възражение от процесуалния представител на касатора за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение. Същото е близко по размер и съобразено с указания минимален размер в разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т.4 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение