Решение № 12471 от 4.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8561/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН срещу Решение 18260 от 29.05.2025 г., по адм. дело 1679/2025 г. на Административен съд София град (АССГ). С решението е отхвърлена жалбата на Института срещу Решение 0901-7 от 10.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) Наука и образование за интелигентен растеж (НОИР), с което на Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН е определена финансова корекция, в размер на 100% върху размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. с Метални пени ЕООД за нередност за нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и §2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗОП във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирано по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Институтът по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че първоинстанционното съдебно решение е необосновано, тъй като от страна на първоинстанционния съд не са спазени задължителните указания на Върховния административен съд, дадени при връщане на делото за ново разглеждане. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил представените счетоводни документи като доказателство за липса на вреда, като остава неизяснен въпросът по силата на какъв факт съдът смята, че е налице пристрастност на възложителя и на членовете на комисията, както и какви са причините, поради които е опорочена безпристрастността, относими към конкретната уредба, регламентираща съставомерността на понятието. Твърди, че неправилно съдът не е взел предвид обстоятелството, че наличието на интерес у членовете на комисията не е доказано с никакви доказателства, за да се направи извода, че този интерес е повлиял върху тяхната безпристрастност и независимост. Обосновава подробни изводи, че нито едно от групите фактически обстоятелства, посочени от Върховния административен съд (ВАС), не са били разгледани от първоинстанционния съд, предвид което решението му е неправилно и необосновано. Сочи, че възложителят не е имал интерес да възложи поръчката точно на това дружество, което е избрано за изпълнител, именно поради което е публикувал открита процедура, за да може всички заинтересовани лица да участват, което се потвърждава и от представените доказателства счетоводни документи. В допълнение посочва, че възложителят не е имал интерес Метални песни ЕООД да генерира печалба от сключения договор, за да може да вземе решение за разпределянето й под формата на дивидент към притежаващия я правен субект, съвпадащ в случая с възложителя, тъй като дивиденти към дружеството никога не са изплащани. Дружеството, определено за изпълнител, е било избрано въз основа на проведена открита процедура, в която не са били поставени никакви изисквания към потенциалните участници нито за финансови, нито за технически възможности, от което следва, че всеки желаещ е имал право да участва за обособената позиция. Счита за неправилни и изводите на съда, че е налице ограничаване на достъпа на потенциалните заинтересовани участници, които са могли да предложат по-ниска цена за услугата - доставка , тъй като според касатора от една страна такива кандидати в процесната процедура няма, а от друга страна, въпреки че е било възможно да се сключи и директен договор с процесното дружество по реда на изключението, предвидено в чл. 14, ал. 1, т. 5 ЗОП, възложителят е преценил да проведе открита процедура, именно с оглед предоставянето на възможност в процедурата да участват и други участници и да е налице конкуренция. Не на последно място касаторът излага доводи, че тъй като ръководството на Института, председателят и членовете на комисията не участват в учредяването и в управлението на дружеството Метални пени ЕООД, не са налице икономически или политически зависимости между възложителя, комисията и дружеството изпълнител и по отношение на комисията не е налице хипотезата, уредена в легалното определение на понятието свързани лица . Сочи, че възложителят не ръководи дружеството, избрано за изпълнител и не може да вземе решение за подаване на оферта, доколкото не контролира и провеждането на процедурата, с изключение възможността да даде указания по нея, което в конкретния случай не е направил. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени изцяло оспорения административен акт като незаконосъобразен, както и да измени решението в частта на разноските, присъдени от първоинстанционния съд, като ги намали. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и оспорва релевираните от касатора доводи. Моли съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответникът се представлява от юрисконсулт М. Колев. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд , Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН е страна - бенефициер по сключен с ИА "ОП "НОИР" 2014-2020" в качеството му на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 69 184 529, 81 лева, (АДПБФП) BG05M20P001-1. 001-0008-C01 от 28.02.2018 г., по проект с наименование Национален център по мехатроника и чисти технологии по Приоритетна ос 1 Научни изследвания и технологично развитие . На 23.03.2020 г., с Решение 1, директорът на Института по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН е обявил открита процедура за избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с наименование: Доставка на материали и консумативи за ИМСТЦХА БАН, по проект BG05M20P001-1. 001-0008 Национален център по мехатроника и чисти технологии , с две обособени позиции, както следва: ОП 1 Доставка на материали и консумативи за леярски технологии и ОП 2 Доставка на материали и консумативи за рентгенов и сканиращ микроскоп, оптична микроскопия и друга апаратура . На 05.08.2020 г. между Института и Метални пени ЕООД е сключен Договор В27/20/6, с предмет Доставка на материали и консумативи за леярски технологии , на стойност 41 647,65 лв. без ДДС. На 23.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПНОИР е уведомил Института за установена нередност в обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 04.09.2023 г. Института е представил възражение. На 10.11.2023 г., с Решение 0901-7, издадено на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на ОПНОИР е определил на Института по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН финансова корекция, в размер на 100% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) - сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани за възстановяване по засегнатия договор, по Договор В27/20/6 от 05.08.2020 г. с Метални пени ЕООД за нередност за нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП и §2, т. 21 от ДР на ЗОП във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ, квалифицирано по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Излагайки подробно относимата нормативна регламентация и фактите по делото, първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай безспорно е установена свързаност между констатираната нередност и установения конфликт на интереси с въздействие върху резултата от процедурата за възлагане на обществена поръчка, поради факта, че възложителят не е изпълнил задължението си да отстрани от участие в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка по ОП 1, кандидата Метални пени ЕООД и е сключил договор за изпълнение с него независимо от факта, че едноличен собственик на капитала на дружеството е именно Институтът, който в същото време е и член на Управителния съвет на възложителя. Съдът е приел, че несънено в конкретната процедура е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. Обосновал е подробни доводи, че нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на публичност, прозрачност, равнопоставеност и недискриминация, обективно се явяват нарушени дори и в случаите, когато е създадена потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза, както е в настоящия случай. Предвид изложеното съдът е приел за правилни изводите на административния орган за наличие на посоченото в акта нарушение при провеждане на процедурата по процесната обществена поръчка и последващия избор на изпълнител на същата, което според съда правилно е квалифицирано като нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по сключения договор. Въз основа на горното съдът е счел акта за законосъобразен и е отхвърлил жалбата на Института. Решението е валидно, допустимо и правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. За да обоснове наличието на осъществено от Института по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски - БАН нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП и §2, т. 21 от ДР на ЗОП във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ, административният орган е приел, че одобрявайки/приемайки докладите на комисията, респективно избора за изпълнител по ОП 1 и сключвайки договор с дружеството Метални пени ЕООД, възложителят е утвърдил/приел един незаконосъобразен избор на изпълнител по процесната обществена поръчка, доколкото при проведена проверка от страна на УО е установил, че е налице обективна свързаност между възложителя и избрания за изпълнител участник. Административният орган е обосновал подробни констатации, че към датата на откриване на процесната процедура и провеждането на процедурата за избор на изпълнител, едноличен собственик на капитала на търговското дружество, избрано за изпълнител - Метални пени ЕООД, е именно възложителят на процесната поръчка - Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН. Приел е, че в конкретния случай дори не се изисква облагата да е постигната или да е реализирана, тъй като конфликт на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес, а това е налице в конкретния случай, тъй като именно конфликтът на интереси , изначално предопределя избора на изпълнител, обусловен от икономическите интереси и свързаността между двата субекта от една страна Институтът, в качеството му на възложител на поръчката и от друга страна Метални пени ЕООД избрано за изпълнител по ОП 1, чийто едноличен собственик на капитала е самият възложител на поръчката. В допълнение е административният орган е посочил, че възложителят, действащ чрез членовете на комисията, е имал интерес, който е могъл да доведе до облага и за който би могло да се приеме, че влияе върху тяхната безпристрастност и зависимост, тъй като членовете на комисията (М. К. Д. и Б. К. П. членове и Д. Д. председател на комисията) са били назначени на договори срещу заплащане да проведат процедурата по избор на изпълнител по процесната обществена поръчка и същите са били в йерархическа зависимост и подчинени на своя работодател възложителя, който има икономически интерес да избере за изпълнител участник, чийто собственик е именно той, с цел да генерира финансова печалби от дейността на дружеството, което контролира изцяло, като тази печалба може да бъде разпределена под формата на дивидент и да бъде изплатена на едноличния му собственик - възложителя - Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН. Въз основа на горните констатации, УО е приел, че възложителят Институт по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН е осъществил нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП и §2, т. 21 от ДР на ЗОП във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Тези изводи са правилни. В чл. 54 ЗОП изрично са дадени хипотезите, при които възложителят задължително отстранява кандидат или участник, като една от тях е когато е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен (чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП). Съгласно приложимата редакция § 2, т. 21 от ДР на ЗОП (Изм. ДВ, бр. 7 от 2018 г., бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) по смисъла на този закон: "Конфликт на интереси" е налице, когато възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 72 от Закона за противодействие на корупцията и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка. Правилни са изводите на административния орган, възприети и от първоинстанционния съд, че от страна на възложителя е допуснато нарушение в хода на проведената процедура за избор по процесната обществена поръчка, тъй като последният е едноличен собственик на капитала на избраното за изпълнител дружество Метални пени ЕООД. Противно на доводите на касатора, в конкретния случай е безспорен фактът, че едноличен собственик на капитала на дружеството, участник, е именно възложителят на процедурата - Институтът по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН, от което следва, че последният възлага сам на себе си изпълнението, предмет на процесния договор по ОП 1. Неоснователни са и доводите на касатора, че доколкото Институтът, председателят и членовете на комисията не участват в учредяването и в управлението на дружеството, избрано за изпълнител, то не е налице конфликт на интереси . Както правилно приема и първоинстанционният съд, в случая установените отношения между възложителя и дружеството - изпълнител по договора компрометират избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Така установените данни на свързаност между лицата, предвид че Институтът е едноличен собственик на капитала на дружеството Метални пени ЕООД, както правилно приема и първоинстанционният съд, са обективни обстоятелства, които създават съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. В хода на процедурата за избор на изпълнител, възложителят не е осигурил спазването на принципа на свободна конкуренция и прозрачност. При установена нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ законосъобразно издателят на акта я е квалифицирал по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер от 100%. Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, правилен се явява изводът на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Института по металознание, съоръжения и технологии с Център по хидро- и аеродинамика Акад. Ангел Балевски БАН да заплати на Изпълнителната агенция "Програма за образование" юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 200, 00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Неоснователно е искането на касатора за намаляване размера на присъдените в първоинстанционното производство разноски, тъй като същите са определени в предвидения в Наредбата за заплащане на правната помощ размер. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд