Решение № 12607 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5792/2013 г.

Решение № 12607 от 1.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5792/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Камбер " ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Фотиново, общ. Батак, чрез управителя Джамали Османов Юруков, против Решение № 145/19.03.2013 г., постановено по адм. дело № 38/2013 г., по описа на Административен съд Пазарджик, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Заповед № 252/18.12.2012 г., на Директора на Териториално поделение Държавно ловно стопанство "Борово", м. Вълча поляна, общ. Батак. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Директора на Териториално поделение Държавно ловно стопанство "Борово", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът "Вешлен - 72" ЕООД, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Ответникът "Баташки Карлък " ООД, чрез процесуалния си п редставител, с писмено становище, е оспорил касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на "Камбер " ЕООД срещу Заповед № 252/18.12.2012 г., на Директора на Териториално поделение Държавно ловно стопанство "Борово", м. Вълча поляна, общ. Батак, с която "Баташки Карлък " ООД е обявен за спечелил обект № 1320, отд. 206"е" с прогнозно количество дървесина по сортиментна ведомост в размер на 184,31 куб. м., въз основа на проведен открит конкурс за възлагане на добив на дървесина в горските територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДЛС "Борово". За да постанови този резултат съдът е приел, че за "местен търговец" се счита всеки търговец, който има седалище и адрес на управление в населено място, намиращо се в административно - териториалната единица - община, на чиято територия е разположено горското или ловно стопанство. Прието е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото и правилно е приел, че териториалния обхват на ТП на ДЛС "Борово"обхваща само горски територии, поради което е невъзможно един търговец да бъде регистриран със седалище и адрес на управление в горска територия. Поради това правилна е преценката на съда, че за "местен търговец" следва да се счита всеки търговец, който има седалище и адрес на управление в населеното място, намиращо се в административно-териториалната единица, на чиято територия е разположено горското или ловно стопанство. Предвид горното съдът правилно е приел, че обжалваната заповед на директора на ТП на ДЛС "Борово" за обявяване спечелил конкурс за възлагане на добив на дървесина, е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд Пазарджик съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за действително направени такива пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение