Решение № 12241 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9031/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на община Поморие, с БУЛСТАТ [номер], със седалище в гр. Поморие, [улица], представлявана от кмета И. Алексиев, чрез процесуални представители адв. И. Големанова и адв. Х. Хинков от Софийска адвокатска колегия (САК), срещу Решение 801/26.07.2023 г., постановено по адм. дело 959/2023 г. по описа на Административен съд (АС) Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината против Решение МДР-СД-01-17/15.05.2023 г. на заместник- министъра на земеделието и ръководител на Управляващия орган (УО) по Програма за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) по договор Д-5/05.01.2023 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - "МЕТАСТРОЙ" ЕООД, на стойност 299 900,00 лева без ДДС.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за неправомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура не е допуснато соченото в акта нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата). Противопоставя се на изводите на съда, че утвърденият от възложителя в разглежданата методика оценъчен механизъм съдържа неясноти и не позволява обективно съпоставяне на различните оферти, ясно разграничавайки отделните стъпки за присъждане на по-висок брой точков актив. Намира за неправилно заключението, че първото надграждащо обстоятелство противоречи на законовата регламентация, като в тази връзка излага, че възложителят е дал дефиниции на термините в документацията, припознати от ръководителя на УО (РУО) като двусмислени, поради което и доколкото оценителната комисия се състои от експерти в областта, а от участниците се предполага да имат експертиза в сферата, не е налице твърдяната неяснота относно изискуемото съдържание на техническите предложения. Твърди, че не е налице припокриване между първия надграждащ елемент и минималните изисквания на възложителя, т.к. последните предполагат просто изложение на организация на строителството, а за присъждане на повече на брой точки е необходимо да се опише логическата последователност на дейностите, предложени от участника, както и конкретни техники за изпълнението им. Оспорва изводите на РУО, потвърдени и от първостепенния съд, по отношение на второто надграждащо обстоятелство, с аргумент, че за заинтересуваните икономически оператори е ясна волята на възложителя да получи информация от тях по какъв начин чрез какви методи и способи, ще постигнат обещаното качествено и навременно изпълнение. Позовавайки се на съдебна практика на Върховния административен съд, поддържа, че възложителят не може да определи отнапред какви методи и механизми следва да се представят от участниците, защото това би било равнозначно на намеса в организацията, която именно е предмет на оценка за качество. В заключение, се присъединява към заключението на съда за законосъобразност на третия надграждащ елемент, предвиден в методиката.

По изложените съображения претендира отмяна на съдебното решение и произнасяне по същество на спора с отмяна на обжалвания акт на РУО на ПМДР 2014 - 2020 г. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът заместник-министърът на земеделието и РУО на ПМДР 2014 - 2020 г., в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител старши юрисконсулт Л. Тодоров, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. В съдебно заседание се представлява от ст. юрк. В. Тодорова, която оспорва касационната жалба и претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на община Поморие срещу Решение МДР-СД-01-17/15.05.2023 г. на заместник- министъра на земеделието и РУО на ПМДР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи, представляващи БФП по договор Д-5/05.01.2023 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник - "МЕТАСТРОЙ" ЕООД, на стойност 299 900,00 лева без ДДС.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че община Поморие е бенефициер по сключен със заместник-министъра на земеделието в качеството му на РУО на ПМДР и Сдружение "МЕСТНА ИНИЦИАТИВНА РИБНА ГРУПА" (МИРГ) административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) МДР-ИП-01-117/21.07.2022 г. по процедура за подбор на проекти BG14MFOP001-4.080 "Инвестиции в качеството на живот и привлекателността на рибарския район", с на проекта в ИСУН BG14MFOP001-4.080-0003 и наименование: "Солта-традиция и културно богатство на Поморие".

За разходване на средствата по така сключения договор община Поморие е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на сграда "Музей на солта" гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура в ПИ с идентификатор 57491.501.403 по КККР на гр. Поморие, Община Поморие , без обособени позиции.

В резултат на проведената обществена поръчка с избрания за изпълнител участник "МЕТАСТРОЙ" ЕООД, е сключен договор Д-5/05.01.2023 г., на стойност 299 900,00 лева без ДДС.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че предвиденият от възложителя алгоритъм за оценяване включва два показателя, а именно - Технически показател (ТП) с относителна тежест 50% и Финансов показател (ФП) с относителна тежест 50%. Комплексната оценка е сбор между двата показатели, като максималната възможна стойност, която участниците могат да получат като точков актив, е 100 т.

В методиката е указано, че всяко предложение трябва да отговаря на минималните изисквания на възложителя, като са предвидени три надграждащи обстоятелства.

С минималния брой от 20 точки се оценява оферта, в която предложената от участника организация на изпълнението на поръчката удовлетворява следните минимални изисквания на възложителя:

"1. Участникът е предложил организация за изпълнение на строителството, в която е посочил разпределението, както на задълженията, така и на отговорностите на отделни ключови експерти, посочил е мобилизацията на предвидените техника и механизация и е представил различни канали и методи за осъществяване на комуникация и координацията с възложителя.

1. Участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, в който за всяка отделна дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение необходим брой работници, техника и механизация (когато е приложимо) общ брой дни за изпълнението й. Към линейния график участниците трябва да изготвят и диаграма на работната ръка."

Оценка от 30, 40 или 50 точки получава оферта, която удовлетворява посочените по-горе минимални изисквания на възложителя и е предложила, съответно едно, две или три от следните надграждащи обстоятелства:

"1. Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности при изпълнение на строителството обосновават навременното и качествено постигане на целените резултати ремонтирана сграда на Музей на солта гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура. Представени са конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

1. Предложени са мерки за вътрешен контрол, които обосновават точното и навременно изпълнение на поръчката и са посочени механизми за осигуряване на качество по време на изпълнението на строителството;

1. Предложени са конкретни методи и механизми, насочени към обекта на поръчката сградата на "Музей на солта" гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура, чрез които да се елиминира или минимизира негативното проявление спрямо социалната (служители; посетители; преминаване на граждани през подлежащия на ремонт обект; социално напрежение в следствие на жалби и/или сигнали от непосредствено засегнати граждани и/или ползватели на обектите) и околната среда и нейните компоненти (шум, въздух (запрашеност) и строителни отпадъци).

В документацията са дадени следните разяснения и дефиниции:

"Възложителят ще приеме, че съответното предложение обосновава "навременното и качествено постигане на целените резултати ремонтирана сграда на "Музей на солта" гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура, съответно гарантира "качественото и срочно изпълнение на поръчката", когато предложената последователност на отделните строителни дейности, съответно организация и начин на работа, са приложими, относими и отчитат спецификата на предмета на поръчката (ремонтирана сграда на "Музей на солта" гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура), както и предложеният от участника срок за изпълнение на обекта като цяло и на отделните видове СМР дейности.

За целите на настоящата методика "обосновава" означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности/мерки при изпълнението на поръчката.

Под "конкретно" следва да се разбира описание, което не се ограничава единствено до схематично изброяване на силните и положителни страни на предложената организация и начин на работа, а са добавени пояснения, касаещи връзката между предвидените отделни строителни дейности и мерки при изпълнение на поръчката и целеният краен резултат ремонтирана сграда на "Музей на солта" гр. Поморие и прилежащата солна инфраструктура.

Под "конкретни методи и механизми" следва да се разбират методи и механизми, свързани с реалното им приложение при изпълнение на строителството, предмет на поръчката, а не с такива, които са общо приложими в строителния процес."

Според проверяващите възложителят не е посочил ясно как ще се оценяват допълнителните обстоятелства. Отделно, оценката по първия надграждащ елемент по ТП е обвързана от наличието на конкретни аргументи (силни и положителни страни) как предложената организация на работа ще гарантира качествено и в срок изпълнение на поръчката, без да е ясно с какво същите допринасят за преценката за качествено изпълнение, доколкото едно от минималните изисквания е за представяне на организацията за изпълнение на строителството, в която е посочено разпределението на задълженията и отговорностите на ключовите експерти, описана е мобилизацията на предвидените техника и механизация и са представени различни канали и методи за осъществяване на комуникацията с възложителя. Изведени са констатации за неяснота на употребените термини "конкретни аргументи", "силни и положителни страни", "механизми за осигуряване на качество", а дефиницията на израза "конкретни методи и механизми" според контролните органи създава допълнително объркване. По изложените съображения е аргументирано заключение за наличие на нарушение съгласно чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" Приложение 1 към Наредбата.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ПМДР 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вмененото нарушение е определил финансова корекция за констатираните нередности в размер на 10% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата. Решаващият състав е приел за осъществена вменената нередност по съображения, че първото надграждащо обстоятелство преповтаря по съдържание минималното изискване, посочено от РУО в атакувания индивидуален административен акт, а второто също не внася нов елемент в оценяването, доколкото организацията като минимално изискване предполага да са посочени и методите за контрол на изпълнението съгласно уговореното качество и в предложения срок. Последното надграждащо обстоятелство е прието за законосъобразно, и по-специално е обвързано с качественото изпълнение на поръчката, но доколкото са налице несъответни на закона условия по методиката, касаещи първите две надграждащи обстоятелства, е формулиран краен правен извод за правилност на констатациите, изложени в атакуваното волеизявление. Приет е за осъществен и третият елемент от състава на нередността съгласно дефиницията, съдържаща се в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), а именно вредата.

По изложените съображения АС - Бургас е отхвърлил жалбата на община Поморие против оспореното решение на РУО на ПМДР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Страните не спорят по фактите, и по-специално по съдържанието на анализираната в акта методика за комплексна оценка. Няма спор и по отношение компетентността на издателя на административния акт, както и относно спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорно е дали органът правилно е установил противоречие на част от показателите на утвърдената по проверяваната процедура методика за комплексна оценка с разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП.

Видно от обстоятелствената част на атакувания административен акт, РУО на ПМДР 2014 - 2020 г. е обосновал извода си по отношение на гореописаното нарушение с твърдения, че възложителят не е посочил ясно как ще бъдат оценявани допълнителните обстоятелства, респ. как ще се преценява, че офертата съдържа такива надграждащи елементи, доколкото: 1) първото надграждащо обстоятелство не обосновава по-качествено изпълнение, респ. присъждане по-висок брой точков актив, т.к. преповтаря по съдържание минималните изисквания, съгласно които участникът следва да предложи организация на изпълнението и линеен график с посочване на необходимия технически и човешки ресурс, и 2) въпреки дадените в методиката дефиниции, остава неясно кога ще се приеме, че предложените аргументи са със "силни и положителни страни", както и какво означават и как ще се интерпретират терминологичните постановки "механизми за осигуряване на качество" и "конкретни методи и механизми", а дефиницията на последното словосъчетание внася допълнително объркване, като това доколко дадени методи и механизми са "реално приложими", какъвто израз е използван в определението, е въпрос на субективна преценка.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта. Изборът на най-съответната на това нормативно правило оферта възложителят може да направи чрез поставянето на един от посочените в ал. 2 с.з. критерии за възлагане. В хипотеза като настоящата, когато е избран показателят по чл. 70, ал. 2, т. 3, а именно - оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка, като част от документацията за участие се утвърждава методика за комплексна оценка.

Съдържанието на методиката е необходимо да отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП, а именно да съдържа начин на оценяване, който да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

Както първостепенният съд правилно е посочил, практиката на СЕС съдържа указание към възложителите да формулират показателите, по които се оценяват техническите предложения така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-369/10, EU:C:2012:284, т. 88, mutatis mutandis решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU:C:2012:80, т. 73).

Освен горните предварителни бележки, настоящият състав на Върховния административен съд намира за необходимо още да посочи, че един отговарящ на законовите условия оценъчен механизъм предполага да са включени минимални изисквания, обуславящи допустимост на офертите, и надграждащи обстоятелства, позволяващи присъждането на повече на брой точки, които имат различно съдържание.

В случая, както РУО основателно твърди, първото надграждащо обстоятелство действително се припокрива с минималните изисквания, инкорпорирани в утвърдената от възложителя методика, съгласно които участникът следва да предложи организация за изпълнение на строителството, от която да е видно разпределението на задълженията и отговорностите, и линеен график, който да отчита необходимите ресурси и да съдържа диаграма на работната ръка. Надграждащото обстоятелство, според което "демонстрираната последователност на отделните строителни дейности при изпълнение на строителството обосновава навременното и качествено постигане на целените резултати", не предполага изложение на по-различна от вече посочената в отговор на минималните изисквания информация. Както правилно е посочил решаващият състав на АС Бургас, предоставянето на изискуемата "организация" презумира дефиниране на отделните стъпки за постигане на целения резултат обстоятелство, което е аналогично с условието съответната последователност да обосновава качественото и срочно изпълнение, т.к. е безспорно, че именно в последното се състои и целта на поръчката, към чието осъществяване са насочени и действията, описани в минималното изискване. На практика последователността е съставна част на организацията като понятие, което поставя под въпрос самостоятелното й съществуване и отделно интерпретиране, каквото предлага възложителят. (Вж.: Решение 10617/31.07.2020 г., постановено по адм. дело 2541/2020 г., VII о. на Върховния административен съд, както и Решение 6901/23.06.2023 г., постановено по адм. дело 2558/2023 г., VII о. на Върховния административен съд).

Второто изречение на анализираното надграждащо обстоятелство, независимо че въвежда известна новост в обема от информация, както правилно сочи РУО, също не отговаря на нормативните изисквания за законосъобразност. За участниците остава неясно как следва да съставят офертата си, за да получат точки по разглеждания надграждащ компонент, и по-специално кога оценителната комисия ще приеме, че е предложено описание на "силните и положителни страни" за това как предложената организация ще гарантира качествено и срочно изпълнение. Използваната терминология предполага многозначен прочит и внася неяснота относно начина, по който ще бъде изтълкуван смисълът й в процеса по оценяване, Наличието на няколко паралелни начина на тълкуване на едни и същи обстоятелства е в противовес със законодателната идея за предвидимост и обективност на преценката за съответствие с изискванията, съдържащи се в методиката. В този смисъл е и формираната по аналогични правни спорове трайна съдебна практика (Вж. например: Решение 7373/21.07.2022 г., постановено по адм. дело 1968/2022 г., VII о. на Върховния административен съд).

Не води до обратен извод и прочитът на дадените от възложителя дефиниции на използваните в методиката понятия "механизми за осигуряване на качество" и "конкретни методи и механизми". По начина им на формулиране, тези определения позволяват оценката по процесния показател да се извършва въз основа на субективни измерители, ограничаващи чувствително разграничаването на минималните изисквания от надграждащите обстоятелства. Така например остава неизяснено какви данни следва да се представят, за да се приеме от комисията, че методите и механизмите са свързани с реалното им приложение при изпълнение на строителството, в контекста на третото надграждащо условие. (В този смисъл вж. например: Решение 1623/14.02.2023 г., постановено по адм. дело 7622/2022 г., VII о. на Върховния административен съд).

Аналогичното съдържание на минималните изисквания с част от надграждащите обстоятелства по утвърдената методика и неясните думи и изрази, съдържащи се в нея, както правилно е посочил РУО в акта си, противоречат на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. "б" и чл. 2, ал. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Формулирана по този начин, методиката не позволява обективно съпоставяне на представените от участниците технически предложения. Изискването, а оттам и представянето на една и съща информация два пъти логично препятства възможността да се извърши степенувано оценяване на различните оферти, каквато на практика е целта на утвърдената методика по чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е неяснота по отношение на съдържанието, което следва да имат предложенията на участниците, за да надградят минималните изисквания и съответно да получат по-висок брой точков актив. В този смисъл е и формиралата се по аналогични правни казуси съдебна практика на Върховния административен съд. (Вж. например: Решение 8270/07.07.2021 г., постановено по адм. дело 3803/2021 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 11927/21.12.2022 г., постановено по адм. дело 6808/2022 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 294/11.01.2023 г., постановено по адм. дело 7512/2022 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение 1623/14.02.2023 г., постановено по адм. дело 7622/2022 г., VII о. на Върховния административен съд).

С оглед извода за наличие на вмененото нарушение на ЗОП следва да бъде обсъден и третият елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент 1303/2013, а именно вредата. Еднопосочна е практиката на Върховния административен съд и на СЕС, че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 е трайно установено по повод на идентичните дефиниции в Регламент 2988/1995, Регламент 1083/2006, както и други секторни регламенти (вж. например: решение Ireland v Commission, С-199/03, EU: C: 2005:548, т. 31; решение Chambre LТIndrе, С-465/10, EU: C: 2011:867, т. 47; решение Firma, С-59/14, EU: C: 2015:660, т. 24; както и решение Wrocуaw, EU: C: 2016:562, т. 44).

Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Т.к. естеството на допуснатите нарушения не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ е приложил пропорционалния метод. В решението си РУО на ПМДР 2014 - 2020 г. е изложил ясни и конкретни съображения за избрания процентен показател, при съобразяване принципа на некумулиране на процентните показатели. Правилно е определена и основата за наложената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор.

Първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано в тази част.

Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата против оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, община Поморие следва да бъде осъдена да заплати на Министерството на земеделието и храните, разноски в размер на 100 (сто) лева, представляващи възнаграждение за един юрисконсулт в касационното производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение