Решение № 7186 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7658/2018 г.

Решение № 7186 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7658/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администартивнопроцесулания кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Р." – гр. Р. при "Югозападно държавно предприятие" ДП - Б., подадена срещу решение № 655/11.04.2018 г. постановено по адм. дело № 559/2017 г. на Административен съд – Б.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова по съществото на спора. Ответникът – ЕТ "А. – А. Т. – М. Т." [населено място], редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – "Елмира Енерджи" ЕООД, гр. С., редовно призован, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е обявил нищожността на оспорената заповед на директора на ТП "ДГС – Р." за класиране и определяне на купувач на проведения електронен търг с явно наддаване. Излага съображения, че предвид проведената процедура, а именно чрез електронен търг за продажба на прогнозни количества добита дървесина от временен горски склад, посочената от административния съд разпоредба на чл. 49 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти е неотносима, тъй като същата урежда процедурата за продажба на стояща дървесина на корен. Счита, че в случая административния орган е упълномощен по предвидения ред и на основание чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Наредбата, поради което смята, че са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-07-162 от 04.07.2017 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство – Р." (ТП ДГС - Р.), с която на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП, Наредбата) при проведен електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина за обект № 1716, пакет № 1716-3, за купувач на дървесината е обявен класирания на първо участник "Елмира Енерджи" ЕООД, гр. С. Съдът е приел оспорения акт за нищожен. За да достигне до решаващия извод, административният съд е отчел приложената по делото Заповед №РД – 07-1250/10.11.2016 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП - Б., с която е оправомощил директорите на държавните горски стопанства и държавните ловни стопанства – териториални поделения на "Югозападно държавно предприятие" ДП – Б. да организират и провеждат процедури за продажба на дървесина по реда на чл. 49, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 66, ал. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 и/или чл. 38 от Наредбата. Поради това, че в цитираната заповед не е посочена разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 5 от Наредбата в която е посочен начина на провеждане на електронната тръжна процедура, административният съд приел, че директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство – Р.", издател на оспорената заповед не е разполагал с материална компетентност за издаването й, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК обявил нейната нищожност. Обжалваното решение е неправилно. Необоснован и незаконосъобразен е изводът на съда, че оспорената пред него заповед е издадена от материално некомпетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП, процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и извършват от териториалните поделения на държавното предприятие в случаите, когато директорът на държавното предприятие е оправомощил директорите на териториалните поделения. Разглежданата процедура е открита със заповед № РД – 07-151 от 13.06.2017 г. на основание чл. 4, ал. 1, т. 2, чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 66, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с чл. 74 от 98/08.10.2014 г., издадена от инж. И. Я., директор на ТП "ДГС - Р.". Последният е издал и оспорената заповед. Според чл. 4, ал. 1, т. 2 и чл. 66, ал. 2, т. 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, в относимата й редакция към процесния период, процедурата за продажба на дървесина, добита от горските територии, осъществена чрез електронна търговия /електронен търг/ може да бъде организирана и проведена от директора на териториалното поделение, но само след изричното му оправомощаване от директора на държавното предприятие - в случая директора на "Югозападно държавно предприятие" ДП – Б.. Принципно дефиниране на понятието "оправомощаване" или "делегиране на правомощия" е дадено в мотивите на ТР № 4/22.04.2004 г. на ОСС на ВАС. С. него, делегирането представлява предвидена в закона възможност, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. В този случай, подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност е предоставено издаването на съответния акт. Организирането и провеждане на търгове по Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е правомощие, изрично предоставено на държавните предприятия - чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Възможността за делегиране на това правомощие е нормативно уредена с разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 2 от същия нормативен акт, като законодателят изрично е предвидил това да става само с изрично оправомощаване от директора на държавното предприятие, на директора на териториалното поделение. Предвид изложеното, необоснован е направеният от решаващия съд извод, че в случая е налице ненадлежно оправомощаване по силата на Заповед №РД-07-1250/10.11.2017 г. на директора на "Югозападно държавно предприятие " ДП Б.. Предметът на заповедта за оправомощаване е изрично и изчерпателно определен в Раздел I, т. 1, тире "трето", като обхваща упражняване на правомощията да организира процедури по чл. 66, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от Наредбата, в относимата й редакция, а именно: "организиране и провеждане на процедури чрез електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина". В чл. 49, ал. 1, т. 5 от Наредбата, на която първоинстанционният съд обосновава изводите за нищожност на оспорваната заповед действително не е посочена в цитираната по-горе заповед за оправомощаване, но този текст е относим към провеждането на процедура за продажба на стояща дървесина на корен, която е различна от проведената. По тези съображения настоящият състав счита, че обжалваната пред първата инстанция заповед е издадена от компетентен орган. Директорът на териториалното предприятие, който е издател на оспорения акт, може да организира и проведе електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина. Такова изрично оправомощаване в случая е налице, поради което и оспореният акт е издаден от материално компетентен орган и на това основание Административен съд – Б. е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени. Предвид неизлагането на мотиви по съществото на спора, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение