Решение № 2252 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13806/2008 г.

Решение № 2252 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13806/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Община Радомир и Еленка Георгиева Костадинова против Решение № 143 от 21.07.2008 г., постановено по адм. д. № 110/2008 г. по описа на Административен съд Перник. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответницата Христина Апостолова възразява против жалбите, останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, намира същите за процесуално допустими, но разгледани по същество - неоснователни по следните съображения. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразна Заповед № 26 от 11.01.2008 г. на кмета на Община Радомир, с която на основание чл. 57а, ал. 1 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен обект: "Метално бунгало", собственост на Христина Апостолова Таушанова, поставен в имот 305 от кв. 50 по плана на с. Чуковец, общ. Радомир. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице материална незаконосъобразност, произтичаща от фактическите основания за издаването й. Кметът на община Радомир е упражнил права на собственик, какъвто не е. Теренът, върху който е поставено бунгалото, е съсобствен на жалбоподателката и Еленка Костадинова. Съгласно чл. 57а, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 ЗУТ кметът на общината е компетентен да издаде заповед за премахване на обекти по чл. 56 и 57 ЗУТ тогава, когато са поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за издаване на разрешение за поставяне е отпаднало. Компетентността на този орган се простира само по отношение на обекти по чл. 56 и 57, които се поставят по ред, установен с наредба на общинския съвет съгласно чл. 56, ал. 2 ЗУТ. С обжалваната заповед е разпоредено премахване на обект, който няма характеристиката на такъв по чл. 56 и 57 ЗУТ. Това са преместваеми увеселителни обекти или обекти за търговски и други обслужващи дейности, които са елемент от градското обзавеждане съгласно чл. 56, ал. 1 ЗУТ и рекламни съоръжения съгласно чл. 57 ЗУТ. С наредба на Общинския съвет не може да се установи режим за премахване, различен от установения със закон, както и не може да се разшири кръга на обектите, за които тя да се отнася извън очертания такъв с чл. 56 и 57 ЗУТ. Независимо от това процесното бунгало не е поставено в общински терен, за да бъде премахнато по предвидения ред. По тези съображения следва да се приеме, че заповедта на кмета на община Радомир е незаконосъобразна и Решението на Пернишкия административен съд следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,